Приговор № 1-48/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-48/2017

Дело № 1-48/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 1 марта 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Криворотовой М.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Сычевского И.И.,

предоставившего ордер № 035, удостоверение № 221,

при секретаре судебного заседания Сомовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Салиндера ФИО1 ФИО1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Салиндер умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

27 ноября 2016 года в период времени с 1 часа до 1 часа 55 минут Салиндер, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес>, в ходе словесного конфликта, переросшего в драку, инициатором которой был ФИО2, умышлено с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес один удар ножом в область живота ФИО2, в результате чего причинил последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый Салиндер виновным себя в совершении изложенного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший ФИО2 выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, он признает себя виновным и согласен со всем объемом предъявленного обвинения, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены, им осознаны.

При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Салиндера суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Салиндер по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными п. п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку Салиндер участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которой пояснил об обстоятельствах совершения преступления. При этом суд учитывает, что именно потерпевшей ФИО2 первым нанес удар в область лица Салиндера, от которого последний упал на пол.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание Салиндера обстоятельств учитывает совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, поскольку данное раскаяние выражено подсудимым в судебном заседании, наличие тяжелого заболевания (л.д. 196).

Как следует из обстоятельств уголовного дела, фактическое нахождение Салиндера в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, само по себе не явилось мотивом и поводом его совершения, в связи с этим оснований для признания указанного обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Салиндера не имеется. Иных обстоятельств отягчающих наказание Салиндера, суд также не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, считает обоснованным и необходимым назначить Салиндеру наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания Салиндеру положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Салиндера без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не возможно, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Салиндеру отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Салиндера в качестве возмещения причиненного ему морального вреда суммы сто восемьдесят тысяч рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств совершения преступления, поведения самого потерпевшего, характера и степени тяжести, причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО2 частично в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож – надлежит передать в ОМВД России по г. Новому Уренгою для принятия решения; майку - надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Салиндера ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Салиндеру исчислять с 1 марта 2017 года.

Меру пресечения Салиндеру в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Салиндеру отменить.

Взыскать с Салиндера ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО2 зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> денежные средства в сумме сто тысяч рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож - передать в ОМВД России по г. Новому Уренгою для принятия решения; майку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий М.В. Криворотова