Апелляционное постановление № 10-8556/2026 3/12-0040/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 10-8556/2026

Судья Прохорова С.М.

Дело № 10-8556/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 21 апреля 2026 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Галимовой А.Г.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием прокурора Журавлевой С.Ф.,

адвоката Стефаненкова А.Д. в интересах Г.М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Стефаненкова А.Д. в интересах Г.М.В., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление Таганского районного суда города Москвы от 26 января 2026 года которым отказано в принятии жалобы адвоката Стефаненкова А.Д в интересах Г.М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Изложив обстоятельства дела, выслушав мнение заявителя - адвоката Стефаненкова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Журавлевой С.Ф., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат адвоката Стефаненков А.Д. в интересах Г.М.В. обратился в Таганский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Таганского межрайонного прокурора г. Москвы и начальника ОМВД России по Таганскому району ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 26 января 2026 года в принятии жалобы адвоката Стефаненкова А.Д. в интересах Г.М.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат адвоката Стефаненков А.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что, подавая жалобу в суд, в интересах Г.М.В., просил признать незаконным бездействие Таганского межрайонного прокурора г. Москвы и начальника ОМВД по Таганскому району по рассмотрению заявления о совершении преступления (отказ в возбуждении уголовного дела). Адвокатом не обжаловал действия (бездействие) прокурора и руководителя органа внутренних дел, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, поскольку уголовное дело возбуждено не было. Следовательно, постановление суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене. Просит отменить постановление суда, удовлетворить жалобу в полном объеме.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Оспариваемое постановление судьи данному требованию закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение об отказе в принятии жалобы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в ней требования не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что указанные в ней обстоятельства не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Однако выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае является ошибочным, поскольку заявителем обжалуются, в том числе бездействия начальника ОМВД России по Таганскому району г.Москвы в рамках проводимой проверки, которые подлежат судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству, учитывая, что обжалуемое решение было принято на стадии разрешения вопросов о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, при этом судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 26 января 2026 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Стефаненкова А.Д. в интересах Г.М.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить

Передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья