Апелляционное постановление № 22-894/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-223/2024

Судья Киселева Т.А.

Дело № 22-894/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабихузиным О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Гориченко В.И. в защиту осужденного на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

22.01.2020 Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 27.11.2020 на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 16.11.2020 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 10 месяцев 19 дней;

22.07.2021 Лысьвенским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (двум преступлениям), ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

12.08.2021 Лысьвенским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (двум преступлениям), ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

14.09.2021 Лысьвенским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (шести преступлениям) в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 29.01.2024 по отбытии срока наказания,

осужден за совершение одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы за каждое, пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 2 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания, время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Определена судьба вещественных доказательств. Принято решение по гражданским искам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за одиннадцать тайных хищений чужого имущества и пять мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Судом при назначении наказания не учтено наличие явок с повинной по его объяснениям от 07, 11, 13, 14 и 18 июля 2024 года, от 22 и 23 августа 2024 года по событиям деяний от 01, 02, 04 и 08 июля 2024 года, 02 и 10 августа 2024 года. Просит назначить ему более мягкое наказание.

Адвокат Гориченко В.И. в апелляционной жалобе указывает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, судом формально указаны в приговоре, но не приняты должным образом, смягчающие наказание обстоятельства как признание вины и раскаяние в содеянном. Просит изменить судебное решение, назначив ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Лысьвенского городского прокурора Сычев А.В. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, приведенных в судебном решении.

ФИО1 показал, что 18 июня 2024 года из магазина «№1» похитил 15 упаковок сливочного масла и 4 упаковки сыра; 21 июня 2024 года из магазина «№1» похитил 34 плитки шоколада; 01 июля 2024 года из магазина «№2» похитил 8 флаконов шампуня; 02 июля 2024 года из магазина «№3» похитил 20 пачек сливочного масла; 04 июля 2024 года из магазина «№4» похитил 5 упаковок филе тунца; 08 июля 2024 года из магазина «№5» похитил 17 упаковок сливочного масла и 26 упаковок сыра; 09 июля 2024 года из магазина «№3» похитил 24 флакона дезодорантов и антиперсперантов; 10 июля 2024 года из магазина «№1» похитил 31 упаковку сыра; 11 июля 2024 года из магазина «№6» похитил 5 пачек сливочного масла; 13 июля 2024 года из магазина «№1» похитил 4 упаковки сливочного масла и 4 упаковки сыра; 02 августа 2024 года в магазине «№3» похитил 26 штук дезодорантов и антиперсперантов; 08 августа 2024 года из магазина «№3» похитил 43 плитки шоколада; 10 августа 2024 года из магазина «№3» похитил 11 плиток шоколада; 11 августа 2024 года из магазина «№5» похитил 6 упаковок сливочного масла и 23 упаковки сыра; 12 августа 2024 года из магазина «№3» похитил 101 плитку шоколада; 18 августа 2024 года из магазина «№3» похитил 8 штук дезодорантов и антиперсперантов. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. На видеозаписи опознает себя в момент совершения преступлений.

Наряду с самоизобличающими показаниями подсудимого, суд сослался на показания представителей потерпевших – работников магазинов, которые пояснили об установлении фактов хищения из данных магазинов. Все потерпевшие показали о наличии видеозаписи, на которых зафиксированы факты совершения ФИО1 преступлений.

Показания ФИО1, представителей потерпевших подтверждаются показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей А., Б1., Н1., а также оглашенными в судебном заседании показаниями неявившихся свидетелей Л., Б2., П., Б3., В., К1. Н2., К2., из которых установлены обстоятельства обнаружения фактов хищения ФИО1 товара в вышеуказанных магазинах.

Показания свидетеля Б1. оглашены в связи с тем, что свидетель не помнил о событиях, по которым вызван в суд, показания неявившихся представителей потерпевших и свидетелей оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Кроме того, показания осужденного, представителей потерпевших и свидетелей подтверждаются приведенными в приговоре иными доказательствами, в том числе справками об ущербе с указанием сумм похищенного, протоколами изъятия и осмотра записи с камер видеонаблюдения, исходя из содержания видеозаписи, хищение данных товаров совершено ФИО1

Изложенным и иным доказательствам, содержащимся в приговоре, дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции в доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, после выступления защитника Гориченко В.И. в судебных прениях осужденный ФИО1 отказался от участия назначенного ему защитника при выступлении с последним словом. Суд установил, что отказ от защитника не является вынужденным, осужденному процессуальные права в этой части были разъяснены, выяснено мнение стороны защиты, позиция осужденного была согласована с адвокатом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. Обвиняемый на любой стадии производства по делу вправе по собственной инициативе отказаться от помощи защитника.

Суд первой инстанции, обсудив со сторонами, принял отказ от защитника, поскольку отсутствовали основания для обязательного участия защитника, предусмотренные ст. 51 УПК РФ, решение об этом суд должным образом мотивировал. Таким образом, при выступлении ФИО1 с последним словом, признававшим свою вину в совершении преступлений, не имелось нарушений его права на защиту.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ и ст. 158 УК РФ, не вызывает сомнений в своей правильности.

Корыстная цель осужденного подтверждается противоправным безвозмездным изъятием чужого имущества, принадлежащего потерпевшим сторонам, которое он тайно обратил в свою пользу, стоимость похищенного имущества подтверждена бухгалтерскими документами (по ст. 158.1 УК РФ не превышает установленного законом размера).

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов уголовного дела, 20 июня 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 01 июля 2024 года, наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей им не исполнено.

Таким образом, на момент совершения преступлений, квалифицированных по ст. 158.1 УК РФ, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения преступлений (время, место) были разные, каждый раз у осужденного формировался новый умысел на хищение чужого имущества, поэтому содеянное осужденным подлежит квалификации по совокупности преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств – явку с повинной по преступлениям от 18 июня 2024 года, 09 июля 2024 года, 10 июля 2024 года, 13 июля 2024 года, 12 августа 2024 года, 08 августа 2024 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем преступлениям, также по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, оказание помощи престарелому отцу, его состояние здоровья, и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного, в том числе наличию хронических заболеваний как у него, так и его отца, способствование раскрытию и расследованию преступлений и явки с повинной, дана правильная оценка, они, вопреки доводам апелляционных жалоб, учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении осужденного наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Первоначально следственному органу стало известно об обстоятельствах преступлений и причастности ФИО1 к ним из показаний представителей потерпевших, свидетелей, а также из содержания видеозаписи, оперативными сотрудниками самостоятельно была установлена личность ФИО1, что следует из рапортов и ориентировок на розыск ФИО1, поэтому отсутствуют основания для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающими.

Поэтому по событиям от 21 июня 2024 года, 11 июля 2024 года, 02 июля 2024 года, 08 июля 2024 года, 01 июля 2024 года, 04 июля 2024 года, 02 августа 2024 года, 10 августа 2024 года, 11 августа 2024 года и от 18 августа 2024 года суд обоснованно не установил оснований для признания письменных объяснений и чистосердечных признаний ФИО1 в качестве явок с повинной.

При этом все показания ФИО1 признаны судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Вывод о назначении ФИО1 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также не нашел достаточных оснований для применения положений статей 53.1, 73 УК РФ, вместе с тем, признал возможным применить при назначении наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания, в том числе по совокупности преступлений, соблюдены.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, а потому не имеется оснований для его смягчения.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Время содержания осужденного под стражей зачтено в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования потерпевших удовлетворены на основании положений ст. 1064 ГК РФ, в размере ущерба, установленного по приговору суда.

При указанных обстоятельствах приговор является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий