Приговор № 1-2/2019 1-39/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 1-2/2019

Дело № 1-2/ДД.ММ.ГГГГ 2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2019 года <адрес>

Новоржевский районный суд П. <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Гвоздевой Г.В.,

гос. обвинителя – пом. прокурора <адрес> – Москаленко В.О.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - Доничевой Н.Г., представившей удостоверение №№

и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре - Евдокимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца г. Великие Л. П. <адрес>,

гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, на иждивении никого не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: П. <адрес> д. Орша, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ П. городским судом П. <адрес> по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (с учетом кассационного определения П. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Приуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> П. <адрес> по трем составам ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Решением Себежского районного суда П. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор

обвиняемого в совершении преступления предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к гаражу ФИО2, расположенному в д. <адрес> П. <адрес>, где во исполнение своего умысла, из оконной рамы, находящейся на тыльной стене гаража, выставил оконное стекло и через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь помещения, а затем оттуда <данные изъяты> похитил электрический двигатель мощностью 5,5 кВт, который разобрал на месте, стоимостью 5 000 рублей, а так же два электрических двигателя мощностью по 3 кВт - каждый стоимостью по 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем потерпевшему причинил материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи двигателей из гаража ФИО2 признал полностью и с оценкой имущества согласился. Кроме этого, он пояснил в суде, что в совершенном раскаивается, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Адвокат Доничева Н.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства и просил взыскать в его пользу с подсудимого материальный ущерб в размере 11 000 рублей, причиненный кражей.

Государственный обвинитель так же не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, а так же то, что ФИО1 осознал характер и последствия своего ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства. Суд полагает, что подсудимому обвинение предъявлено обоснованно и подтверждается, собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о его виновности в полном объеме предъявленного обвинения.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Вину подсудимого ФИО1 по делу суд находит доказанной, и его действия квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относятся к категории средней тяжести.

То, что ФИО1 написал явку с повинной, вину свою признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а так же его состояние здоровья, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

На основании ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в виду наличия у него судимостей по приговорам П. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного им преступления, наступившие последствия и мнение потерпевшего.

ФИО1 ранее судим за совершение ряда преступлений различной тяжести к наказаниям, которые отбывал в местах лишения свободы, но его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, этими мерами не достигнуты. Кроме этого, постоянного источника дохода и семьи он не имеет, характеризуется удовлетворительно, в отношении него установлен административный надзор. В связи с этим, исходя из положений ст. 60 УК РФ, и учитывая, что преступление совершено при непогашенных судимостях, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, которое будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного. Указанное наказание, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и считает возможным, назначить наказание в размере, близком к минимальному, без назначения дополнительного наказания.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день - за один день, отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а так же ст.ст. 64 и 73 УК РФ, у суда не имеется.

Вещественные доказательства: сердечник статора электродвигателя подлежит уничтожению, а отрезок дактопленки со следом материи – хранению при уголовном деле.

На основании ст. 1064 ГК РФ, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования о возмещении причиненного кражей, материального ущерба в размере 11 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, которое ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить, заключив его под стражу в зале суда. Срок отбывания им наказания исчислять со дня постановления приговора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, подлежит зачислению в счет отбывания, назначенного ему наказания в виде лишения свободы, срок нахождения под стражей в период со дня постановления настоящего приговора по день вступления его в законную силу, включительно, из расчета: один день содержания под стражей - за один день, отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей имущества.

Вещественные доказательства: сердечник статора электродвигателя – уничтожить, а отрезок дактопленки со следом материи – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в части назначенного наказания и разрешенного гражданского иска, в апелляционном порядке в П. областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Новоржевский районный суд П. <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему, копий указанных документов, подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Г.В. Гвоздева

Приговор не обжалован. Вступил в законную силу.