Апелляционное постановление № 22-544/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 22-544/2026

Судья Ткаченко Ж.А. дело № 22-544/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года город Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бариновой Е.И.,

с участием прокурора Гуриной К.О.,

осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Шишикина Е.А.,

при секретаре Шмидт Д.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Карабановой Т.В. и осужденного ФИО2 на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Шишикина Е.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Гурину К.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, со слов работающий неофициально монтажником-высотником на стройках <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 04.07.2016 года Чердаклинским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 02.11.2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 10.12.2024 года мировым судьей судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, наказание не отбыто,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное ФИО2 по приговору мировым судьей судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.12.2024 года, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета соответствия одному дню лишения свободы трем дням исправительных работ, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

с ФИО1 взыскано в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 449 рублей;

с ФИО1 взыскать в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 329 рублей 57 копеек.

приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Карабанова Т.В. просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, назначив ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно и подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, активно способствовал быстрому и полному раскрытию преступлений, заявлял ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и об особом порядке рассмотрения дела. Просит учесть, что ФИО2 на учетах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, осуществляет неофициальную трудовую деятельность, что позволяет ему обеспечивать себя и оказывать материальную помощь семье. Отмечает, что ФИО2 оказывает помощь близким родственникам, которые, как и он сам имеют ряд заболеваний, имеет намерение возместить ущерб потерпевшему, устранив тем самым негативные последствия совершенных деяний. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, которое будет отвечать принципам справедливости и гуманизма.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, назначить ему наказания в виде принудительных работ. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно назначена исправительная колония строгого режима для отбывания назначенного наказания, поскольку он признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях установлена судом и никем не оспаривается.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, поддержав свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, пришел к правильному решению о необходимости постановления обвинительного приговора и осуждении ФИО2 за совершение инкриминируемых деяний.

Действия ФИО2 верно квалифицированы как два преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при судебном разбирательстве, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, намерен возместить ущерб потерпевшему, со слов работает неофициально, заявлял ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд правильно учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что усматривается из материалов уголовного дела и объяснений ФИО2, который добровольно признался в совершенных преступлениях и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, а также при просмотре видеозаписей камер наблюдения магазина опознал себя, как лицо, совершившее преступления, чем способствовал раскрытию и расследованию преступлений (т. 1 л.д. 16, л.д. 71, л.д. 118-119).

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, направленную на сотрудничество с правоохранительными органами, выразившаяся в добровольном предоставлении информации об обстоятельствах совершения каждого преступления, дачи правдивых и полных показаний, способствующих расследованию уголовного дела, о способах реализации похищенного имущества.

Так, из протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подробно давал показания о том, когда и в какой момент времени у него возник умысел на совершение преступлений, каким образом он совершил кражу похищенного товара, какой товар был похищен и куда он был реализован (т. 1 л.д. 27, л.д. 82).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд верно учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него и у его родственников заболеваний, оказание им помощи.

Судом первой инстанции обоснованно не признаны в качестве явки с повинной объяснения ФИО2, содержащиеся в материалах уголовного дела, поскольку у сотрудников полиции на момент дачи им объяснений уже имелась достоверная информация о причастности последнего к совершенным преступлениям (т. 1 л.д. 15, л.д. 70), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, данные документы судом расценены как чистосердечное признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом верно признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем назначения ФИО2 наказания, связанного с лишением свободы, что будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влиянии назначенного наказания на его исправление, учитывая состояние здоровья, условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих обстоятельств.

Так, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ст. 70 УК РФ является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находя их правильными и обоснованными.

Несмотря на то, что санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ, а также учитывая, что ФИО1 не относится к перечисленным в ч. 5 ст. 53.1 УК РФ лицам, к которым не могут назначаться принудительные работы, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно принял решение о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, приведя убедительные доводы, в силу которых не может быть назначено иное наказание.

Наличие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции правильно не установлено по мотивам, изложенным в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 назначенного наказания правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Карабановой Т.В. и осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.И. Баринова

Копия верна Судья: