Апелляционное постановление № 22-2339/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-55/2024

Судья Тихонова И.А. Дело № 22-2339


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Корытова А.А.,

защитника – адвоката Бородачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Костив А.Ю. на приговор Коношского районного суда Архангельской области от 20 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Вельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 29 дней, снят с учета в инспекции ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы. Установлены ограничения не изменять избранного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении 27 февраля 2024 года в <адрес> иных насильственных действий, причинивших П.В.М. физическую боль, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В апелляционной жалобе адвокат Костив А.Ю., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Приводит характеризующие осужденного сведения и признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагая, что с их учетом наказание должно быть более мягким. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Коношского района Архангельской области Корнилаев Р.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а его действиям дана правильная юридическая оценка по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание в виде ограничения свободы назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания –положительно, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтены наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, беременность сожительницы.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Поскольку состояние опьянения явилось причиной и способствовало совершению осужденным преступления, суд обоснованно на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности преступления и сведений о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, а также не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного и смягчению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Коношского районного суда Архангельской области от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Костив А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Баков