Приговор № 1-115/2019 1-12/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-115/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзово 28 февраля 2020 года

Берёзовский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Берёзовского района ФИО2, защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимого ФИО1, при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, работающего рабочим комплексного обслуживания зданий Районного дома культуры, женатого, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес> А <адрес>ёзово Берёзовского района <адрес> – Югры, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Ханты - <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 20 минут до 03 часов 27 минут ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, по улицам пгт. <адрес>-Югры, управлял автомобилем марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <***>, передвигаясь на нем по улицам пгт. Березово, осознавая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, поскольку управляет указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В указанный период времени у <адрес> пгт. Березово, автомобиль, управляемый ФИО1, остановлен инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 37 минут на основании ст.27.12 КоАП РФ, в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 был направлен в БУ ХМАО-Югры «<адрес> больница» на медицинское освидетельствование. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, врачом психиатром -наркологом БУ ХМАО-Югры «<адрес> больница» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 31 минуту установлено состояние опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта у ФИО1 при исследовании с применением технических средств измерения - анализаторов концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ -01 «Мета», мод. АКПЭ -01.01М-01, 14543-11 заводской номер прибора 13674, в 04 часа 31 минуту, составило 0,987 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в 04 часа 46 минут - 1, 026 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник против заявленного ходатайства подсудимого не возражали.

Учитывая, что преступление, совершенное подсудимым ФИО1 в силу ч.2 ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, наказание за которые не превышает двух лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступление, совершенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, в течении последнего года привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту жительства – положительно, по месту работы – положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учете у врача психиатра и нарколога, в противотуберкулезном диспансере не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного и его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому ФИО1 суд назначает с учётом положений ст.62 ч.5 УК РФ

Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ст.15 ч.6 УК РФ. Основания для применения ст.76.2 УК РФ отсутствуют, так как сам факт совершения подсудимым ФИО1 преступления, посягающего на общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации транспорта, в том числе безопасность жизни и здоровья людей, в данном случае, с учётом установленных судом обстоятельств преступления, личности подсудимого, исключает возможность прекращения уголовного дела в отношении виновного.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести им содеянного, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которые, в силу положений ч.1 ст.49 УК РФ, следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного и не усматривает оснований для назначения более мягкого и более сурового наказания, считая что данный вид наказания соответствует целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного, которое возможно без изоляции его от общества.

С учётом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказанием, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое в силу положений ч.4 ст.47 УК РФ подлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу по уголовному делу:

- автомобиль «Хонда Фит», с государственным регистрационным знаком <***> регион, переданный для хранения законному владельцу ФИО6- подлежит оставлению у нее по принадлежности;

- CD - диска с видеозаписью в отношении ФИО1, хранящийся при уголовном деле, подлежит дальнейшему хранению при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен. Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется. Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

За оказание юридических услуг ФИО1 адвокату ФИО3 подлежит выплате вознаграждение, которое в силу ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу положений п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в данном случае было обязательным. Таким образом, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «Хонда Фит», с государственным регистрационным знаком <***> регион, переданный для хранения законному владельцу ФИО6- подлежит оставлению у нее по принадлежности, отменив ответственное хранение; - CD - диска с видеозаписью в отношении ФИО1, хранящийся при уголовном деле, подлежит дальнейшему хранению при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО3 за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в ходе судебного рассмотрения подлежат возмещению из средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в суд <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Берёзовский районный суд <адрес> – Югры.

Копию приговора направить подсудимому, защитнику, прокурору Берёзовского района <адрес> – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (или же апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном письменном заявлении, направляемом в суд.

Разъяснить подсудимому: 1) право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; 2) право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; 3) право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья А.Н.Ланин

Копия верна

судья А.Н.Ланин

оригинал приговора подшит в уголовное дело №, хранящееся в Берёзовском районном суде <адрес> – Югры