Апелляционное постановление № 10-19/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 10-19/2020

YUD 07MS 0021-01-2017-000003-56

дело № 10-19/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Прохладный ДД.ММ.ГГГГ

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Прохладненского районного суда Хажнагоевой Ж.Х., при секретаре Муслядиновой В.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Прохладный Гукежевой Э.В.,

защитника - адвоката Центральной Прохладненской коллегии адвокатов КБР ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Л.В.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Л.В.А. поданную на приговор и.о.мирового судьи судебного участка №2 <адрес> Х.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 М.М.О. родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, осужден по п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.М.О. осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Считая приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Прохладненского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО2 М.М.О., незаконным, потерпевший Л.В.А. просит приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции от защитника Казьминой Т.Н. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу и освобождении ФИО2 М.М.О. от уголовной ответственности в виду истечения срока давности привлечения к ответственности по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 М.М.О. поддержал ходатайство, заявленное защитником, ходатайствовал об освобождении от уголовной ответственности, заявив о том, что вину в совершении преступления признает, с приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ согласен.

Государственный обвинитель Гукежева Э.В., считая заявленное стороной защиты ходатайство обоснованным, полагала возможным освободить подсудимого ФИО2 М.М.О. от уголовной ответственности в виду истечения срока давности привлечения за совершение преступления, предусмотренного по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Потерпевший Л.В.А. поддержав поданные им апелляционные жалобы, возражал против освобождения ФИО2 М.М.О. от уголовной ответственности за истечением срока давности привлечения его к ответственности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Органами дознания подсудимому ФИО2 М.М.О. предъявлено обвинение в умышленном причинении Л.В.А. легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия ФИО2 М.М.О. органами дознания квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 Прохладненского судебного района КБР ФИО2 М.М.О. осужден по п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Из приговора следует, что ФИО2 М.М.О. согласен с предъявленным обинением, вину признал и раскаялся в содеянном.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 М.М.О. виновным себя признал полностью в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ, заявив о том, что законность и обоснованность постановленного приговора не оспаривает, с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, согласен.

Как следует из приговора. ФИО2 М.М.О. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из приговора, и не оспаривается сторонами, ФИО2 М.М.О. инкриминируется органами дознания совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности по которому истекли ДД.ММ.ГГГГ, то сеть задолго до проведения заседания суда апелляционной инстанции в настоящее время.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

По смыслу приведенных норм закона срок давности подлежит исчислению со дня совершения преступления и освобождение лица, совершившего преступление, в связи с истечением срока давности, возможно на любой стадии уголовного процесса до вступления приговора в законную силу. Истечение срока данности привлечения к ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, при наличии согласия на это подсудимого (подозреваемого, обвиняемого).

Поскольку в суде апелляционной инстанции стороной защиты заявлено ходатайство об освобождении подсудимого ФИО2 М.М.О. от уголовной ответственности на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд оснований, препятствующих, освобождению ФИО2 М.М.О. с его же согласия от уголовной ответственности не усматривает.

Вместе с тем освобождение ФИО2 М.М.О. от уголовной ответственности не освобождает его от выполнения обязательств по возмещению причиненного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим Л.В.А. своих прав в этой части.

Отменяя постановленный в отношении ФИО2 М.М.О. приговор в части его осуждения, суд апелляционной инстанции считает возможным в апелляционном порядке рассмотреть доводы потерпевшего Л.В.А. изложенные им в апелляционной жалобе (и дополнении к жалобе), касающиеся обоснованности решения суда первой инстанции, принятого по заявленному им гражданскому иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, ст.389.13, ст.389.15, п.8 ч.1 ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка №2 Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО2 М.М.О. по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в части его осуждения отменить. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 М.М.О. по п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования. Ходатайство защитника Казьминой Т.Н. в этой части удовлетворить.

Законность и обоснованность приговора и.о. мирового судьи судебного участка №2 Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении А.М.М.О., в части принятого решения по гражданскому иску проверить в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, продолжив заседание ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Хажнагоева Ж.Х.