Апелляционное постановление № 22К-1259/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 3/2-64/2024

Судья Будаковская Т.И. Дело № 22-1259


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 мая 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Рыжковой И.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Сорочинской О.Н.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката ФИО12 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2024 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 4 июня 2024 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО12 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

5 февраля 2024 года СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

7 февраля 2024 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 4 апреля 2024 года включительно.

13 февраля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

1 апреля 2024 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 4 мая 2024 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном порядке и на день принятия обжалуемого постановления был продлен руководителем следственного отдела по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 до 4 месяцев, то есть по 5 июня 2024 года.

25 апреля 2024 года старший следователь СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО3, обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного отдела по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2, о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 5 июня 2024 года включительно, мотивируя необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО12 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а меру пресечения его подзащитному изменению на домашний арест. Считает, что предположения органа следствия о том, что ФИО1 может скрыться от следствия или суда, угрожать свидетелям, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены. Фактически в основу постановления положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения. Просит учесть, что у ФИО1 отсутствует неснятая и непогашенная судимость, он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию по месту жительства на территории Белгородской области, является самозанятым, поведение ФИО1 показывает, что он от следствия не скрывался, какого-либо сопротивления при его задержании не оказывал, также, не учтено, что ФИО1 проживает совместно с семьей, имеет на иждивении 6 малолетних и несовершеннолетних детей, имеет прочные социальные связи, исключающие необходимость и возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда. В судебном заседании бывшая жена ФИО1 - ФИО7 дала свое согласие на ограничения, связанные с отбытием, в случае избрания судом меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, в доме, который находится в ее совместной собственности с ФИО1 Стороной защиты были приобщены соответствующее заявление, и документы подтверждающие право собственности на дом. Кроме того, в ходе судебного заседания были приобщены копии протоколов очных ставок между свидетелями ФИО8, ФИО9 с ФИО1, которые отрицали причастность ФИО1 к преступлению, в котором он в настоящее время обвиняется органами предварительного следствия, что не нашло своего отражения в постановлении суда.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Согласно материалам, представленным следственным органом, ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержан обоснованно уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, обвинение ему предъявлено в установленный законом срок, у органов предварительного следствия имеются фактические данные, указывающие на причастность ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости продления меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, их подтверждающие.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления районного суда, при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО1 под стражей с учетом необходимости осуществить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения. Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока предварительного следствия.

При вынесении решения районным судом были приняты во внимание характер преступления, в котором обвиняется ФИО1, исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитываются при разрешении вопросов, касающихся меры пресечения.

Вывод о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную надлежащим образом мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании материалах, в судебном постановлении имеется ссылка на конкретные обстоятельства, исходя из которых районный суд пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые районный суд указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, постоянного места жительства и регистрации на территории г. Воронежа, где ведется предварительное следствие, не имеет, зарегистрирован на территории Белгородской области, официально не трудоустроен, соответственно легального источника дохода не имеет.

С учетом изложенных выше обстоятельств, у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежать уголовной ответственности и возможного наказания, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, полагая, что она не позволит создать надлежащие условия для беспрепятственного производства по уголовному делу.

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следственного органа суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, однако они не могут служить поводом к его отмене, так как не исключают возможность совершения обвиняемым действий, для предотвращения которых применяется мера пресечения.

Факт наличия жилого помещения, в другом субъекте Российской Федерации, согласие его собственника на проживание обвиняемого в указанном помещении и готовность осуществления ухода за последним, на что обращает внимание защитник в своей апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на домашний арест.

Сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

Обсуждение вопросов, которые могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе о доказанности вины, оценки доказательств не входят в предмет проверки при рассмотрении ходатайства следователя об избрании или продлении меры пресечения, вследствие чего доводы стороны защиты в этой части на данном этапе рассмотрению судом не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО10 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2024 года в отношении обвиняемого ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.П. Леденева