Апелляционное постановление № 22К-1364/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 3/2-64/2024

Судья Гусельникова Н.В. Дело № 22-1364


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 мая 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на постановление Левобережного районного суда <адрес> от 8 мая 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив представленные материалы, изучив оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО9, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО5, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ФИО1 и иными неустановленными лицами грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, заключавшегося в избиении малолетнего ФИО6 и причинении ему телесных повреждений в виде перелома костей носа и сотрясения головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления при наличии оснований и с соблюдением положений, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, период действия которой продлевался до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда и избрании в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста, полагая, что доводы суда о том, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый скроется, окажет воздействие на потерпевшего и свидетелей с целью изменить показания, создаст препятствия в расследовании уголовного дела, носят предположительный характер. Также указывает, что обоснованность подозрения в совершении преступления, категория тяжести и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок учитываются на первоначальной стадии расследования дела и не являются достаточными для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, суд не установил.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения на срок до 6 месяцев.

Из представленного материала усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и по своей форме и содержанию отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 принято судом первой инстанции в установленном ст. 108, ст. 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных законом оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу был продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как следственному органу необходимо провести стационарную комплексную комиссионную психолого-психиатрическую судебную экспертизу в ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО10» Минздрава России в отношении обвиняемого ФИО1, ознакомить обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением экспертов, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии причин для изменения или отмены данной меры пресечения, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по которым она была избрана, не изменились: ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является гражданином иностранного государства, проживает на одной с малолетним потерпевшим и знакомыми ему основными свидетелями по делу территории <адрес>.

Проанализировав данные фактические обстоятельства и дав им оценку, суд обоснованно указал в своем постановлении, что предвидя возможность назначения наказания в виде лишения свободы, ФИО1 может скрыться, оказать воздействие на малолетнего потерпевшего и свидетелей с целью изменить показания, создать иные препятствия установлению истины по уголовному делу.

Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием защитника обвиняемого, следователя, прокурора, с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Суд при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей располагал необходимыми сведениями о его личности и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, они сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности продления срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Исходя из характера и общественной опасности расследуемых преступлений, данных о личности обвиняемого, достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, на применении которой настаивает сторона защиты, не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Сведений о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Что касается вопросов доказанности предъявленного ФИО1 обвинения и квалификации его действий, то они будут решаться судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО11