Решение № 12-6-45/2025-7-95/2025 7-95/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 12-6-45/2025-7-95/2025

Судья Кашеваров П.К. Дело № 12-6-45/2025–7-95/2025

УИД 53RS0011-01-2025-000280-17


Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2025 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью ТПК «<...>» директора ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 февраля 2025 года № <...> и решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 27 мая 2025 года № <...>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью ТПК «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <...><...> общество с ограниченной ответственностью ТПК «<...>» (далее - ООО ТПК «<...>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения Общества к административной ответственности, законный представитель указанного юридического лица ФИО1 обратился с жалобой в Окуловский районный суд <...> в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Решением судьи Окуловского районного суда <...> от <...><...> упомянутое выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, директор ООО ТПК «<...>» ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и допущенные процессуальные нарушения.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы заявителем соблюден.

Законный представитель и (или) защитник ООО ТПК «<...>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы Общество извещено в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО представителя в суд для участия в рассмотрении дела не направил.

На основании части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 и части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО ТПК «<...>» к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что <...> в 12:09:21 по адресу: <...> автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия», <...>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> (<...>), ООО ТПК «<...>» в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...>, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством – комплексом аппаратно-программным «<...>» <...>, имеющим действующее свидетельство о поверке.

По результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО ТПК «<...>» судья Окуловского районного суда <...>, не установив оснований для ее удовлетворения, решением от <...> оставил вынесенное в отношении Общества постановление должностного лица от <...> без изменения.

Вместе с тем состоявшееся по делу решение судьи районного суда законным и обоснованным признать нельзя.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (определения от <...> N 884-О, от <...> N 1088-О, от <...> N 1468-О, от <...> N 962-О, от <...> N 21-О, от <...> N 597-О, от <...> N 2468-О и др.).

Пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из требований статьи 30.6 КоАП РФ, порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на судью обязанность проверки состоявшихся по делу актов с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), при этом также обязан проверить и оценить все доводы жалобы, в целях чего должен исследовать представленные доказательства, а в случае их недостаточности - совершить процессуальные действия, направленные на истребование дополнительных доказательств.

В соответствии с положениями пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение, принимаемое по жалобе на постановление, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Однако, требования вышеприведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда в данном случае не выполнены.

Так, из содержания решения судьи районного суда от <...> следует, что в ходе судебного разбирательства были проверены материалы дела, однако, представленные материалы содержат в себе лишь копии документов, приложенных к жалобе на постановление должностного лица, и полученный по запросу суда ответ оператора системы взимания платы ООО «РТИТС», при этом подлинники материалов дела об административном правонарушении либо их надлежащим образом заверенная копия в материалах настоящего дела отсутствуют, то есть процессуальные документы, составленные должностным лицом, которые подлежали судебной проверке, при рассмотрении жалобы законного представителя ООО ТПК «<...>» на постановление по делу судьей районного суда не исследовались.

Более того, как следует из жалобы, поданной в Окуловский районный суд <...>, директор ООО ТПК «<...>», оспаривая правомерность привлечения Общества к административной ответственности как владельца спорного транспортного средства, в числе прочих доводов, заявлял о невозможности идентифицировать на представленном материале фотофиксации транспортное средство, допустившее нарушение, приложив в обоснование своей позиции копию фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где запечатлен неразборчивый государственный регистрационный знак транспортного средства (л.д. 5).

Между тем, в ходе рассмотрения дела указанные доводы заявителя судьей районного суда не проверялись и надлежащей оценки в судебном акте не получили, вывод о совершении ООО ТПК <...>» вмененного административного правонарушения сделан без исследования имеющихся в распоряжении административного органа и послуживших поводом для возбуждения в отношении Общества настоящего дела результатов работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки (фотоматериала), и без учета того, что данное обстоятельство, связанное с установлением субъекта административной ответственности, имеет существенное значение для разрешения дела.

Принимая во внимание, что возможность обжалования постановления и его пересмотр является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако, как видно из решения судьи районного суда, в нарушение требований статьи 30.7 КоАП РФ, приведенные доводы законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, судом первой инстанции отклонены формально, мотивированного правового обоснования по ним не приведено.

Кроме того, опровергая доводы подателя жалобы, утверждавшего о том, что при движении принадлежащего Обществу транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, закрепленное за ним бортовое устройство находилось в рабочем и исправном состоянии, в обжалуемом решении судья районного суда, сославшись на представленную ООО «РТИТС» информацию, указал, что на момент фиксации проезда автомобиля бортовое устройство не функционировало в штатном режиме (было отключено).

В то же время согласно имеющемуся в материалах дела ответу ООО «РТИТС» от <...> № ТФО-25-10224 сведений о том, что бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <...>, не функционировало в штатном режиме из-за его отключения, в данном документе не содержится.

Исходя из каких иных данных судьей районного суда было установлено, что на момент фиксации вмененного ООО ТПК <...>» правонарушения бортовое устройство на транспортном средстве, принадлежащем Обществу, находилось в отключенном состоянии, уяснить из содержания судебного акта не представляется возможным.

Необходимо также отметить, что согласно постановлению должностного лица датой совершения вмененного Обществу административного правонарушения значится дата <...>.

В описательно-мотивировочной части решения от <...> (страница 3) при рассмотрении жалобы на постановление судья Окуловского районного суда <...> установил, что указанное административное правонарушения имело место <...>, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определение об исправлении в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ описки судьей районного суда в материалах дела отсутствует.

Такое рассмотрение жалобы, поданной в порядке статьи 30.1 - 30.2 КоАП РФ, не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.7 КоАП РФ, допущенные судьей районного суда, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении заявителя.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи Окуловского районного суда <...> от <...>, вынесенное в отношении ООО ТПК «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же районный суд на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по приведенным выше основаниям судья областного суда не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они могут быть предметом проверки и оценки при новом рассмотрении дела, при котором следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая при этом требования пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, проверить все доводы жалобы и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью ТПК «<...>» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Окуловского районного суда <...> от <...><...>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью ТПК «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Окуловский районный суд <...>.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина