Приговор № 1-195/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-195/2025

УИД 38RS0003-01-2025-001147-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск «19» августа 2025 г.

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Епанешниковой М.Л., с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А., защитника адвоката Полосина И.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-195/2025 по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, женатого, имеющего малолетнего ребенка: БАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., помогающего в воспитании и содержании 4 несовершеннолетних детей супруги от предыдущего брака, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на период рассмотрения уголовного дела проживает у бабушки по адресу: <адрес>, имеющего неофициальные заработки, судимого:

1. <данные изъяты>;

2. <данные изъяты>;

3. <данные изъяты>;

4. <данные изъяты>;

5. <данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

В судебном следствии

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, на основании ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер *** регион, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый административной ответственности, и осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, будучи вновь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер *** регион, в данном состоянии, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вновь управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер *** регион, мотивируя свои действия желанием переместить автомобиль в необходимое ему место. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка *** <адрес> и <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин., будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер *** регион, на котором следовал по <адрес> в <адрес>, и далее уполномоченными должностными лицами - сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», был остановлен на участке автодороги, вблизи жилого <адрес> в <адрес>, для проверки документов. В связи с тем, что у сотрудников ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ процессуальные действия производились в отсутствие понятых с применением средств видеофиксации, и ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом - инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 было предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился исполнять указанное требование. Далее, уполномоченным должностным лицом - инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 17 мин. ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» *** и было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0.685 мг/л, что превышает установленную законом норму, что подтверждено актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 согласился. В связи с чем, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, при управлении транспортным средством, чем нарушен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину согласно предъявленного обвинения признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался, ранее в ходе дознания давал признательные показания в качестве подозреваемого, которые были оглашены и исследованы судом в связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка *** <адрес> и <адрес><адрес> он был подвергнут административному аресту 10 суток за совершение ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание отбыл в ИВС <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. по объявлению на «<данные изъяты>» он приобрел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** регион, в кузове желтого цвета, данные у кого приобрел, не помнит, приобрел по договору купли-продажи, однако, договор утерял. Парень, у которого приобрел автомобиль, также приобрел автомобиль по договору купли-продажи. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он употреблял пиво и катался на указанном автомобиле по улицам <адрес>, в районе <адрес> его сзади настиг служебный автомобиль ГАИ, которым был подан звуковой сигнал сирены и подан световой сигнал. Он остановил автомобиль на автодороге, к нему подошел сотрудник ГАИ и представился, он, не выходя из салона автомобиля стал общаться с инспектором ДПС, который потребовал предоставить ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он передал СТС и договор купли-продажи, а также пояснил, что водительского удостоверения не имеет. В ходе беседы сотрудник ГАИ почувствовал от него запах алкоголя изо рта, он не стал отрицать, что употреблял спиртное. Тогда инспектор ГАИ попросил его пройти с ним в служебный автомобиль, куда они и прошли. В служебном автомобиле сотрудник ГАИ, который подходил к его автомобилю, сел на водительское сиденье служебного автомобиля, он сел на переднее пассажирское сиденье, также в служебном автомобиле сотрудников ГАИ на заднем пассажирском сиденье находился еще один сотрудник ГАИ. В салоне служебного автомобиля сотрудник ГАИ с применением видеофиксации составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством в виду того, что у него имелся видимый признак опьянения запах алкоголя изо рта, при этом перед процедурой отстранения ему были разъяснены права и обязанности, а также положение ст. 51 Конституции РФ, в протоколе он расписался, замечаний к сотруднику ГАИ не имел, копия протокола была вручена. Затем сотрудником ГАИ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи переносного алкотектора, на что он согласился. Для проведения данного действия был использован алкотектор, находящийся в салоне служебного автомобиля, с помощью которого его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения и указанный прибор показал 0.685 мг на литр, было установлено его состояние алкогольного опьянения. Показания алкотектора были ему продемонстрированы, также было разъяснено, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. После того как было проведено освидетельствование, сотрудник ГАИ нажал на алкотекторе кнопку «печать» и из данного прибора был распечатан чек в количестве 1 штуки. С данным чеком на термобумаге он был ознакомлен. С результатами освидетельствования был согласен. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, с которым он был также ознакомлен, в протоколе написал собственноручно, что он управлял автомобилем, прав нет, пил пиво. Далее был составлен протокол о задержании его автомобиля, согласно которого автомобиль был помещен на специализированную стоянку, расположенную по <адрес>. После чего сотрудник ГАИ пояснил, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, т.к. он, не имея прав управления транспортными средствами, а также являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, повторно задержан в алкогольном опьянении, управляя транспортным средством. Позже его доставили в ОП *** МУ МВД России «<данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (<данные изъяты>).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердил ранее данные показания в полном объеме, показал, что просмотрев видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, производившуюся на улице и в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», ФИО1 подтвердил, что на записи изображен факт остановки его под управлением автомобиля сотрудниками ГИБДД и составление административных материалов за управление транспортным средством при наличии признаков опьянения. В содеянном раскаялся. Пояснил, что договор купли-продажи на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ***, который ДД.ММ.ГГГГ предоставлял сотрудникам ГИБДД, скорее всего потерял, т.к. сотрудники ГИБДД, проверив документы на его имя, а также на вышеуказанный автомобиль, ему вернули, он поместил их в карман надетых на нем брюк. Но, находясь в отделе полиции, договора купли-продажи на данный автомобиль при себе не обнаружил. (<данные изъяты>).

Оценивая показания ФИО1 в ходе дознания в статусе подозреваемого, суд признает их объективными, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат им и обстоятельствам, установленным судом.

Свидетель ССА, показания оглашены и исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что ранее ему принадлежал автомобиль <данные изъяты>, в кузове охра золотистого цвета, государственный регистрационный знак *** регион, до настоящего периода времени указанный автомобиль состоит на учете в РЭО МУ МВД России «<данные изъяты>», числится на нем. Данный автомобиль им не использовался. Весной ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратился знакомый СВИ с просьбой продать ему автомобиль за 15 000 руб., он согласился и передал ему автомобиль, также передал ему документы на автомобиль – свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. Договор купли-продажи не составляли, но была договоренность, что в тот момент, когда он поедет ставить автомобиль на учет на свое имя, то он поедет вместе с ним в РЭО ГАИ <адрес>. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ г. от сотрудников полиции узнал, что СВИ автомобиль продал третьему лицу, который в состоянии алкогольного опьянения был пойман за рулем указанного автомобиля. Кому был продан автомобиль ему неизвестно. (<данные изъяты>).

Свидетель СВИ, показания оглашены и исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что у него имеется знакомый ССА, у которого в собственности имелся автомобиль <данные изъяты>, в кузове охра золотистого цвета, государственный регистрационный знак *** регион, данным автомобилем он не пользовался. Весной ДД.ММ.ГГГГ г. его личный автомобиль сломался, он предложил ССА купить у него указанный автомобиль за 15 000 руб., он согласился его ему продать. До настоящего периода времени указанный автомобиль состоит на учете в РЭО МУ МВД России «<данные изъяты>» на ССА, при передаче автомобиля он ему передал документы на автомобиль – свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, договор купли-продажи не составляли, но у них была договоренность, что в тот момент, когда он поедет ставить автомобиль на учет на свое имя, то он поедет с ним в РЭО ГАИ <адрес>. Однако, через пару месяцев после приобретения указанный автомобиль стал барахлить, он решил его перепродать, подал объявление на сайте «<данные изъяты>», и вскоре ему перезвонил парень, это был ФИО1, который изъявил желание приобрести автомобиль. Они встретились, он показал автомобиль, Александр согласился его приобрести за 25 000 руб. Был составлен договор купли-продажи в простой письменной форме в двух экземплярах, один был передан Александру, один остался у него, также он передал Александру свидетельство о регистрации транспортного средства. Паспорт транспортного средства Александру не передал, т.к. у него его с собой не было, они договорились, что ПТС передаст позже. С Александром более не созванивались, паспорт транспортного средства остался у него, сейчас он находится при нем, готов приобщить к протоколу своего допроса копию. Свой экземпляр договора купли-продажи утерял при переезде. В ДД.ММ.ГГГГ г. от сотрудников полиции узнал, что Александр в состоянии алкогольного опьянения был пойман за рулем указанного автомобиля. Ему не было известно, что у Александра нет водительского удостоверения. (<данные изъяты>).

Свидетель ВАВ, показания оглашены и исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что проходит службу в должности старшего инспектора ДПС взвода *** отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. 5 мин. он совместно с инспектором ДПС РЕВ двигались на служебном автомобиле по <адрес>, следуя по данному участку автодороги обратили внимание на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер *** регион, в кузове желтого цвета (охра золотистая), который двигался впереди служебного автомобиля. В тот момент в служебном автомобиле была включена видеокамера, которая была установлена на панели приборов служебного автомобиля, фиксировала происходящее. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля для проверки документов. Для этого, на служебном автомобиле ими были включены проблесковые маячки и звуковая сигнализация. После чего водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер *** регион, указывая сигнал поворота направо, припарковал свой автомобиль на участке автодороги с правой стороны, расположенного вблизи жилого дома, расположенного по <адрес>. Служебный автомобиль припарковали за остановленным ими автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер *** регион. После чего он вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер *** регион с водительской стороны, РЕВ остался в служебном автомобиле. Он представился водителю автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер *** регион, пояснил причину остановки – для проверки документов, после чего потребовал водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер *** регион предоставить документы на данный автомобиль и водительское удостоверение. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер *** регион, не выходя из своего автомобиля, передал свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи на вышеуказанный автомобиль и паспорт гражданина РФ на свое имя, пояснил, что водительского удостоверения у него нет, т.к. он его никогда не получал. Он попросил водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер *** регион пройти в служебный автомобиль, на что он вышел из своего автомобиля и они совместно проследовали до служебного автомобиля, где водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер *** регион, сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, он сел на водительское сиденье служебного автомобиля, также в служебном автомобиле на заднем пассажирском сиденье находился РЕВ Находясь в служебном автомобиле, они внимательно сличили фото в паспорте с внешностью водителя, оказался один и тот же человек – ФИО1 После чего, ФИО1 был проверен по базе, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка *** <адрес> и <адрес>ов <адрес> ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ Т.к. в ходе общения с ФИО1, у последнего был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, он спросил у ФИО1 выпивал ли он спиртное, тот пояснил, что действительно выпивал. Затем он пояснил ФИО1, что в отношении того будет составлен административный материал по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, т.к. у ФИО1 выявлен признак опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта. Далее он, удерживая видеокамеру в руках, зафиксировал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер *** регион, место остановки – участок автодороги, расположенный вблизи жилого дома по <адрес>. После установил видеокамеру на панель приборов служебного автомобиля, пояснил ФИО1, что, в соответствии со ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ, все процессуальные действия с ним будут проводиться с применением видеозаписи в отсутствие понятых. Все его действия и действия ФИО1 были зафиксированы на видеокамеру. ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле по прибору алкотектор «<данные изъяты>», на что ФИО1 согласился. Алкотектор провел анализ взятой пробы воздуха ФИО1, и на экране алкотектора выявились показания прибора, которые составили 0.685 мг/л, в виду чего было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора, составляющие 0.685 мг/л, превышали предельно допустимую норму содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в несколько раз, что указывало на то, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Показания алкотектора «<данные изъяты>» были продемонстрированы ФИО1, было разъяснено, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. После того, как у ФИО1 была взята проба выдыхаемого воздуха, проведено освидетельствование, он на алкотекторе «<данные изъяты>» нажал кнопку «печать» и из данного прибора из миниатюрного термопринтера был распечатан протокол измерения на термобумаге в количестве 1 штуки. С данным протоколом на термобумаге ФИО1 был ознакомлен, вопросов от ФИО1 никаких не поступило, он собственноручно поставил свою подпись в данном протоколе. После этого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, с результатом освидетельствования согласился. Копия данного протокола вручена ФИО1, на этом видеозапись была прекращена. Далее им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8. ч. 3 КоАП РФ, с которым ФИО1 был ознакомлен, поставил свои подписи, копия протокола вручена ФИО1 Затем им был составлен протокол о задержании транспортного средства, с которым ФИО1 был ознакомлен и расписался в документе. Копия протокола вручена ФИО1 Далее он объяснил ФИО1, что в связи с тем, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, так как ранее управлял транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом права управления транспортными средствами, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После чего автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер *** регион был помещен на специализированную стоянку по ул. <адрес> с помощью эвакуатора. Им был выведен рапорт о содержании признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП *** МУ МВД России «<данные изъяты>», копии административного материала в отношении ФИО1 были также переданы им в дежурную часть ОП *** МУ МВД России «<данные изъяты>». Далее он проехал в здание ГИБДД, расположенное по <адрес>, где в кабинете ***, воспользовавшись компьютером, в отсутствие посторонних лиц перекопировал видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой были зафиксированы процессуальные действия, проводимые с ФИО1 со служебной видеокамеры на новый DVD-диск. Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт управления ФИО1 вышеуказанным автомобилем, не сохранилась по техническим причинам. В связи с чем данную видеозапись предоставить не может. После чего диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ им был упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью и его подписью. После чего удалил видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с компьютера и с карты памяти, находящейся в видеокамере. Затем вынес определение о признании и приобщении к административному материалу вещественных доказательств. Административный материал в отношении ФИО1 и DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ были им переданы в дежурную часть ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ему от инспектора административной практики стало известно, что в отношении ФИО1 в ОД ОП *** МУ МВД России «<данные изъяты>» было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, составленного им ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен и поставил свои подписи, данное постановление сдано им в административную практику ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Свидетель МЕС, показания оглашены и исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что проходит службу в должности инспектора исполнения административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ поступили административные материалы для проверки законности принятых решений в отношении ФИО1, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ВАВ был составлен административный материал в отношении ФИО1 за нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В административный материал в отношении ФИО1 входило: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; чек носитель от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; определение о признании и приобщении к административному материалу вещественных доказательств, DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт. Согласно сведениям федерального программного обеспечения ФИС ГИБДД М гр. ФИО1 водительское удостоверение на право управление транспортными средствами не выдавалось. Постановлением мирового судьи судебного участка *** Падунского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ Административный материал в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен в полном объеме и нарушений не имел, внесен в базу данных ПК «Административная практика» и ему присвоен регистрационный ***. ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД было получено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, о чем было сообщено старшему инспектору ГИБДД ВАВ, для прекращения дела об административном правонарушении. (<данные изъяты>).

Согласно сведениям ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» федерального программного обеспечения ФИС ГИБДД – М от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось. Постановлением мирового судьи судебного участка *** Падунского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля МЕС изъято дело об административном правонарушении *** в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, хранятся в материалах уголовного дела. В ходе осмотра установлено, что дело состоит из следующих документов: протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; чека-носителя от ДД.ММ.ГГГГ; акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; определения о признании и приобщении вещественных доказательств и DVD - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра DVD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ он содержит следующую информацию: имеется один видеофайл: «***». После воспроизведения видеофайла «<данные изъяты>» установлено, что видеозапись воспроизводится в салоне служебного автомобиля, видеокамера находится в руках у сотрудника ГИБДД, которая фиксирует автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер *** регион, стоящий перед служебным автомобилем, на участке автодороги, вблизи жилого дома. Далее сотрудник ГИБДД, устанавливает видеокамеру на панель приборов автомобиля, камера направлена в салон автомобиля, в котором на водительском сиденье находится инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», на переднем пассажирском сиденье находится водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ***, второй сотрудник ГИБДД сидит на заднем пассажирском сиденье. Далее сотрудник ГИБДД произносит: «Сегодня ДД.ММ.ГГГГ, находимся по адресу: <адрес>». Далее сотрудник ГИБДД произносит: «Я старший инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» старший лейтенант полиции ВАВ», далее разъясняет положение ст. 51 Конституции РФ (зачитывает статью), также разъясняет положение ст. 25.1 КоАП РФ (зачитывает статью). После чего ВАВ разъясняет, что, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, все процессуальные действия ведутся в отсутствие понятых с использованием средств видеофиксации. Спрашивает мужчину, который сидит на переднем пассажирском сиденье, ясны ли ему статьи. На что мужчина отвечает: «Да». Далее ВАВ просит мужчину представиться, на что мужчина отвечает: «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.». Далее ВАВ спрашивает место рождения и место проживания, на что ФИО1 называет данные. Далее ВАВ поясняет: «Водитель ФИО1, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер *** регион с признаком опьянения, таким как: запах алкоголя изо рта, таким образом есть достаточные основания полагать, что Вы управляли транспортным средством в состоянии опьянения». Далее сотрудник ГИБДД ВАВ поясняет, что, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, он отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством. Начинает составляет протокол об отстранении в отношении ФИО1 от управления транспортным средством. Далее предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД по прибору алкотектор «<данные изъяты>», ВАВ показывает ФИО11 прибор алкотектор «<данные изъяты>», называет заводской ***, показывает свидетельство о поверке на алкотектор, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ и демонстрирует на камеру. Далее ВАВ спрашивает ФИО1, согласен ли он проходить данное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «<данные изъяты>» в служебном автомобиле, на что ФИО1 соглашается. После этого ВАВ включает прибор алкотектор «<данные изъяты>», вводит данные в прибор, нажимая на клавиши прибора, происходит характерный звук нажатия клавиш. После введения всех необходимых данных был взят мундштук, который был распакован в присутствии ФИО1 из защитной одноразовой упаковки из прозрачного полиэтилена, после чего мундштук вставлен в алкотектор и ВАВ на алкотекторе была нажата кнопка «старт», после чего алкотектор автоматически взял забор воздуха помещения, в котором находились, и на экране алкотектора появилась надпись: «алкоголь не обнаружен», прибор алкотектор «<данные изъяты>» продемонстрировал на видеокамеру. После чего ФИО1, обхватив мундштук губами, начал производить выдох, после чего его действие остановил ВАВ, т.к. был слышен характерный щелчок. Затем прибор произвел звуковой сигнал, и на дисплее появилась следующая информация: «РЕЗУЛЬТАТ 0.685 мг/л», результат демонстрирует на камеру. После чего ВАВ показывает результат ФИО1 В присутствии ФИО1 ВАВ распечатывает чек на приборе алкотектор «<данные изъяты>», распечатанный чек показывает ФИО1 и демонстрирует на видеокамеру. Далее ВАВ на термочеке ставит свою подпись и передает планшет с термочеком, распечатанный из прибора алкотектор «<данные изъяты>», для ознакомления ФИО1, ФИО1, ознакомившись с термочеком, ставит свою подпись. ВАВ спрашивает ФИО1, согласен ли он с результатом, на что ФИО1 отвечает: «Согласен». Далее ВАВ поясняет, что на основании данного чека, будет составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с результатом освидетельствования. Далее ВАВ поясняет, что за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отношении ФИО1 будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. На этом видеозапись прекратилась. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр специализированной стоянки ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер *** регион, который признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, оставлен на хранение на территории специализированной стоянки ООО «<данные изъяты>». (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка автодороги, расположенного вблизи жилого <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер *** регион. (<данные изъяты>).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка *** <адрес> и <адрес>ов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно сведениям ИВС МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, подвергнутых административному аресту МУ МВД России «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка *** <адрес> и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (<данные изъяты>).

Суд, оценив представленные суду письменные доказательства, признает их достоверными по делу, т.к. они согласуются между собой и с показаниями подозреваемого в ходе дознания и свидетелей.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 <данные изъяты>

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, принимает их как допустимые и относимые по делу. Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого, поскольку имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарушил Правила дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести. Кроме того, суд учитывает сведения о личности виновного: женатого, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, имеет регистрацию на территории <адрес>, проживает в <адрес> с семьей, в быту характеризуется удовлетворительно. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его супруги, являющейся инвалидом, отца, являющегося инвалидом, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи супруге в воспитании и содержании ее малолетних детей. Суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. С учетом того, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, не имеется оснований для признания в числе смягчающих обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию совершенного преступления. В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с наличием у него непогашенных судимостей по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым он осуждался за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с санкцией статьи закона. Суд учитывает при назначении наказания в виде лишения свободы подсудимому требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступления не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания по преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества. В связи с чем суд приходит к выводу, что предыдущее наказание не оказало достаточного влияния на исправление подсудимого, им вновь было совершено преступление, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, нуждается в реальном отбывании наказания. Учитывая данные о состоянии здоровья подсудимого, суд пришел к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы у подсудимого в настоящий момент не имеется, суду таких сведений не представлено. При этом суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого – официально не трудоустроенного, его супруга является инвалидом, является получателем пенсии по инвалидности, также получает выплаты на детей, не лишена родительских прав и не имеет каких-либо ограничений по содержанию и воспитанию совместного с подсудимым ребенка, и своих малолетних детей, отец подсудимого также является получателем пенсии по инвалидности, имеет право на меры государственной социальной поддержки и медицинскую помощь, в связи с чем, назначенное наказание не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, и не окажет существенного и негативного влияния на условия жизни подсудимого и условия жизни его семьи. Указанное наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно, поскольку по указанному приговору ФИО1 осужден к условной мере наказания после совершения преступления по настоящему приговору и у суда отсутствуют основания для решения вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения по указанному приговору. Поскольку присоединение условного наказания не предусмотрено уголовным законом и не могут быть применены указанные правила и при назначении дополнительного наказания.

При определении режима отбывания наказания, суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что ФИО1 необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях наличествует рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, и другие данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства дела, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает, что подсудимому необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер *** регион, принадлежащий обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежит конфискации. Не влияет на принятие решения о конфискации данного автомобиля и то обстоятельство, что автомобиль находится в собственности у свидетеля ССА, поскольку согласно паспорту транспортного средства владельцем автомобиля «<данные изъяты>» значится ССА Между тем, из показаний свидетеля ССА следует, что до настоящего периода времени указанный автомобиль состоит на учете в РЭО МУ МВД России «<данные изъяты>», числится на нем, автомобилем не использовался. ДД.ММ.ГГГГ г. он продал данный автомобиль своему знакомому СВИ, передал ему автомобиль, документы на автомобиль – свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. Договор купли-продажи не составляли. Из показаний свидетеля СВИ следует, что через пару месяцев после приобретения у своего знакомого ССА автомобиля <данные изъяты>, в кузове охра золотистого цвета, государственный регистрационный знак *** регион, он стал барахлить, решил его перепродать, подал объявление на сайте «<данные изъяты>», и вскоре ему перезвонил ФИО1, который изъявил желание приобрести автомобиль. Он продал ФИО1 автомобиль, ими был составлен договор купли-продажи в простой письменной форме в двух экземплярах, один был передан Александру, один остался у него, также он передал Александру свидетельство о регистрации транспортного средства. Паспорт транспортного средства Александру не передал, так как у него его с собой не было, они договорились, что ПТС передаст позже. Свой экземпляр договора купли-продажи утерял при переезде. Суд приходит к выводу о юридической и фактической принадлежности указанного автомобиля ФИО1 Тот факт, что ФИО1 не поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, на право собственности не влияет.

Арест на автомобиль марки и модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер *** регион сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора в части конфискации имущества наложенный арест отменить.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в 10 (десять) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом время заключения под стражу в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ засчитывать в срок отбытого наказания осужденному по настоящему приговору до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления настоящего приговора в законную силу распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>.

Арест на автомобиль марки и модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер *** регион сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора в части конфискации имущества наложенный арест отменить;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В части меры пресечения приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд наряду с обжалованием итогового решения по делу. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Головкина О.В.