Приговор № 1-47/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 1-47/2019

Дело № 1-47/2019
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Беляковой О.Н.,

подсудимого Шайхуллина Р.Э.,

его защитника - адвоката Купцова А.М.,

потерпевшей Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шайхуллина Р.Э., ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом РМЭ по ч.2 ст.228, ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Постановлением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен до 2-х лет и 1 месяца.

Постановлением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен до 2-х лет и 2-х месяцев.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил следующие преступления:

1) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

2) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления подсудимым ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

1) Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился по месту своего проживания в <адрес> РМЭ, и располагая достоверными сведениями о наличии в <адрес>.<адрес> РМЭ колонок марки «Genius SP-HF1100Х», у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - вышеуказанных колонок, принадлежащих Р. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с корыстной целью противоправного, безвозмездного тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Р., действуя умышленно, с помощью имевшихся ключей от входной двери <адрес> РМЭ, которые в октябре 2018 года он похитил у Р., незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда взял и таким образом тайно похитил колонки марки «Genius SP-HF1100X», стоимостью 500 рублей, принадлежащие Р. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Р. имущественный ущерб в сумме 500 рублей. В последующем, ФИО1 распорядился похищенным имуществом в личных целях по своему усмотрению.

2) Он же, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился по месту своего проживания в <адрес><адрес> РМЭ, где у него, располагавшего достоверными сведениями о наличии в <адрес> РМЭ монитора марки «LG Flatron L1953S-BF», вновь возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - вышеуказанного монитора марки «LG Flatron L1953S-BF», принадлежащего Р. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с корыстной целью противоправного, безвозмездного, тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя умышленно, с помощью имевшихся ключей от входной двери <адрес> РМЭ, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда взял и таким образом тайно похитил монитор марки «LG Flatron L1953S-BF», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Р.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Р. значительный имущественный ущерб в сумме 5000 рублей. В последующем ФИО1 распорядился похищенным имуществом в личных целях по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеизложенных преступлений признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признает себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке ФИО1 заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая Р. и государственный обвинитель, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние: по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд не находит оснований для переквалификации деяний ФИО1, в связи с чем квалифицирует его деяния:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период содеянного. По своему психическому состоянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. В настоящее время, она также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.147-148);

Суд, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, с поведением подсудимого во время судебного процесса, приходит к выводу о вменяемости ФИО1 Оснований не доверять выводам судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, данные выводы экспертов обоснованны, даны с учетом полных данных о личности ФИО1, убедительно мотивированы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого при совершении каждого из преступлений, суд не находит.

С учетом того, что ранее ФИО1 был осужден приговором Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, и кроме того, осуждение за которое признавалось условным, суд в соответствии с п.«б,в» ч.4 ст.18 УК РФ, в его действиях не усматривает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 при совершении каждого из преступлений, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины, раскаяние, возмещенность ущерба, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, наряду с обстоятельствами смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, имея судимость за совершенное тяжкое преступление, в период испытательного срока условного осуждения вновь совершил преступления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, после предыдущего осуждения за умышленное тяжкое преступление и в период испытательного срока условного осуждения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 за каждое из совершенных преступлений необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, наличия на момент совершения преступлений не снятой и непогашенной судимости, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 других более мягких видов наказаний, либо изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

С учетом рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также с учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений необходимо назначить с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

С учетом совершения ФИО1 тяжких преступлений в течении испытательного срока при условном осуждении, назначенном за умышленное преступление, суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ, не находит оснований для назначения ему условного наказания и установления испытательного срока.

Принимая во внимание, что ФИО1 в течение испытательного срока совершил умышленные тяжкие преступления, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ приходит к выводу об отмене условного осуждения, назначенного приговором Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания ФИО1 наказания, суд определяет исправительную колонию общего режима.

С учетом характера совершенных ФИО1 преступлений, а также данных о его личности, исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного правила ст.96 УК РФ, суд не находит.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд также не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – конверта со следами пальцев рук, хранящегося при уголовном деле, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ приходит к выводу, что он подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из них, в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда РМЭ ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок отбытия ФИО1 наказания, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – конверт со следами пальцев рук, продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РМЭ, через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов