Апелляционное определение № 33-12141/2025 33-650/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Суркова Е.В. Дело № 33-650/2026

УИД 34RS 0002-01-2025-008195-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 21 января 2026 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда Попов К.Б.,

рассмотрев единолично гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков,

по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд <адрес>..

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 85 527 рублей, штраф в размере 42 763 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 987 рублей 41 копейки. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования потерпевший уступил право требования денежных средств в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату по решению суда в размере 200 277 рублей 91 копейки. 18 сентября ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 82 961 рубля 19 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика неустойку в размере 105 940 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 628 рублей.

До начала судебного заседания от представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступило ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд, поскольку спор связан с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установив, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, требования заявлены о взыскании сумм на основании заключенного истцом договора уступки права требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подсудности данного спора Арбитражному суду <адрес>.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Факт того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем не оспаривается, основным видом деятельности истца является деятельность в области права. Как следует из представленных материалов, ранее истец ФИО1 представлял интересы потерпевшего ФИО2 при рассмотрении спора в суде по иску о взыскании страхового возмещения. Истцом не оспаривается, что он является представителем по иным гражданским делам о взыскании страхового возмещения. Права требования по настоящему делу возникли из переуступки права требования.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, при наличии у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, судья апелляционной инстанции соглашается с принятым судебным актом.

Приведенные в жалобе доводы выводов судьи апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Волгоградского областного суда К.Б. Попов