Апелляционное постановление № 22-5834/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-233/2025

Судья Хурматуллин Р.А. Дело № 22-5834/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Абдрахмановой Л.А.,

при помощнике судьи Галиахметовой Э. А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Фархуллиной И.И.

адвоката Гавриловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления прокурора Фархуллиной И.И. и адвоката Гавриловой Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 июля 2025 года

ФИО1, родившийся <дата> в р.п. <адрес>, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, со средним специальным образованием, работающий почтальоном АО «Почта России», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден к ограничению свободы по части 1 статьи 264 УК РФ на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что 04 сентября 2024 года, управляя автомобилем на территории <адрес>, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

ФИО1 вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не соглашаясь с приговором, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Считает приговор незаконным, чрезмерно мягким, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом были грубо нарушены его права: вопреки требованиям части 4 статьи 316 УПК РФ суд не разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а он, не обладая юридическими познаниями, не понимал эти последствия. Заявляет, что, зная положения главы 40 УПК РФ, был бы категорически против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Обращает внимание, что и.о. прокурора города Набережные Челны ФИО15. в сопроводительном письме председателю Альметьевского городского суда Республики Татарстан также возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Указывает также на чрезмерную мягкость приговора и поведение ФИО1, который не принес ему извинений, при рассмотрении материала об административном правонарушении оспаривал свою виновность, подавал апелляционную и кассационную жалобы, решил признать вину и заявить о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с единственной целью, уменьшить размер наказания. Полагает, что фактически ФИО1 ни в чем не раскаялся и ничего не осознал.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15, части 1 статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно части 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно части 2 статьи 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, такое ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

В силу части 4 статьи 316 УПК РФ при участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, выяснив отношение подсудимого к предъявленному обвинению, а также мнение последнего, его защитника и государственного обвинителя о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, императивных требований части 4 статьи 316 УПК РФ не разъяснил принимавшему участие в судебном заседании потерпевшему Потерпевший №1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, постановив обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение требований принципа состязательности и равноправия сторон, порядка и условий рассмотрения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, повлекло ограничение гарантированного уголовно-процессуальным законом права потерпевшего Потерпевший №1 возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, что в соответствии с частью 1 статьи 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием к отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы потерпевшего Потерпевший №1, в том числе о чрезмерной мягкости назначенного наказания, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: