Приговор № 1-134/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-134/2017

Дело №1-134/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Нанарова А.А.

при секретаре -Чернюк А.Н.

с участием: государственного обвинителя-

заместителя прокурора <адрес> - ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката ФИО7,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе Евпатория, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и фактически до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, пер. Малолинейный,10, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом АР Крым по ч. 3 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года; постановлением Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом АР Крым по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст.70, ст. 71 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 1 год 5 месяцев 3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом АР Крым по ч.2 ст. 185, ст. 71 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца; постановлением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, считается осужденным по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин., имея корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь на прилегающей территории к дому № по <адрес>, Республики Крым, подошел со стороны спины к малознакомому ФИО5 и реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, применив физическое насилие на опасное для здоровья ФИО5 выразившееся в загибе в локтевом суставе левой руки за спину последнего, в результате чего ФИО5 потерял равновесие и упал на асфальтное покрытие на живот, после чего ФИО2 реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, нанес не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица и головы ФИО5, в результате чего согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил ФИО5 телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, который образовался от действия тупого предмета (предметов), в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, и указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью. После чего ФИО2 открыто похитил из левого кармана надетой на ФИО5 куртки денежные средства в сумме 5000 рублей. Затем с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив и иные обстоятельства совершения вмененного ему преступления в обвинительном заключении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Свой поступок оценивает отрицательно, раскаивается в содеянном и заочно извиняется перед потерпевшим. Просил строго его не наказывать и дать возможность своим поведением доказать свое исправление.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя ФИО4, защитника ФИО7, а также согласие по этому поводу потерпевшего ФИО5., изложенного в адресованном суду заявлении, в котором также указывает, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме. Просит принять решение по мере наказания в соответствии с действующим законодательством.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана материалами дела.

Деяние ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие/отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 совершено преступление отнесенного к категории тяжкого, направленного на хищение чужого имущества, дополнительным объектом которого явилось здоровье потерпевшего.

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ учитывая установленные фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Российской Федерации, имеет среднее образование, холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, не военнообязанный, по месту проживания жалоб со стороны соседей в отношении его поведения не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (л.д.99); на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.97), до задержания проживал с сестрой, племянником и бабушкой.

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых показаний об отдельных обстоятельствах дела и о его собственном участии в совершенном преступлении (пункт «и» ч.1 ст.61 УК РФ), совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – путем возмещения ущерба в размере 5000 рублей (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также относит к смягчающим обстоятельствам полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО2 суд относит рецидив преступления (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Рецидив образуют судимости по приговору Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 185 УК Украины (л.д.128-129), а также по приговору Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 130-131) по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины, за кражи совершенные с незаконным проникновением в жилище, а также за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, отнесенные к тяжким преступлениям, как по УК Украины, так и по УК РФ.

Данные судимости не погашены.

Таким образом, в деянии ФИО2 имеет место рецидив преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

Назначая наказание, суд принимает во внимание положение ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса.

Применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения наказания при рецидиве менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд оснований не усматривает поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

При этом суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, общественную опасность совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо, окончательно определяя наказание, назначить его в виде реального лишения свободы. Менее строгая мера наказания, а также условное осуждение (применение ст. 73 УК РФ) не будет соответствовать обстоятельствам содеянного.

Суд считает, что именно реальное отбытие наказания должно способствовать исправлению подсудимого, удержать его от совершения новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

Иные меры реагирования при установленных обстоятельствах, не будут отвечать положениям ст.6 УК РФ, то есть соответствовать принципу справедливости.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что цель наказания может быть достигнута исполнением в отношении осужденного основного наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ приходит к выводу о назначения отбытия наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Оснований для изменения ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в СИЗО № УФСИН России по <адрес> и г. ФЗ Севастополь.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течение десяти суток со дня получения его копии, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.А. Нанаров