Постановление № 1-419/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-419/2017

Дело № 1-419/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г.Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Костарева Т.Ю.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов <адрес>» ФИО2, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке между 2 и 3 этажами в подъезде № <адрес>, где увидел ранее знакомую несовершеннолетнюю Потерпевший №2, у которой в руке находился сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона. В связи с чем, ФИО1, действуя открыто, в указанный выше день и время, подошел к Потерпевший №2 и выхватил у нее из рук указанный выше сотовый телефон, вызвав у последней психическое потрясение, причинив моральный вред. После этого ФИО1, не реагируя на требования несовершеннолетней Потерпевший №2 о возврате похищенного телефона, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей, и потерпевшей Потерпевший №2 моральный вред.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, объем похищенного имущества и его стоимость не оспаривал, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, и в судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав защитника, потерпевших, государственного обвинителя, полагавших необходимым ходатайство удовлетворить, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы. Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, судьей принято решение о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с полным возмещением ущерба и наступившим примирением.

Выслушав подсудимого, не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими, защитника, государственного обвинителя, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что затрагиваются права несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Удовлетворяя ходатайство, суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причиненный потерпевшим вред.

Доводы государственного обвинителя о том, что ходатайство потерпевших не подлежит удовлетворению, поскольку затрагиваются права несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2, судом не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что в судебном заседании Потерпевший №2 пояснила, что от подсудимого денежной компенсации морального вреда не требуется, достаточно извинений со стороны подсудимого принесенных в судебном заседании.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из п. 2.1 указанного выше Пленума, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено судам, что если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

Принимая во внимание, что несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимого в связи с примирением, что совпадает с мнением законного представителя, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 сообщила, что для возмещения причиненного ей вреда достаточно принесение подсудимым извинений в судебном заседании, тем самым потерпевшей самостоятельно избран способ заглаживания вреда, и то, что данный способ заглаживания не нарушает права третьих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, так как оно не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ прекратить, от уголовной ответственности ФИО1 освободить на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «LG Спиринт» с сим картой фирмы «Билайн», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок, с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов