Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-13/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

у/д № 10-1/2020

Председательствующий

по делу Осипенко Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерчинск 20 января 2020 года

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пискарёвой С.А.,

при секретаре Буториной А.Н.,

с участием помощника прокурора

Нерчинского района Забайкальского края Клочневой В.В.,

ФИО1,

адвоката Ишора А.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края Дашинимаева Б.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района от 05 ноября 2019 года, которым ФИО1, *** ранее не судимый освобожден от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ на основании пункта 2 примечания к статье 322.3 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление ФИО1, адвоката Ишора А.В., помощника прокурора Клочневой В.В. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 05 ноября 2019 года ФИО1 освобожден от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ на основании пункта 2 примечания к статье 322.3 УК РФ.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 05 ноября 2019 года следует, что органом дознания ФИО1 обвиняется в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, совершенном при следующих обстоятельствах: являясь гражданином России, располагая в собственности жилым помещением по адресу ... Д, ФИО1 14 февраля 2019 года по адресу: <...>, где располагается МП ОМВД России по Нерчинскому району, подал уведомление о прибытии иностранного гражданина своего брата АДМ ** года рождения, гражданина ***, по месту пребывания, указав местом его пребывания адрес – ... д, собственноручно подписал данное уведомление, но при этом не имел намерения предоставить данному гражданину свое жилое помещение для проживания, тем самым умышленно совершил уголовно-наказуемое деяние, уголовная ответственность за которое предусмотрена ст. 322.3 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ признал.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, прокурор внес апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № 56 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, обосновывая свои доводы следующим.

ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ. Местом совершения указанного преступления является помещение миграционного пункта ОМВД России по Нерчинскому району, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда или с нарушением правил подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора или иного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В нарушение указанных норм, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка № 56 Нерчинского судебного района в нарушение правил подсудности.

В судебном заседании помощник прокурора Нерчинского района Клочнева В.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить.

ФИО1, адвокат Ишора А.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав ФИО1, его защитника, помощника прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 примечания к ст. 322.3 УК РФ под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания в Российской Федерации на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов, либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания)

Из смысла данного примечания, с учетом того, что направление уведомления в отдел по вопросам миграции носит уведомительный характер, а без адреса жилого помещения постановка на учет, и тем более фиктивная, осуществлена быть не может, следует полагать, что при решении вопроса о подсудности дела, необходимо исходить из места совершения преступления, то есть адреса расположения жилого помещения.

Кроме того, исходя из статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации о понятии преступления, объективной и субъективной сторонах состава преступления, наиболее им соответствующим является рассмотрение уголовных дел при окончании регистрационных действий по адресу помещения, в котором произведена фиктивная постановка на учет.

Автором апелляционного представления не приведено доводов в обоснование своей позиции о том, что местом совершения преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ является помещение миграционного пункта ОМВД России по Нерчинскому району, расположенное по адресу: <...>.

С учетом вышеизложенного, апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 05 ноября 2019 года этим требованиям не отвечает.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ признал.

Кроме того, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 воспользовался правом производства дознания в сокращенной форме в соответствии с главой 31.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Как следует из протокола судебного заседания от 05 ноября 2019 года в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, вопреки вышеуказанным нормам не были исследованы и оценены доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, также не исследовался характеризующий материал на подсудимого.

Таким образом, ссылка мирового судьи на материалы уголовного дела (личные признательные показания, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания), является необоснованной, так как указанные материалы уголовного дела в ходе судебного заседания, не исследовались.

Установленные судом апелляционной инстанции несоответствия содержания протокола судебного заседания постановлению суда от 05 ноября 2019 года свидетельствуют о существенном нарушении процедуры уголовного судопроизводства.

Согласно примечанию к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В примечании к ст. 322.3 УК РФ содержатся обязательные указания об освобождении лица от уголовной ответственности, поэтому суду необходимо принимать меры к проверке наличия либо отсутствия таких оснований, однако, судом первой инстанции этого сделано не было.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено несоблюдение процедуры судопроизводства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять решение, основанное на законе.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.19, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 05 ноября 2019 года, которым ФИО1 освобожден от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ на основании пункта 2 примечания к статье 322.3 УК РФ, отменить.

Направить материалы уголовного дела, в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пискарёва