Решение № 2-3388/2017 2-3388/2017~М0-2241/2017 М0-2241/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-3388/2017

Решение

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре Жулидовой Ю.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 ФИО10 к ООО «М автомотив Рус» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М автомотив Рус» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГг. он состоял в трудовых отношениях с ООО «М автомотив Рус» на основании трудового договора №т от 03.10.2016г. До увольнения он работал в качестве рабочего.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ по причине неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ, на основании докладной записки инженера по качеству ФИО1 был предоставлен приказ о нарушении должностных обязанностей, объявлен выговор, где было отмечено «систематическое ненадлежащее исполнение должностных обязанностей». С формулировкой «систематическое» истец не был согласен, так как нарушение было не столь значительным и единожды. Но, чтобы не обострять обстановку, и так сильно предвзятого отношения к нему инженера по качеству ФИО1, он не обратил особого внимания, согласившись и пояснив в объяснительной записке проделанный процесс работы.

ДД.ММ.ГГГГ им была допущена ошибка - не промаркированы детали в количестве 112 штук, что было в этот же день исправлено. Объяснительную по этому поводу он написал по указанию ФИО1 02.03.2017г., после чего не последовало каких-либо наказаний и предупреждений устного и документального характера.

Накануне увольнения 10.03.2017г. он не был предупрежден работодателем персонально и под расписку об увольнении. После 24.02.2017г. ему не предъявлялось документов о нарушениях.

10.03.2017г. он работал в обычном режиме. В 12 часов дня к нему подошёл ФИО1 и пригласил в комнату переговоров, где ассистент директора по развитию бизнеса ФИО7 предоставила приказ об увольнении по статье 81 п.5 ТК РФ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. С чем он не согласился. После ею был составлен акт об отказе подписывать приказ об увольнении по ст.81 п.5 ТК РФ, но второй экземпляр ему не был предоставлен.

С незаконным увольнением истец не согласен, так как нарушения были малозначительными.

Истец утверждает, что ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по причине утраты работы. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и объема причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований справедливости и разумности, истец просил суд на основании ст. 394 ТК РФ компенсировать причиненный ему моральный вред в размере месячного оклада в сумме 22988 рублей, а также признать его увольнение незаконным и произведенным с нарушением порядка увольнения.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив заявленные требования, просил суд:

- Признать его увольнение из ООО «М Авомотив Рус» незаконным;

- Обязать ответчика изменить запись в его трудовой книжке с «уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ» на «уволен по ст. 80 ТК РФ по соглашению сторон»;

- Взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула из расчета среднего заработка – 42412 рублей 50 копеек в месяц;

- Взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Пояснил, что в исковом заявлении он допустил неточность, указав, что исправил допущенную ошибку в день нарушения. На самом деле детали были им промаркированы после того, как ему было сообщено о допущенных нарушениях. 28.02.2017г. он вместе с ФИО1 поехали на ПАО «АВТОВАЗ», где он исправил нарушения. Также указал, что приказ о дисциплинарном взыскании ему для ознакомления не предъявлялся, по факту совершения проступка он лишь писал объяснительную. О существовании приказа ему стало известно в судебном заседании. 10.03.2017г. он был вызван к ФИО2, где еще находились ФИО1 и ФИО3, в присутствии которых ему было предложено подписать приказ об увольнении, от чего он отказался, поскольку был не согласен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.42-45), указав, что

Согласно трудовых обязанностей истца, закреплённых в заключенном с ним трудовом договоре, работник обязан:

- осуществлять контроль качества деталей в соответствии со спецификациями;

- использовать необходимые контейнеры для хранения и транспортировки деталей;

- выполнять работу в соответствии с количественными и качественными нормами технологического процесса;

- осуществлять контроль технических параметров рабочих станций;

- убедиться, что каждое рабочее место снабжено документацией в соответствии с производственным процессом;

- использовать в процессе производства визуальные инструкции, имеющие технологические требования, внимательно следить за техническими показаниями.

Однако истец не выполнял надлежащим образом свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором.

За все время действия трудового договора работнику неоднократно делались устные предупреждения со стороны инженера по качеству ФИО1 относительно неудовлетворительного качества выполняемой работы и нарушений трудовой дисциплины, с призывом к неукоснительному соблюдению дисциплины труда и повышению качества выполняемой работы. Данные предупреждения касались множественных нарушений трудовой дисциплины (в течение одного рабочего дня/нескольких рабочих дней), выражавшиеся в регулярном отвлечении работника от своих непосредственных обязанностей и производственного процесса на телефонные разговоры на личные темы, неподчинение вышестоящему руководству, самовольное отклонение от поставленных задач.

Кроме этого, работником допускались нарушения технологических процессов работодателя, в частности:

- нарушение инструкции по производству, переупаковке и контролю качества «Чрезвычайные меры AZ№», валидированной (внедренной и контролируемой) заказчиком работодателя, выразившееся в отступлении от установленных инструкцией требований, некорректном заполнении производственной документации, пренебрежением маркировкой проверенных деталей, предусмотренной указанной инструкцией;

- нарушение производственной инструкции №RR00010*SО «Расположение полуфабрикатов в месте хранения комплектующих», что могло привести к браку на производстве из-за нарушения процесса производства продукции.

Несмотря на предупреждения, данные меры не возымели на истца положительного воздействия, в результате 21.02.2017г. выявлен очередной факт нарушения трудовой дисциплины истцом. Данные обстоятельства подтверждаются:

- докладной запиской инженера по качеству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснительной запиской работника от 21.02.2017г., в которой работник полностью признал свою вину.

На основании чего, в установленном законом порядке, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. С приказом работник ознакомлен под роспись в день изготовления.

Несмотря на привлечение к дисциплинарной ответственности, в тот же день (24.02.2017г.) Работник ФИО4 вновь совершает нарушения производственной инструкций «Чрезвычайные меры» AZ№.

Данный факт выявлен 27.02.2017г. на основании поступившего сигнала от заказчика продукции, выпускаемой работодателем, о поставке значительного количества бракованных изделий в последней партии товара. То обстоятельство, что именно истцом был допущен брак изделий подтверждается следующим: Согласно производственной инструкции «Чрезвычайные меры» AZ№ работники маркируют изделия, прошедшие контроль качества индивидуальными бирками, закрепленными за каждым работником. Маркировка производится на самом изделии, а также на контейнере, в который упаковываются изделия.

Заказчиком выявлена партия из 112 изделий, контейнеры которых были промаркированных биркой истца, в которых отсутствовала внутренняя маркировка изделий, то есть в контейнер были упакованы изделия, не прошедшие контроль качества согласно инструкции AZ№, в соответствии с которой не промаркированная продукция (не прошедшая контроля качества) признается некачественной, то есть браком.

28.02.2017г. для устранения выявленного брака продукции, выпущенной истцом, последний был направлен на склад заказчика. Поэтому доводы истца о малозначительности его проступков и устранении в тот же день выявленного брака не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вышеуказанные сведения подтверждаются перепиской сторон - ПАО «АВТОВАЗ» и ООО «М автомотив Рус».

О выявленном факте нарушения истцом производственной инструкции 02.03.2017г. ФИО1 составлена докладная записка и затребована объяснительная от работника ФИО4, в которой Истец также признал свою вину.

Таким образом, с учетом тяжести совершенного проступка и неоднократности допущенных нарушений, работодатель для сохранения договорных отношении с заказчиками продукции, не мог оставить на работе работника, действия которого нарушают установленный производственный процесс, наносят вред деловой репутации и экономической стабильности работодателя.

Принимая во внимание наличие не снятого дисциплинарного взыскания и отсутствие уважительных причин в совершении нарушений, работодателем было принято решение уволить истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с п.5 с.81 Трудового кодекса РФ.

С приказом №т от 10.03.2017г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец ознакомиться отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Вместе с тем, согласно пункта 6.1 Трудового договора, заключенного с истцом - работодатель праве расторгать трудовой договор с работником в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными Федеральными законами.

Работодатель в полном соответствии с Трудовым кодексом РФ произвел увольнение работника с соблюдением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, своевременно произвел расчет с работником и выдал трудовую книжку, поэтому требования истца, заявленные в исковом заявлении, представитель ответчика считает необоснованными.

С приказом об увольнении от 10.03.2017г. №АВТ00000001 истец был ознакомлен в тот же день, о чем имеется соответствующая запись на приказе.

В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, пояснил, что истец неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины и трудового распорядка, однако выполнение стандартов для нашей организации очень важно, так как наша компания является поставщиком и любая ошибка может привести к ухудшению качества продукции.

Истец неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, в частности, он постоянно разговаривал по телефону в рабочее время, с отрывом от производства, и мог в это время находиться не на рабочем месте, например, гулять где-то по территории предприятия.

Маркировка деталей это экстренная мера, которая была введена в отношении ООО «С автомотив Рус» ПАО «АВТОВАЗ», так как данная организация является заказчиком общества. В случае если кто-то из рабочих пропустит деталь, оставив её в бракованном состоянии, это приводит к тому, что заказчик возвращает всю партию для проверки деталей. Каждая проверенная деталь подлежит маркировке и только после этого возвращается заказчику обратно, однако ответчик не промаркировал 112 деталей, что является ударом по репутации компании. Для заказчика достаточно одной детали для того, чтобы полностью вернуть всю партию, что может привести к материальным потерям.

В связи с допущенным истцом нарушением, его обязали написать по данному факту объяснительную записку. Ответчиком был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания, истец был с ним ознакомлен, однако подписывать его отказался, в связи с чем был составлен акт.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, пояснила, что является ассистентом директора по развитию бизнеса ООО «М автомотив Рус». С ФИО4 она знакома с момента его трудоустройства в организацию - с октября 2016 г.

В связи с тем, что руководство было недовольно качеством его работы, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был составлен повторный приказ о наложении дисциплинарного взыскания, с которым он в её присутствии, а также в присутствии ФИО1, ФИО3 был ознакомлен. Однако истец был с приказом не согласен, расписываться в нем он отказался. Свидетель сама лично читала этот приказ.

Вопрос стоял однозначно о вынесении повторного приказа о дисциплинарном взыскании в отношении истца. Вопрос об увольнении на тот момент не стоял. Поскольку истец отказался расписываться в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, был составлен акт. В этот же день, только позже, был составлен приказ об увольнении ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что с истцом он проработал меньше года, за все это время они общались по рабочим вопросам. Ему известно о том, что истец привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля, ФИО2, ФИО1, ФИО4 было предложено ознакомиться с приказом о наложении в отношении него дисциплинарного взыскания, а после было предложено поставить свою подпись, что истец сделать отказался, так как не был с приказом согласен. Сам лично свидетель не знакомился с приказом, знает со слов сотрудников, что именно было в нем указано.

После того как истец отказался расписываться в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, ФИО2 был составлен акт об отказе подписания приказа. Был ли истцом подписан приказ об увольнении свидетелю не известно.

Насколько известно свидетелю, приказ, в котором истец отказался ставить свою подпись был о наложении на него дисциплинарного взыскания, однако он сам лично эти документы не видел, не читал. Ему пояснили, что его вызвали для того, чтобы присутствовать при отказе истца от подписи в ознакомлении.

Свидетель считает, что справляется со своими должностными обязанностями, это вполне реально. У руководства к нему не было замечаний. Он работает в этой организации второй год. С момента, его трудоустройства уволился всего один человек, по каким причинам, ему не известно. Работа интенсивная, однако он бы не сказал, что она очень сложная, зарплата хорошая.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно положений ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который вправе избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК Российской Федерации, который будет соразмерен тяжести проступка, с учетом обстоятельств, при которых он совершен.

Оценку поступку работника в каждом случае дает работодатель.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При наложении взыскания работодатель обязан учитывать тяжесть совершенного проступка (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ). Это означает, что для применения крайней меры дисциплинарной ответственности - увольнения - должны быть серьезные основания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «М автомотив Рус» на основании трудового договора №т от 03.10.2016г., работал в качестве рабочего производства.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ по причине неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как следует из п.33-35 руководящих разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из раздела 5 заключенного между сторонами трудового договора следует, что работник обязан:

- осуществлять контроль качества деталей в соответствии со спецификациями;

- использовать необходимые контейнеры для хранения и транспортировки деталей;

- выполнять работу в соответствии с количественными и качественными нормами технологического процесса;

- осуществлять контроль технических параметров рабочих станций;

- убедиться, что каждое рабочее место снабжено документацией в соответствии с производственным процессом;

- использовать в процессе производства визуальные инструкции, имеющие технологические требования, внимательно следить за техническими показаниями.

Приказом №т от 24.02.2017г. за систематическое ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (несоблюдение производственной инструкции, нарушение трудового распорядка) в январе-феврале 2017 года рабочему производства ФИО4 объявлен выговор.

Основание для вынесения приказа явилась докладная записка инженера по качеству ФИО1 от 21.02.2017г. и объяснительная записка рабочего производства ФИО4 от 21.02.2017г., в которой последний совершение проступка признал.

С приказом от 24.02.2017г. ФИО4 ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Из докладной записки от 02.03.2017г. инженера по качеству ФИО1 на имя директора ООО «М автомотив Рус» ФИО8 следует, что не смотря на применение в отношении него дисциплинарного взыскания, ФИО4 продолжает нарушать требования Инструкции по производству, переупаковке и контролю качества, допускает неподчинение вышестоящему руководству, самовольное отклонение от поставленных задач на производстве в течение рабочего дня. Примененные в феврале 2017 года меры дисциплинарного воздействия должного воздействия не оказали.

В объяснительной записке от 24.02.2017г. ФИО4 признал, что не промаркировал детали в количестве 112 штук.

На основании докладной записки от 02.03.2017г., издан приказ от 10.03.2017г. №т в соответствии с которым ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, о чем издан приказ об увольнении №АВТ00000001 от 10.03.2017г.

Как утверждает представитель ответчика и свидетели, не доверять показаниям которых у суда не имеется, знакомиться с приказом от 10.03.2017г. №т ФИО4 отказался, о чем составлен представленный в материалы дела акт от 10.03.2017г., подписанный ассистентом директора по развитию бизнеса ФИО2, рабочим производства ФИО3, инженером по качеству ФИО1

При этом доводы истца о том, что он отказался ознакомиться с приказом об увольнении не нашли подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Кроме того, в представленной в материалы дела копии приказа об увольнении от 10.03.2017г. стоит подпись ФИО4, свидетельствующая об его ознакомлении с данным приказом 10.03.2017г.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, статья 193 названного Кодекса закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания: часть первая обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, часть третья ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников), а часть пятая данной статьи, носящая гарантийный характер, исключает возможность двойного (повторного) наказания за одно и то же правонарушение.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение предоставления работникам необоснованных преимуществ и обеспечение баланса прав работников и работодателей, согласуется с задачами трудового законодательства (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации), в равной мере распространяется на всех работников и не может расцениваться как нарушающее их права.

Закрепленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура увольнения установлена для защиты прав работника, и ее соблюдение является обязанностью работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства суд приходит к выводу о том, что требования с т.193 ТК РФ ответчиком при применении обоих дисциплинарных взысканий в отношении ФИО4 соблюдены должным образом.

Факт неоднократного неисполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. И может служить веским основанием для расторжения трудового договора с работником.

При этом суд исходит из того, что на момент привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей он имел дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден.

Установление возможности увольнения работника за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, направлено на обеспечение реализации работодателем правомочий по осуществлению эффективной экономической деятельности, рациональному управлению имуществом, самостоятельному принятию необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика и свидетеля ФИО1 о том, что ненадлежащее исполнение работниками (в частности, ФИО4) возложенных на них трудовых обязанностей наносит ущерб репутации организации, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании его увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основанных требований истцу отказано, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании средней заработной платы и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 192, 193 ТК РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО11 к ООО «М автомотив Рус» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 09.06.2017г.

Судья Н.М. Евдокимов