Апелляционное постановление № 22-1665/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-20/2024

Судья Еремин А.А. Дело № 22-1665/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 июля 2024года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Потаповой А.А.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

осужденного ФИО1, адвоката Пинчука А.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Шегарского районного суда Томской области от 09.04.2024, которым

ФИО1, родившийся /__/, судимый:

- 21.12.2022 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб. (оплачен 03.05.2023);

- 07.12.2023 Колпашевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 3 года, по ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (с приговором от 07.12.2023) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, куда постановлено осужденному следовать самостоятельно за счет государства, с зачетом в срок наказания времени следования из расчета день за день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, адвоката, Пинчука А.П., возражения прокурора Конопатовой В.П., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 05.02.2024 на территории /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось не только в даче последовательных и детализированных показаний, но и в его участии в осмотре места происшествия. Также в качестве смягчающего обстоятельства следует учесть его нахождение в экстремальной ситуации, угрожающей как ему, так и К., связанной с поломкой автомобиля на дороге в ночное время зимой. Это обстоятельство следует считать исключительным и применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые могут применяться и при наличии отягчающих обстоятельств. Таким образом, назначенное наказание является несправедливым, поскольку не был учтен ряд смягчающих обстоятельств, не были оценены цели и мотивы преступления, которые в совокупности являются исключительными. Просит применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Вишникина С.А. считает приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованы и подтверждены доказательствами, собранными по уголовному делу, совокупность которых достаточна для признания его виновным.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, нарушений, влекущих его отмену, судом не допущено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. 6, 60, 62, 68 УК РФ и вопреки доводам жалобы в полной мере учёл все юридически значимые обстоятельства по делу.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось.

Так, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В данном случае таких обстоятельств установлено не было. ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД и проверен на состояние опьянения. Поскольку факт совершения преступления был очевиден его участие в следственных действиях активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является.

Признание тех или иных обстоятельств смягчающими по ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, как и применение положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии к тому оснований. Из фактических обстоятельств дела следует, что никакого угрожающего состояния для жизни и здоровья осужденного или иных лиц, что вынудило бы управлять автомобилем в состоянии опьянения, не имелось – осужденный управлял буксируемым автомобилем, то есть имелся еще один технически исправный автомобиль.

ФИО1 судимый, в том числе за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь совершил аналогичное преступление в период испытательного срока по приговору от 07.12.2023, в связи с чем выводы о невозможности достижения целей наказания без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает правильными.

Размер назначенного наказания не превышает установленных законом пределов, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шегарского районного суда Томской области от 09.04.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья