Апелляционное постановление № 22-262/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-273/2019

Судья Скаскив О.Ю.

Дело № 22-262/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

07 февраля 2020 г.

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Конаковой М.Н.,

с участием прокурора Влизко Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Ширяева Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 26.11.2019, которым

ФИО1, родившийся ..., ранее судимый:

- 26.01.2016 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми (с учетом постановления от 28.03.2017 Котласского городского суда Архангельской области) по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 27.10.2017;

- 10.12.2018 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, постановлением от 05.06.2019 этого же суда условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию строгого режима, остаток неотбытой части наказания по состоянию на 26.11.2019 составляет 7 месяцев 25 дней лишения свободы,

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10.12.2018 Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания засчитан период с 26.11.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и период нахождения под стражей с 01.05.2019 по 15.08.2019 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Ширяева Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении имущества на общую сумму 2 200 рублей, принадлежащего ФИО№1, имевшего место 28.01.2019 в <Адрес обезличен><Адрес обезличен>.

Он же, ФИО1 признан виновным в растрате, то есть тайном хищении вверенного ему имущества на общую сумму 3 543,50 рублей, принадлежащего ФИО№2, имевшей место 11.04.2019 около <Адрес обезличен><Адрес обезличен><Адрес обезличен>.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, считает приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, имелась возможность для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что судом в срок отбытия наказания не зачтен период его нахождения под домашним арестом по приговору от 10.12.2018, а также содержания под стражей с 01.05.2019 по 15.08.2019.

Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Морозова А.А. не находит оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением закона.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении грабежа не признал, с обвинением по растрате согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По эпизоду грабежа виновность ФИО1 подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 28.01.2019 после распития спиртных напитков, он покинул квартиру ФИО№1 с похищенным телефоном, на улице около СОШ № 31 его догнала жена потерпевшего, и потребовала вернуть телефон, который он выкинул на землю вместе с банковскими картами и кошельком, также похищенными из квартиры; показаниями потерпевшего ФИО№1 и показаниями свидетеля ФИО 10 об обстоятельствах обнаружения хищения из кармана куртки кошелька с банковскими картами и двух мобильных телефонов сенсорного и кнопочного типа, из которых телефон кнопочного типа ФИО1 сразу вернул по требованию ФИО№1, а остальное вернул на улице по требованию ФИО 10, которая его догнала около школы; документами подтверждающими наименование и стоимость похищенного телефона; протоколами выемки и осмотра банковской выписки Сбербанка России на имя ФИО№1, мобильного телефона «Самсунг» и зимней мужской куртки; а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

По эпизоду растраты вверенного имущества виновность ФИО1 подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 11.04.2019 мобильный телефон, переданный ему ФИО№2 в пользование, он продал мужчине за 1 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению; показаниями потерпевшего ФИО№2 о том, что 11.04.2019 ФИО1 попросил у него мобильный телефон и ушел с ним, пообещав ему телефон вернуть, не дождавшись ФИО1, он попросил незнакомую женщину позвонить на свой номер телефона, однако телефон был выключен, придя домой к ФИО1, дверь ему никто не открыл, продавать свой телефон ФИО1 не разрешал, дал ему телефона 20 минут; показаниями свидетеля ФИО 11, который подтвердил факт приобретения 11.04.2019 в ТЦ «Меркурий» у ФИО1 мобильного телефона «...» за 1 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО 12 об изъятии у ФИО2 мобильного телефона, принадлежащего ФИО№2; заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного телефона; актом изъятия и протоколами выемки и осмотра телефона марки «...» и 2 сим-карт; а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, использованные в обоснование виновности ФИО1, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им дана надлежащая оценка.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное ФИО1 квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (в отношении имущества ФИО№1); по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному (в отношении имущества ФИО№2).

Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым. Согласно заключению № 57 от 11.07.2019 ФИО1 не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.

При назначении наказания судом в полной мере в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям судом обоснованно признаны наличие несовершеннолетних детей и состояние здоровья виновного, имеющего тяжелое хроническое заболевание; по хищению имущества у ФИО№2 - признание вины и принесение извинений потерпевшему.

Отягчающими наказание обстоятельствами по обоим составам судом правильно признан рецидив преступления, а по хищению имущества у ФИО№1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с изложением мотивов принятого решения.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и изменения категории тяжести преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО№1, судом надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными. Не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному наказание с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности по своему виду и размеру, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, и оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, период нахождения осужденного под домашним арестом по приговору от 10.12.2018 зачтен в срок отбытия наказания постановлением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 05.06.2019 и учтен судом наряду с отбытым наказанием при назначении наказания по совокупности приговоров. Период нахождения под стражей с 01.05.2019 по 15.08.2019 был зачтен в срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке главы 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -