Приговор № 1-11/2018 1-11/2019 1-154/2018 от 10 апреля 2019 г. по делу № 1-11/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орел 11 апреля 2019 года

Советский районный суд г.Орла,

в составе председательствующего – судьи Дегтяревой А.В., единолично,

при секретарях: – Пикаловой Т.В., Байковой А.А., Диановой Д.А., Жердевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Орла – Агкацевой А.Ч.,

подсудимого – ФИО1,

защитников – адвокатов: Сучкова В.В., представившего ордер №***, выданный НП ООКА «Воронежская» от ДД.ММ.ГГ и удостоверение №***, выданное УМЮ РФ по Орловской области ДД.ММ.ГГ,

ФИО2, представившей ордер №*** от ДД.ММ.ГГ, выданный НП «ООКА-2» и удостоверение №***, выданное УМЮ РФ по Орловской области,

ФИО5, представившего ордер №*** от ДД.ММ.ГГ, выданный коллегией адвокатов «Центр» г.Орла и удостоверение №*** УМЮ РФ по <...>,

потерпевшего Потерпевший №2,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката ФИО27, представившего ордер №*** от ДД.ММ.ГГ., выданный ООКА-2 и удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ., выданное УМЮ РФ по Орловской области,

законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО28,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-11\2018 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

ранее судимого 13.05.1999года <данные изъяты> по ст.ст.222 ч.1, 213 ч.1, 213 ч.3 УК РФ и 206 ч.3 УК РСФСР, ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился постановлением <данные изъяты> 19.12.2000года - с 27.12.2000г. условно – досрочно на 1 год 7 месяцев 3 дня.

находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с 07.03.2008г. по 27.03.2008г и с 22 августа 2018года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 09 января 2002 года, примерно в 13 часов, ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пригласил в помещении кухни бара «Робинзон», расположенного по адресу: <...> арендуемым ООО «Рубиком», для употребления спиртных напитков Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №2, выполнявших по договоренности с ним в помещении бара отделочные строительные работы. Употребив совместно спиртные напитки, ФИО1, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в связи с его отказом бесплатно выполнять работы, у него возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью опасного для его жизни, указав всем присутствующим, кроме последнего, покинуть помещение кухни. Затем ФИО1, умышленно нанес Потерпевший №1 удар рукой в лицо, причинив физическую боль, после чего, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека взял с расположенного рядом стола, кухонный нож и используя его в качестве оружия, во исполнении задуманного, нанес ножом удар в бедро левой ноги последнему, причинив ему, согласно заключения эксперта №*** от 20.02.2002 года, повреждения в виде сквозной раны левого бедра с повреждением мышц бедра, раны в области лба слева и раны в области правой щеки с развитием шока 3 степени, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, полученные от воздействия орудия с колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож или другой аналогичный ему предмет и по сроку образования могут соответствовать 09.01.2002 года.

Кроме того, ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

09 января 2002 года, примерно в 13 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни бара «Робинзон», расположенного по адресу: <...> арендуемым ООО «Рубиком», осознавая противоправность совершенных им действий, никакой помощи пострадавшему Потерпевший №1 не оказал, взял с расположенного рядом стола два кухонных ножа и точильное устройство, после чего, вышел из помещения кухни и открыто демонстрируя ножи, пригласил в помещение кухни, под предлогом оказания помощи Потерпевший №1, Потерпевший №2 Продолжая сознательно осуществлять свои преступные намерения, ФИО1 своим агрессивным внешним видом психологически, подавляя волю присутствующих граждан к сопротивлению, запретил Потерпевший №2 оказывать помощь Потерпевший №1 Грубо нарушая общественный порядок, выражая явное не уважение к обществу, действуя агрессивно, в целях устрашения окружающих, начал кидать в дверь, ведущую из помещения кухни, находившиеся у него в руках ножи и в грубой форме высказывал в адрес Потерпевший №2 требования покинуть помещение и угрозы применения опасного для его жизни и здоровья насилия. Потерпевший №2, учитывая сложившуюся конкретную ситуацию, все высказанные в свой адрес угрозы причинения вреда здоровью, воспринял как реальные и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, пытался в словесной форме успокоить ФИО1, однако последний на замечание присутствующих посторонних граждан не реагировал, своих противозаконных действий не прекращал. ФИО1, используя образовавшееся психологическое превосходство, пренебрегая нормами поведения и морали в общественном месте, во исполнении умысла на совершение хулиганских действий, подошел к Потерпевший №2 и открыто демонстрируя нож, используя его в качестве оружия, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное не уважение к обществу, нанес два удара ножом по лицу последнего, причинив, согласно заключения эксперта №*** от 14.01.2002года, повреждения в виде ссадин лица не повлекшие вреда здоровью, полученные от орудия с колюще-режущими свойствами и по сроку образования могут соответствовать 09.01.2002 года, после чего он с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ и п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ не признал и пояснил, что вред здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не причинял, он говорил следователю, что не помнит, какого числа был в баре «Робинзон», но точно уверен, что это была зима. Помещение, в которое он привозил трубы, как и на другие строительные объекты ФИО67 находилось на ул. Веселая г.Орла, которое раньше называлось «Робинзон». Здание было двухэтажное, они заходили через центральный вход. Он позвонил ФИО68 и пояснил, что привез трубы, тот сказал оставить все документы, сертификаты, накладные определенному человеку. Когда он шел с телефоном по помещению, то увидел комнату, где располагались черные баллоны для сварки, а также лежащего человека, но он там был не один, помимо него в комнате находилось еще несколько человек. Он услышал шум, двери в комнате не было, там стояли люди, примерно 5-6 человек, а также неизвестный ему мужчина лежал в углу. Он увидел, что там была налита вода или пиво, и получилось, что он лежал в луже крови. Теперь он понимает, что это был ФИО61, но он его не знал, лица его не видел. Он позвонил в «скорую» и ушел по причине того, что год назад освободился из мест лишения свободы, работал не официально, пошел учиться в институт. Перед тем, как его посадили, он в г. Брянск заказал новые двери, окна, для того, чтобы сделать дома ремонт по адресу: <...>, где он жил в тот момент. Затем он познакомился с ФИО4, благодаря которой, он 20 лет не касается этой системы, стал возить лес из <...>. О том, что его кто-то ищет с 2002 по 2008года, он не знал. Он отмечался у участкового до июня 2002 года, о его розыске ему ничего известно не было. Он жил с семьей в Орле, у него родился ребенок ДД.ММ.ГГ, он с ним занимался, работал в Орле, ребенка крестил, в поликлиники с ним ходил, учился в <данные изъяты> институте <...>, получил диплом в конце июня или июля ДД.ММ.ГГ года. В тот момент времени он работал у ФИО69, строил свинарки по государственной программе и др. Там он познакомился с человеком, который ему предложил поработать в г.Москва. Они вербовали людей и возили работать в Москву. Он постоянно приезжал в Орел, проводил выходные с семьей, а также жена ФИО4 с ребенком приезжали к нему. Паспорт у него был все время, в 2005 году продал квартиру, а в 2008 году прописался по адресу: <...> по документам, никто его не задерживал, но это было в тот момент, когда он находился под залогом. Никаких повесток он не получал. После 2008 года он работал в Москве, постоянно приезжал в Орел, звонил родителям в <данные изъяты>. В 2008 году при установлении личности судом, сообщал, что работал экспедитором. Никаких правонарушений не совершал. В <...> его знакомые взяли 600 гектар леса на обработку, не официально он работал там экспедитором, поставлял на фабрику по изготовлению мебели данный лес, также работал у ФИО70, забирал картошку, проживал в Орле. В 2001году поступил на 2 курс и в 2005 году окончил институт <данные изъяты>, учился по семестрам, сначала три раза в год, потом два, ходил на лекции, выполнял задания, потом приходил и сдавал. Он занимался и лесом и пиво продавал, чем конкретно занимался в январе 2002г., не помнит. Трубы брал по низким тендерным ценам, ФИО71 платил за них наличными. ФИО72 был самый крупный человек в Орле, который занимался строительными материалами. Он ремонтировал администрацию города, все пионерские лагеря, занимался благотворительностью. ФИО32 они состояли в коммерческих отношениях, в тот период времени. Ремонтом, состоящим в бригаде ФИО73 он не занимался, только поставлял определенный товар. На тот момент освободился из <данные изъяты>, кафе «Робинзон» как такового уже не было, владелец данного кафе состоял в ОПГ, официальным владельцем являлся ФИО74, а не официальным ФИО75, который отбывал срок наказания за убийство. Он практически со всеми представителями ОПГ общался, так как гонял им машины. «Робинзон» - это кафе площадью 80 кв.м, 4 или 5 этажей, находится на ул. Веселая. То помещение, куда трубы возил по адресу, где находится гостиница, где раньше находился «Робинзон». Гостиница – это одно предприятие. Трубы возили в двухэтажное здание. Кафе «Робинзон» на тот момент не было, но рабочие там что – то строили, висели провода, может кафе, может ресторан. «Робинзона» там не стало вообще», а «Версаль» находится в другом здании, по другому адресу.

Когда он привез трубы в помещение, там были люди, человек 10, они работали, крутили гипсокартон, ему они не были знакомы, он искал человека, которому надо было отдать сертификаты и накладные, но не помнит, кому конкретно. Сколько раз там бывал, сказать не смог. Это двух или трех этажное помещение, внутри него было занято под ремонт 2-3 этажа, наверно готовили ресторан, что в настоящее время там находится, не пояснил, где в настоящий момент работает его супруга, отвечать отказался.

Он вошел - одна дверь парадная - большая, туда прошли трубы, а также там имелся служебный вход. Не помнит, сколько раз был в этом помещении, но видел там человека с разбитым лицом один раз. Когда он разговаривал по телефону со ФИО76, то услышал шум. С работниками, которые там находились, не общался, не с кем спиртное не распивал. Там была комната со столами, где стояли черные баллоны. Там стояли железные столы из нержавейки. Он проходил мимо помещения, дверь была открыта, там лежал человек, во внутрь он не заходил, там ругались по их разговору и использованию нецензурной брани, он понял, пьяные люди, когда он туда зашел, было примерно 5 человек внутри помещения, увидел лежащего человека, лицо у него было разбито. Также там была налита какая – то жидкость и туда попала кровь, и все это смотрелось, как лужа крови. Он не у кого ничего не спрашивал и в то помещение не заходил, но увидел человека, лежащего в крови, а также когда шел обратно. Он вызвал скорую помощь, чтобы потом самому не пострадать. «Скорой помощи» сказал, чтобы приехали, более ничего не пояснял, кроме того, что лежит человек в крови, у него разбита голова.

После 2010 года он строил федеральные трассы. За два дня до суда в 2008году или за день он получил огнестрельное ранение в руку, не стал официально обращаться, так как была опасность для него находиться в больнице официально, опасался, что его убьют, но подтвердить не чем может. Поскольку сразу за медицинской помощью не обратился, то рана начала гноиться, лежал около месяца не официально в больнице. При каких обстоятельствах получил ранение, показал, что подходил к дому, в него стреляли, за что, не знает. На вопрос - почему опасался за свою жизнь и официально не обратились в больницу?, подсудимый ФИО1 не смог ответить. Первые два месяца была вероятность, что отрежут руку, поэтому в судебное заседание не ходил. Защитнику не сообщал, что случилось, но не скрывался. А позже решил, что дело закрыли, так как ему сказал, тот, кто в него стрелял, что все решено, чтобы он ехал отдыхать. Он думал, что все решили, через полгода приехал из г.Москва, куда уехал по состоянию здоровья, было тихо, никто его не вызывал. Он потерял паспорт, затем обратился в УМВД в <...>, написал заявление, на следующий день ему дали справку, что он утерял паспорт. До 2018 года он занимался карьером, металлом неофициально, работал уже в <данные изъяты> в должности менеджера, примерно в 2017 или 2018 годах, последние 1-2 года там работал по ксерокопии паспорта оформляли по договору найма, так как основное место работы было в другом месте. Еще он работал в <данные изъяты> находится в <...>, работал в 2017-2018 годах дистрибьютором по договору найма. Проживал в г.Москва. У них имелся парк машин, в котором ездило по два водителя. Он каждый день ездил на работу, но в основном находился в г. Москва с 2009года постоянно. В данных организациях он работал последние два года, 2017-2018 годы. С 2009 по 2018 годы проживал в г. Москва», но приезжал домой, его возили на служебном автомобиле. Адрес проживания в г. Москва: <...>, данную квартиру он снимал, прожил там не долго, а до этого жил на <...>, затем он жил по адресу: <...>, но не смог конкретно пояснить где проживал более года.

Из оглашенных показаний ФИО1, данным им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 07.03.2008 года и оглашенными в соответствии со п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, вину не признал и отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. (л.д. 195-196,т.1)

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 25.03.2008 года, 04.05.2008года и 23.06.2008г. дал аналогичные показания, вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 09.01.2002 года, примерно в дневное время, находился в помещении бара «Робинзон», где происходили завершающие отделочные строительные работы. Данному бару он оказывал различную помощь, завозил строительный материал и по просьбе подрядчика строительной организации ФИО32, контролировал отделочные работы. Он зашел на кухню, где находились люди, возможно это были рабочие, которые там распивали спиртное. Точно не помнит, был ли он в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел с кухни, для того, чтобы позвонить по телефону, при этом услышал, что с кухни доноситься шум. В процессе звонка по телефону, он заглянул на кухню, где увидел, лежащего в углу, в луже крови, человека. Находился ли кто на кухне в тот момент, он не помнит. Выйдя с кухни, он позвонил по телефону и вызвал скорую помощь. В связи с тем, что у него был условный срок, то он не хотел общаться с правоохранительными органами, после звонка в скорую помощь, ушел из помещения бара. В дальнейшем, он не скрывался от органов предварительного следствия, проживал по адресу: <...> после продажи квартиры в 2005 году, стал проживать у своей тети в <...>, вместе с его несовершеннолетним ребенком, заочно окончил институт. В <...> его и задержали сотрудники милиции. (л.д.230-231,т.1, 261-262, 335.т.1)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, он не заметил никаких противоречий, кроме того, что проживал в <...>, в настоящий момент он этого не помнит. Они с ребенком жили на ул. <...>. Он не говорил следователю про 9 января и «Робинзон», а также он не контролировал отделочные работы, но возил трубы, радиаторы и батареи. С допроса прошло много времени. В баре <данные изъяты> он не работал, работал в <данные изъяты>. Это примерно одно и тоже. К «Робинзону» он не имел никакого отношения. Он был рад, что его отпустили под залог, поэтому никаких замечаний к протоколу допроса не указал. Эти показания переписывались, он их подписывал.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных суду 13.10.2008года (л.д.104,т.2), следует, что в данное заведение он возил лес и на тот момент там работал Свидетель №3. В тот день, точную дату не помнит, он стоял в кафе на верхней барной стойке и разговаривал по переносному телефону. Внизу, на кухне было много народу, выпивали. Потом начался шум, треск, я вместе с телефоном спустился по внутренней лестнице вниз, на первый этаж. Лестница выходит сразу на кухню. Увидел двоих мужчин, впоследствии узнал, - ФИО62 и Свидетель №1, что они прыгают через ФИО61, а он лежит поперек двери, а голова в сторону угла. Он по телефону набрал номер скорой помощи и вызвал ее. Вокруг было много крови, он сказал парням, чтобы они быстрее его забрали. Сам он вышел через мойку и ушел, не хотел попадать, недавно только освободился. Кухня там не большая, есть еще предбанник. ФИО61 лежал прямо перед дверью. В области таза у него была кровь. Когда он позвонил в скорую помощь, то возможно назвал свои данные. Он в тот день никого не подрезал и при нем никто никого не подрезал. Лес привез он утром, ждал пока ФИО77 привезет ему деньги, в кафе он был долго. Не помнит, заходил ли он на кухню. Обычно он сидел с Свидетель №3 в кабинете. Со второго этаже не видно, что происходит, только слышно. Не помнит, были ли телесные повреждения у ФИО62, он не спрашивал, что там произошло. Выпивали, стол на кухне был накрыт продуктами и спиртными напитками. Как они выпивали, он не видел. У ФИО78 было огромное строительное предприятие, сдали кафе «Робинзон» в аренду. ФИО79 отделывал, а ФИО80 был самым главным в кафе, он являлся учредителем.

По оглашенным показаниям подсудимый ФИО1 подтвердил.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии в части полного отрицания им своей вины в совершении инкриминируемых ему деяний, суд считает их не достоверными, противоречивыми и оценивает их критически и полагает, что они даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, как способ защиты, не запрещенный законом.

Не смотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемых ему деяний, она установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Его показания суду противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия о том, что он только привозил трубы, но не контролировал отделочные работы в кафе, что он не заходил на кухню кафе 09.01.2002г., хотя на предварительном следствии он говорил обратное.

Эпизод -1, умышленного причинения тяжкого вред здоровью

Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

Так, виновность подсудимого ФИО6 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни подтверждается следующими доказательствами: оглашенными в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.52-53,т.1, 120-121,т.1, 228-229,т.1) и потерпевшего Потерпевший №2 (л.д.56-57,т.1), данных ими на предварительном следствии, оглашенными показаниями свидетелей в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ: Свидетель №7 (л.д.248-249,т.1), Свидетель №8 (л.д.250,т.1), данных ими на предварительном следствии, а также показаниями, оглашенными в судебном заседании, данные суду в 2008г. - Свидетель №4(л.д.48-49.т.2), показаниями, данными на предварительном следствии свидетелей и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ: Свидетель №1 (л.д.61-62, т.1, в т.ч в суде в 2008г. л.д.83-84,т.2), Свидетель №2 (л.д.63-65,т.1), Свидетель №3 (л.д.78-79,т.1), Свидетель №5 (л.д.245-246,т.1), показаниями свидетеля Свидетель №9 данными суду, оглашенными в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18 А.А., данных на предварительном следствии (л.д.247,т.1)и в судебном заседании (л.д.47-49, 103-105,т.2), показаниями, данными суду свидетеля ФИО30, эксперта ФИО43, данных суду, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данным им на предварительном следствии ( л.д.52-53, т.1) в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ от 12.01.2002года, следует, что в ноябре 2001 года, когда он по заказу Свидетель №5 работал по изготовлению лестничного марша в баре «Робинзон» по адресу: <...>. Свидетель №5 познакомил его с парнем по имени А., кличка <данные изъяты> А., как он понял, был заказчиком, и после знакомства, отношения с А. были нормальные. В январе 2002 года этот же А., сделал ему заказ на изготовление рам для зеркал.

09.01.2002 года, примерно в 12 часов, он вместе со своей бригадой, в составе: ФИО31, Свидетель №2, Свидетель №1 и водителя Свидетель №4, привезли изготовленные рамы и стали их устанавливать в баре «Робинзон», куда и подошел А.. Рамы А. понравились и тот пригласил его на кухню поговорить. А. на кухне бара сказал, что он ( ФИО61) должен будет изготовить для бара шкафы для посуды, причем бесплатно. Он стал говорить А., почему он должен делать работу бесплатно, ему нужны деньги на материал для изготовления данных шкафов. А. возмутился на его возражения и ударил его ладонью в область лица, от которого он отшатнулся в сторону, после чего, А. схватил со стола нож и подбежав к нему, данным ножом с размаху нанес ему один удар в область бедра левой ноги. От удара он стал падать на правый бок, почувствовал сильную боль, из бедра сильно текла кровь. Лежа на полу, он стал терять сознание и увидел вбежавшего на кухню ФИО62, окончательно потеряв сознание, очнувшись только в больнице.

На вопрос следователя описать внешность мужчины по имени А. по приметам, указал, что на вид ему около 40 лет, рост около 180см, плотного телосложения, волосы светлые, коротко стриженные, лицо круглое, был не брит 2-3 дня, одет в синие джинсы, серый свитер. По данным приметам он сможет его опознать. Показания давал добровольно, без принуждения.

Из протокола дополнительно допрошенного в качестве потерпевшего от 13.05.2004 года на л.д.120-121,т.1, Потерпевший №1 подтвердил полностью показания, данные им при допросе от 12.01.2002года в качестве потерпевшего и протоколе опознания от 14.01.2002г., им они лично прочитаны в настоящий момент и подписаны лично им, и уточнил, что в ноябре - декабре 2001 года, когда он занимался изготовлением столярных изделий, к нему обратился ФИО32, который представлял интересы фирмы, занимающейся отделочными работами в баре, расположенном по адресу: <...>. ФИО91 попросил его, в качестве субподрядчика изготовить для данного бара лестничный марш. Непосредственно по этому вопросу, он общался с Свидетель №5, который также работал на отделке данного бара. От кого, уже не помнит, он узнал, что представителем бара был А. по кличке <данные изъяты>, который был человеком из криминальных кругов. Фамилию А. - ФИО7, он узнал уже в ходе следствия. ФИО7 до совершения в отношении него преступления, он не знал, хотя возможно и видел его в баре. Приглашал ли ФИО7, кроме него в помещение кухни бара ФИО63, ФИО62, Свидетель №1, обслуживающий персонал и, предлагал ли ФИО7 выпить ему спиртного, точно не помнит. Также, он не помнит, каким точно предметом ФИО7 нанес ему режущий удар в левую ногу, в связи с тем, что перед этим, ФИО7 ударил его ладонью в подбородок. От данного удара он отшатнулся к стене и потерял ориентацию. Единственное он запомнил, что когда заходил на кухню, видел на столе слева от входа, различные кухонные принадлежности. После нанесения ФИО7 каким- то предметом ему удара в левую ногу, он ощутил сильную боль, из ноги пошло обильное кровотечение. Он упал на пол, стал терять сознание. В какой момент и почему на кухню вбежал ФИО62 после его ранения, он не помнит, так как терял сознание, был ли в этот момент на кухне ФИО7, тоже не помнит. Практически сразу после нанесения ему удара, он потерял сознание и очнулся только в больнице. Он сам лично видел на лице у ФИО62, повреждение кожных покровов на стадии заживления. Что произошло с ФИО62, он слышал с рассказов тех лиц, которые посещали его в больнице, но кто именно это рассказывал, не помнит.

Дополнительно допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1от 24.03.2008 года показал, что все его ранее данные показания он подтверждает, о том, что 9.01.2002 года, примерно в 12 часов, ФИО6 по кличке <данные изъяты> из-за того, что он отказался бесплатно изготавливать и устанавливать полки в помещении бара, нанес ему сначала один удар кулаком в область лица, а затем схватил со стола, где лежали ножи и различный строительный инструмент, какой-то предмет и нанес этим предметом ему ранение в области левого бедра в помещении кухни бара «Робинзон» по адресу: <...>, где он вместе со своей бригадой, в составе столяров Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №2 и водителя Свидетель №4, устанавливали зеркала вместе с рамами. В дальнейшем, ему стало известно от ФИО62, что ФИО7 порезал лицо ФИО62, после чего скрылся и находился в розыске. (л.д.228-229, т.1)

Дополнительно допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 от 25.03.2008 года, после проведения очной ставки с ФИО1, изменил свои показания и показал, что заявление он писал на парня по имени А.- кличка <данные изъяты> При производстве работ, кто-то из работников, производящих отделку бара, так говорил про мужчину, которого он постоянно видел в данном баре, при производстве работ. Его приметы: на вид в то время около 30 лет, плотного телосложения, лицо квадратовидное, волосы короткие светлые. В то время по чертам лица, он его возможно и не смог бы опознать. Данный мужчина – А., ДД.ММ.ГГ, когда они привезли рамы и работали по установке зеркал, в помещении бара вместе с его бригадой плотников в составе: ФИО62, Свидетель №1, ФИО63, подошел к ним, никак не представляясь, пригласил его на кухню, для того, чтобы решить один вопрос, какой не пояснил. Он с данным мужчиной А., зашли в помещение кухни, тот обозначил места установки деревянных стеллажей и сказал, что это нужно сделать. Он задал А. вопрос, кто будет платить за материал для изготовления. На что А. сказал, что сам (ФИО61) изыщет средства. Он ответил, что бесплатно делать работу не будет. Тогда А. нанес ему один удар в лицо кулаком, которого он отшатнулся и ударился спиной о стену. На разделочном столе лежали разные разделочные инструменты, одним из которых, А. и нанес ему один в область левого бедра, отчего он упал на пол, потерял сознание и очнулся только в больнице. Потом, когда он находился в больнице, его в течении нескольких дней охраняли вооруженные сотрудники милиции. К нему приезжал сотрудник милиции, который задавал вопросы и он рассказал ему о происшедших событиях. После этого, он свои показания повторил следователю. Ему предъявили для опознания по фотографии трех мужчин, среди которых, в связи с плохим самочувствием, он вряд ли кого-либо смог опознать. То, что написано в протоколе опознание не верно, так как он никого не опознавал, данный протокол он не читал, но подписи там его. При предъявлении ему протокола опознания от 14.01.2002 года с прикрытым текстом, он в нем среди трех фотографий никого не опознает и никто из данных фотографий, он считает не похож на ФИО1, с которым у него проводилась очная ставка. В настоящее время при проведении очной ставки он конкретно утверждает, что данного парня по фамилии ФИО7 он не знает. ФИО7 не тот парень, который причинил ему телесные повреждения 9.01.2002 года. За прошедшее время, после причинения ему телесных повреждений, с 9.01.2002 года до настоящего времени, ему никто не угрожал и не просил изменить показания, которые он и в настоящее время подтверждает. (л.д.243-244,т.1 )

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им суду ДД.ММ.ГГ (л.д.64-72,т.2), согласно которым, он пояснил, что зимой 2002года ему было нанесено ранение в ногу, и он был доставлен в реанимацию больницы Семашко. Это происходило в районе Веселой Слободы, там строился бар и он с бригадой: ФИО62, ФИО63, ФИО16 – водитель, производили какие то работы, вставляли в холле зеркала. Он оказался на кухне и там мужчина нанес ему удар в верхнюю часть бедра левой ноги, не помнит, каким предметом, не помнит за что, но помнит, что от них что-то требовали, а у них не было возможности это сделать. Не помнит, заходил ли кто на кухню перед тем, как он потерял сознание. ФИО человека, который нанес ему удар, тоже не помнит, но писал заявление в милицию, его допрашивали, когда он лежал в больнице, позже его вызывали в отдел милиции, где он подтвердил свои показания. По прошествии времени не помнит, какие показания он давал.

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии (л.д.52-53,т.1 и схема допроса) в судебном заседании 01.09.2008г., он пояснил, что подписи в протоколе допроса и схема составлены им, а соответствуют ли они действительности пояснить не смог, так как прошло много времени. После оглашения протокола лица для опознания (л.д.54,т.1) пояснил, что он указал фото 2, но ему кажется, что это был другой мужчина. Ему не подсудимый нанес удар, так как ассоциирует того мужчину с более спортивным телосложением, чем у ФИО7 и одет он был в спортивный костюм. Он находился в депрессии, поэтому напутал с одеждой нападавшего, указав, что он был в свитере и джинсах.

После оглашения показаний на л.д. 120-121, т.1, пояснил, что эти показания сделаны на основе первых его показаний, фамилию и кличку ФИО7 он узнал со слов следователя.

Оглашенные показания на л.д. 228-229,т.1 подтвердил полностью.

Оглашенные показания на л.д.243-244,т.1 показал, что не знает, почему изменил свои показания относительно черт лица причинившего ему удар в ногу лица.

Человек с фотографии, которую в коридоре показал адвокат Сучков В.В., похож на того, кто причинил ему тяжкий вред здоровью.

Из оглашенного по ходатайству стороны защиты протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которого, Потерпевший №1 не узнал ФИО1 и пояснил, что это не тот мужчина, который причинил ему телесные повреждения (л.д.241-242, т.1).

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №2 суду показал, что с подсудимым не знаком, видит его впервые. В 2002 году работал столяром на Веселой Слободе в баре-кафе в составе бригады.: ФИО63, Свидетель №1 и Потерпевший №1, который был работодателем. 09.01.2002 года они приехали на объект, что-то устанавливали, ФИО61 в это время общался на повышенных тонах с каким -то незнакомым ему мужчиной рыжеволосым, высоким, до 190см., плотного телосложения, на вид около 40лет, чем он занимался, он не знает, с ним не общался. Детали он не помнит, но он зашел в помещение кухни, а там ФИО61 уже лежал в крови без сознания, у него было ножевое ранение, они его забирали, у кого-то была автомобиль Газель, и его отвезли в больницу. Кто там еще был, не помнит. В отношении него никаких противоправных действий не производилось. С ножом он никого не видел, ему никто не угрожал. В его присутствии никаких конфликтов не было. Он приходил позже в больницу к ФИО61, но он ничего не помнил, потому что тогда был пьяный, выпивал один. Тот мужчина, возможно, был руководителем или прорабом, но никаких указаний он не давал, объект готовился к сдаче, там были другие работники, с одним из них по имени ФИО16, он разговаривал, тот был сантехником. Следователю показания давал, но их не читал. Мужчин по имени – А. он не помнит. В прошлом судебном заседании адвокат показывал фотографию рыжего парня, с которым конфликтовал ФИО61, а следователь для опознания представлял другие фотографии, там того парня не было. ФИО61 с рыжим парнем куда-то выходил, потом ему сказали идти и забирать его. Ему никто никаких телесных повреждений не причинял. В больнице он не лежал, за медицинской помощью не обращался, следователь не направлял его на медицинское освидетельствование. Не знает, видел ли сантехник ФИО16 конфликт между ФИО61 и рыжеволосым парнем.

По представленной суду фотографии свидетелем Свидетель №3 27.02.2019 потерпевший Потерпевший №2 в суде опознал человека, который как он пояснил, от заказчика решал административные вопросы в кафе 09.01.2002г. Никто ему 09.01.2019г. телесных повреждений не наносил, не помнит, чтобы у него были какие нибудь телесные повреждения, но если в деле написано, значит были. При этом пояснил, что на учетах у врача психиатра или невролога не состоит, с памятью проблем нет. Человека, который причинил телесные повреждения ФИО61, он помнит в лицо, он порезал его на кухне. Кто ему причинил вред здоровью, он не помнит, в больницу не обращался. Он узнает лицо человека, который порезал ФИО61, он был высокий, волосы рыжие, плотного телосложения, рост примерно 1 м 80см., возраст за 30 лет, одежду не помнит. Больше данного человека он никогда не видел. Данную фотографию он обозвал в суде в 2008году и еще тогда узнал того, кто причинил ранения ФИО61. Кроме того пояснил, что видел сантехника ФИО16, с которым говорил о работе.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями - том 1 л.д.56-57 от 14.01.2002года, из которых следует, что вместе с Потерпевший №1 он изготавливает столярные изделия. 9.01.2002 года он вместе с ФИО61., ФИО63, Свидетель №1, приехали в бар «Робинзон» по адресу: <...> где они должны были установить зеркала в изготовленные ими рамы, заказ на изготовление которых, принимал ФИО61. Рамы они привезли на автомашине «Газель», под управлением водителя Свидетель №4. По приезду они выгрузили рамы и стали устанавливать в них зеркала. В это время в баре были несколько сотрудников, которые готовили зал бара к открытию, которое должно было пройти на следующий день. Во время работы к ним подошел ранее незнакомый ему мужчина, который судя по манерам, был в баре за старшего. Это было видно из того, что он всем отдавал распоряжения, как что сделать лучше. ФИО61 стал разговаривать с данным мужчиной, называя его А.. Он понял, что А. и есть заказчик. Кто- то из ребят сказал, что А. исполняет вроде, как должность управляющего баром, его прозвище <данные изъяты> тот мол пользуется авторитетом в криминальных кругах. Рамы А. понравились, и когда оставалось покрыть лаком последнюю раму, А. предложил им выпить по 100 граммов спиртного. Все, кроме Свидетель №1, согласились и прошли на кухню. А. достал бутылку водки и предложил всем выпить. А. до этого, уже был в состоянии алкогольного опьянения, рассказывал анекдоты, шутил. Разговор шел между А. и ФИО61, а он с ФИО63, только слушали. Разговор далее пошел об изготовлении полочек для посуды и А. сказал, что если они (бригада ФИО61) не сделают данные полки к открытию бару, то будут делать их бесплатно. ФИО61 заявил, что бесплатно делать работу они не будут, так как им нужен стройматериал. А. окончательно захмелел, стал кричать, чтобы все вышли с кухни, кроме ФИО61. А. категорично кричал на ФИО61, что тот должен сделать полки, причем бесплатно. Он с ФИО63 вышли из помещения кухни. Через несколько минут А. вышел с кухни, при этом в правой руке у него были два кухонных ножа, а в левой руке какое-то блестящее приспособление, внешне похожее на напильник, диаметром, около 8-10мм., длиной, около 30 см. А. сказал ему: «Иди забери его». Он сразу вошел на кухню, где увидел сидящего на полу ФИО61, у которого лицо было в крови, на полу рядом с ФИО61 была лужа крови. Он стал поднимать ФИО61, который никак не реагировал и в это время на кухню зашел А., который стал кричать на него, что мол ему (ФИО61) дескать конец, не трогай. В этот момент он еще обратил внимание, что ФИО61 был чем-то порезан, но на ножах которые были у А., следов крови он не заметил. А. стал бросать ножи в дверь кухни, которые в нее вонзались. Он испугался, что А. бросит нож в него, если он выйдет из помещения. В это время А. стал кричать, что если он побежит, то штуковина, которая была у него в руке, догонит его (ФИО62). Он стал успокаивать А. и когда тот отвернулся, то он быстро выбежал с кухни. Он нашел кого-то из ребят и попросил вызвать скорую помощь, так как подумал, что ФИО61 ранен в живот и сразу же вернулся на кухню. Посмотрев на ФИО61, который почти не дышал, он сказал А., что нужно вызвать скорую помощь. А. немного успокоился и стал говорить, что служил в войсках спецразведки и ему ничего не стоит порезать человека. Потом А. приставил кухонный нож к его горлу. Он испугался, как бы А. не порезал его и стал его успокаивать. Однако, А. слегка резанул его данным ножом по щеке и подбородку, отчего пошла кровь, и вышел с кухни. В это время на кухню зашел ФИО63 и заглянул Свидетель №1. Он и ФИО63 отнесли ФИО61 к машине «Газель» и доставили в больницу им. «Семашко» г. Орла. Приметы А., на вид 35-40 лет, плотного телосложения, волосы светлые, короткая стрижка, имеет большие лобные залысины, лицо полное, он сможет его опознать.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 не подтвердил, так как он поверил следователю и подписал их, не читая. Следователь нож ему не показывал.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в судебном заседании 23.07.2008 (л.д.24-27,т.2), следует, что дату не помнит, это было зимой 2002года, они приехали и делали работу в кафе в районе Веселой слободы. Старшим был ФИО61, по завершению работы ФИО61 ушел к руководителю за расчетом. Прошло какое то время, из кухни вышел парень, а ФИО61 остался там.Парень был высокого роста, крепкого телосложения и он сказал ФИО62: «Иди, забирай!». Имя того парня он не знает, с ним не общался. Тогда он зашел на кухню, ФИО61 лежал там на полу весь в крови, без сознания. Он попылся забрать ФИО61, оказать ему помощь, но парень не давал ему это сделать, был агрессивно настроен. Это продолжалось минут 15, потом парень немного успокоился и велел ему забирать ФИО61. Ему же тот парень незначительно порезал лицо ножом. Они забрали ФИО61 и увезли его в больницу, вызвав скорую помощь и милицию. У ФИО61 были брюки в крови на уровне бедра. Ему показали сначала одну фотографию до опознания – ФИО7 и сказали, что это он совершил преступление, впоследствии при опознании по фотографии он с этим согласился и уже показал его фотографию на самом опознании. Следователь не дал прочитать его показания. ФИО7 подсудимый-это не тот человек, который ранил ФИО61, тот был высокого роста, крепкого телосложения, и старше ФИО7 по возрасту. ФИО61 был в алкогольном опьянении, ходил с пивом и он также был слегка выпивший.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил.

После исследования протокола опознания (т.1, л.д.59), Потерпевший №2 показал, что ему на опознание следователь предъявлял одну фотографию, понятых он не помнит. Подпись в протоколе опознания подтвердил, что принадлежит ему, протокол опознания подписывал не читая. Не помнит, почему в суде давал показания, что его подрезали. В связи с чем, противоречия в его показаниях в настоящем судебном заседании, что ему никто телесных повреждений не причинял, а в прошлом судебном заседании утверждал, что его порезали, объяснить не смог.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии и в судебном заседании 2008года, а также в настоящем судебном заседании Потерпевший №2 суд приходит к следующему.

В своих первоначальных показаниях от 12.01.2002г. (л.д.52-53.т.1), а также подтвердивших их по факту 13.05.2002 (л.д.120-121,т.1), 24.03.2008г. (л.д. 228-229,т.1), Потерпевший №1 показал, что именно ФИО6 по кличке <данные изъяты> нанес ему удар рукой в лицо и ножом в левое бедро за то, что он отказался бесплатно изготавливать и устанавливать полки в помещении бара. Более того, он видел на лице Потерпевший №2 повреждения кожных покровов, а также от самого Потерпевший №2 впоследствии узнал, что после того, как ФИО7 порезал его, то он порезал и лицо ФИО62. Кроме того, из первичных показаний потерпевшего ФИО61 от 12.01.2002г. следует, что с ФИО1 он был знаком, тот в январе заказал ему рамки для зеркал и в тот день (09.01.2002) он эти рамки и представил ФИО7, тому работа понравилась, но тут то он и предложил сделать бесплатно полки, что и послужило причиной конфликта, при отказе потерпевшим исполнить бесплатно работу. Об их знакомстве свидетельствуют и показания свидетеля Свидетель №5, который был подрядчиком у ФИО32 о том, что в ноябре 2001года он познакомил ФИО1, который осуществлял контроль за качеством отделки бара с Потерпевший №1, как с бригадиром бригады отделочников, впоследствии ставших субподрядчиками. Поэтому, изменение показаний потерпевшим Потерпевший №1, в том числе и отрицанием им факта знакомства с ФИО1 25.03.2008г., а также показаний при очной ставке, что он ФИО7 не знал, то было другое лицо, которое причинило ему телесные повреждения, с другими чертами лица, а его показания при опознании по фотографии 14.01.2002г., что он плохо себя чувствовал и не мог никого опознать, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью других, не вызывающих у суда сомнений в достоверности доказательств, а именно: первоначальными показаниями самого Потерпевший №1, так и Потерпевший №2 от 14.01.2002 (л.д.56-57,т.1), протоколом опознания от 14.01.2002 (л.д.,59,т.1), как ФИО61, так и ФИО62 ФИО7, которые опознали его, как лицо причинившее им телесные повреждения по чертам лица. Показаниями свидетелей: ФИО92., который непосредственно присутствовал при допросе Потерпевший №1 с разрешения лечащего врача в больнице 12.01.2002г., вел аудиозапись допроса потерпевшего, давление на него никем не оказывалось, о чем указано в протоколах допроса ФИО61, протокол допроса он читал, его подписывал, допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО30, который проводил первоначальные следственные действия, непосредственно допрашивал первоначально Потерпевший №1 и проводил опознание по фотографии с ним и Потерпевший №2, замечаний не кем из них не приносилось, протоколы допросов потерпевшими читались, ими подписывались, вопреки показаниям в суде потерпевшим Потерпевший №2 о том, что протокол допроса он не читал, поверил следователю и расписался. Свидетель ФИО30 суду показал, что он перед допросом ФИО34 в больнице 12.01.2002г. брал устное разрешение на его допрос у лечащего врача. Кроме того, факт опознания Потерпевший №1 по фотографии именно ФИО1 подтвердили свидетели, допрошенные следователям по факту проведения процедуры следственного действия, которые непосредственно были понятыми при данном следственном действии - ФИО64 и ФИО93. Замечаний никем из них не приносилось. Показания данных свидетелей были оглашены в судебном заседании в связи с их смертью. Заинтересованности в оговоре подсудимого ФИО1 потерпевшими при их первоначальных показаниях и свидетелями суд не установил, для этого отсутствуют какие либо причины.

Аналогично и потерпевший Потерпевший №2 на предварительном следствии 14.01.20002г. (л.д.56-57,т.1) утверждал, что именно А. <данные изъяты> (ФИО7) остался один на один на кухне бара «Робинзон» с Потерпевший №1 и вышел оттуда через несколько минут с двумя кухонными ножами и напильником в руках и потребовал забрать ФИО61. Зайдя туда он увидел Потерпевший №1, сидящего на полу в луже крови и лицом в крови. При попытке поднять ФИО14, А. стал кричать на него, чтоб не трогал ФИО61, ему конец. Затем, стал бросать ножи в дверь кухни, они вонзались, он стал угрожать, что при попытке убежать, он бросит нож в него. Однако, улучив момент, ФИО62 выбежал из кухни, попросил коллег вызвать скорую помощь и вновь вернулся туда за ФИО61, но А. угрожая, что ему ничего не стоит порезать человека, резанул его ножом по щеке и подбородку, отчего пошла кровь. На кухню также заглянули ФИО63 и Свидетель №1.

Кроме того, 14.01.2002г. Потерпевший №2 опознал по фотографии именно ФИО1 по чертам лица, как лицо, которое нанесло ему телесные повреждения. (л.д.59,т.1)

Однако после того, как в марте 2008 года ФИО1 был задержан и с его участием состоялась очная ставка с Потерпевший №1 через день после показаний против ФИО1 от 24.03.2008г., уже 25.03.2008г. потерпевший ФИО35 стал отказываться от своих первоначальных показаний, ранее данных следствию, протокола опознания, что лицо было не то и черты лица не те и одежда тоже не та, он плохо себя чувствовал, когда давал показания, и проводилось опознание, что подтвердил в судебном заседании 2008г.

А потерпевший Потерпевший №2 не подтвердил оглашенные показания от 14.01.2002г. (л.д.56-57,т.1), пояснил, что поверил следователю, и подписал эти показания, не читая. Впоследствии отказался от показаний в части того, что ФИО61 ранил ФИО1, утверждал, что его ранил другой человек, похожий по фотографии представленной адвокатом Сучковым В.В., опознание проводилось на следствии по одной фотографии, свою подпись в протоколе опознания он подтвердил, но протокол не читал. В настоящем судебном заседании показал, что ему вообще никто телесных повреждений не причинял, освидетельствование его не проводилось, но почему в судебном заседании 2008года говорил, что его подрезали, объяснить не смог.

Не смотря на отказ фактически потерпевших от своих первоначальных показаний, именно их, первоначальные показания потерпевших: Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд считает достоверными и правдивыми, последовательными, логичными и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств вины подсудимого. Оснований для оговора подсудимого ими суд не установил.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО36 суду показал, что с подсудимым он не знаком, Потерпевший №1 муж его сестры, они вместе работали. 09.01.2002 они поехали с коллегами- столярами в бар отвозить свою работу. Он стал на порожках с Свидетель №1, вышел парень-бармен и сказал: «Идите, своего забирайте». Парень тот выглядел моложе его, худощавого телосложения, рост примерно 175-180 см., цвет волос не помнит, при встрече не узнает. Он зашел в помещение, где готовят еду. Что произошло внутри бара, ему не известно, у Потерпевший №1 было много ранений. ФИО14 сидел на полу, у него была кровь, он сказал, что у него ранение в ногу. Откуда у него появилось это ранение, он не сказал, был без памяти, потерял много крови. Его быстро увезли в больницу им. Н.А. Семашко. С ножом он никого не видел в баре.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО36 от 12.01.2002 года, данным им на предварительном следствии и оглашенными в связи с противоречиями, следует, что 09.01.2002 года, примерно в 12 часов, он вместе с Потерпевший №1, Свидетель №1, Потерпевший №2 находились в баре «Робинзон» г. Орла, где должны были установить зеркала в изготовленные ими рамы по заказу хозяина бара по имени А., которого он увидел впервые. Их работа А. понравилась и тот предложил их работу «обмыть», то есть немного выпить. Все, кроме Свидетель №1, согласились и прошли на кухню, где все выпили по рюмке водки, затем он вышел с кухни на улицу, а ФИО61, ФИО62 и А. оставались на кухне. Через несколько минут к нему пришел ФИО62 и они стояли и разговаривали. Потом, кто-то из тех людей, которые наводили порядок в зале сказали им, чтобы они шли и забрали своего. Они с ФИО62 вернулись и зашли на кухню, где увидели сидевшего в луже крови ФИО61, возле которого стоял А., находившийся в возбужденном состоянии. В руках у А. был предмет серебристого цвета, похожий на напильник. А. кричал слова, что он служил в Афгане и ему все до балды. После этого, А. стал кидать напильник в дверь. Он понял, что между А. и ФИО61 произошла драка и видя возбужденное состояние А., побоялся его о чем- либо спросить. Затем А., продолжая ругаться, вышел с кухни, а они с ФИО62 вынесли ФИО61 на руках на улицу, где погрузили его в машину марки «Газель» и отвезли в больницу им. «Семашко». Он видел, что у ФИО61 брюки на левой ноге были сильно испачканы кровью. ФИО63 собственноручно нарисовал предмет, который видел в руках у ФИО1(л.д.63-65, т.1)

По оглашенным показаниям свидетель Свидетель №2 пояснил, что ничего не помнит, при обозрении протокола его допроса и схемы к нему, подпись в ней подтвердил, но текст допроса написан не его рукой, но раз подписался под протоколом, значит это достоверно. Никто его с хозяином А. не знакомил, наверное, ФИО61 сказал, что он А.-хозяин, лично он сам с А. знаком не был. Когда он заходил в бар, то еще какие-то парни сидели за столами, он их заметил, когда пошел забирать Потерпевший №1. Никого давление на него никем не оказывалось.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд находит его показания, данные на предварительном следствии более полными и подробными, не противоречащими обстоятельствам дела, последовательными и логичными, свидетель после обозрения протокола допроса их подтвердил, поэтому кладет их в основу приговора. Показания данные суду о том, что ни у кого никакого ножа он не видел, опровергаются его показания на предварительном следствии о том, что в руках у А. был предмет серебристого цвета, похожий на напильник. А. кричал слова, что он служил в Афгане и ему все до балды. После этого, А. стал кидать напильник в дверь. Он понял, что между А. и ФИО61 произошла драка, и видя возбужденное состояние А., побоялся его о чем- либо спросить, поэтому к показаниям в судебном заседании, суд относится критически, как не согласующимися с доказательствами по делу в их совокупности.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с подсудимым не знаком, возможно видел его, когда произошел случай с ФИО61, но имя его не помнит. Что произошло в баре «Робинзон» 09.01.2002 года, он не видел. Им надо было установить зеркало, он привез на своей машине ребят, которые должны были установить раму на зеркало. Они стали работать, он пошел посмотреть зал, потом вернулся туда, где вешали зеркало, услышал, когда кричали и выносили Потерпевший №1, кто его выносил, не помнит, его погрузили в Газель и увезли в больницу. Он не мог говорить когда его выносили, потом они разговаривали, но он сам до конца не помнил, что случилось, так как выпивал в тот день там, где работал, он уже приехал с пивом на работу. Ему никто выпить не предлагал, он был за рулем своего автомобиля «Москвич». Там были девушки, которые мыли что-то, были рабочие, ходили люди, до случившегося инцидента всё было тихо.

В связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, согласно которым допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 от 12.01.2002 года показал, что 09.01.2002 года, примерно в 12 часов, он вместе с ФИО61, ФИО63 и ФИО62 находились в баре «Робинзон» в районе Веселой слободы г. Орла, где должны были установить зеркала в изготовленные ими рамы. Хозяина бара он не знал и был в этом баре впервые, так как заказ на работу принимал ФИО61. Когда работали в баре, то появился ранее незнакомый ему мужчина. Кто-то из ребят сказал, что это и есть хозяин бара по имени А., который подошел к ним и по виду он понял, что А. был сильно выпивши. А. стал рассказывать анекдоты и когда работа была практически закончена, оставалось покрыть лаком последнюю раму, то А. предложил пройти им на кухню и угостить их обедом. Он отказался, пояснив, что ему пить нельзя, так как он был за рулем. Остальные с А. прошли на кухню. Через некоторое время, ранее незнакомый мужчина подошел и сказал ему фразу: «Идите заберите». Он не понял смысла слов и никуда не пошел. Тут же появился ФИО62, который был сильно взволнован и попросил его срочно идти за ним. Он подумал, что что-то случилось и вслед за ФИО62 зашел на кухню, где увидел сидящего на полу в крови ФИО61, прикрывавшего лицо руками и там же стоял хозяин бара- А., при этом он не обратил внимание, было ли у А., что-либо в руках. Больше никого на кухне не было и ФИО62 сказал ему, чтобы он пошел на улицу и попросил водителя автомашины «Газель» подогнать машину ближе ко входу в бар, что тот и сделал. Через некоторое время ФИО62 и ФИО63 на руках принесли ФИО61 и усадили того в машину. Когда ФИО61 привезли в больницу им. «Семашко», то он спросил у ФИО62, что произошло? ФИО62 пояснил, что когда между ФИО61 и А. зашла речь об оплате их работы, то А. попросил всех выйти. ФИО62 вышел с кухни, а ФИО61 с А. остались. Когда с кухни послышался шум, то ФИО62 туда зашел и увидел окровавленного ФИО61 и рядом стоявшего А.. Что между ними произошло, он не знает. А. на вид 30-38 лет, крепкого телосложения, волосы короткие, светлые, полное лицо, был одет в свитер. (л.д.61-62 т.1)

Свидетель Свидетель №1 по оглашенным показаниям пояснил, что возможно так и было, может, кто то из ребят ему рассказал эти обстоятельства. После обозрения протокола его допроса, пояснил, что подпись в нем его, но протокол он не читал, ему давал подписывать его следователь. Многое он не помнит, прошло времени много, кто выносил ФИО61 не помнит. За водителем точно не бегал, не помнит, кто был водителем Газели. Давление со стороны следствия на него не оказывалось, никаких фотографий следователь для опознания ему не предъявлял. Он был впервые в этом баре и последний раз. С А. – хозяином его никто не знакомил. Очевидцем произошедшего, он не был. Позже, сам ФИО14 коротко об этом рассказывал, но говорил, что сам всего не помнит. Лично он на кухню не заходил. В баре также были и другие люди. В оглашенном протоколе указано, что конфликт произошел из–за не понравившегося качества рамы, но лично он не слышал, чтобы такое кто-то говорил. Он не участвовал в установке рамы, в каких-либо разговорах про неё, он только привез самого ФИО14 и ребят на своей машине. С Свидетель №5 он не знаком, впервые слышит, знает только ФИО62 и ФИО63, так как вместе работали. Он не заходил на кухню, показания не читал, но подписал их, беседу со следователем не помнит. Возможно, подробности случившегося стали ему известны от других, может быть от ФИО62.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании 09.09.2008г. на л.д.83-84,т.2, следует, что с подсудимым он не знаком, ФИО61 еще до событий знал примерно год, с ФИО62 знаком, вместе работали. Они собрались и поехали делать рамку на зеркало. У него на тот момент у единственного была машина, его попросил ФИО61 поехать с ними. Приехали, стали собирать рамку, он пошел осматривать кафе. Потом к ним: ФИО61, ФИО62, ФИО63, подошел какой то парень из кафе. Он был пьян, они шутили, разговаривали. Парень пригласил всех выпить на кухню, он какое-то время находился в зале. Когда зашел на кухню, то парень был на полном взводе, в руках у него находилось что то в виде прута, он им два раза кинул в дверь. На столе лежало много ножей, парень схватил нож со стола, он отскочил в сторону, выскочил из кухни, и нож видимо попал в ФИО14. Парень был изрядно пьян, он не знает, какой у них был разговор, почему парень разбушевался. Потом вышел из кухни ФИО62 и попросил помощь - вынести ФИО61. Они вынесли ФИО61, отвезли его в больницу им. Семашко, он был в бессознательном состоянии. Если бы он сейчас увидел того парня, то возможно, что узнал бы его. Тот парень повыше ростом, и помоложе подсудимого. С ФИО62 на эту тему они не разговаривали. ФИО61 также в тот день был выпивши. Дату события не помнит, он давал показания, там указана дата события. Он не знал, как того парня зовут, но ФИО62 говорил ему, что он то ли <данные изъяты> то ли <данные изъяты> Его рост 1м.74см. После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии (л.д.61-62,т.1). пояснил, что имена он не называл, протокол подписал не читая. Говорил, что рост примерно 1м.70 см.-1м. 75см. Ему не нужны были лишние проблемы, так как он только недавно переехал. В протоколе не правильно указано, что он не видел, что произошло, что возраст 35-38 лет, это были не его слова, имена он не называл, то что в руках было у парня, ни чего не видел. Он дал такие показания, потому что только переехал в г. Орел, и не хотел проблем. Парня того он видел сам непосредственно, но он был ниже подсудимого. ФИО7 он в тот день не видел.

Свидетель Свидетель №1 не смог пояснить, почему он 10 лет назад в судебном заседании говорил, что заходил на кухню бара, а сейчас это отрицает, пояснив, что не помнит, возможно, видел, как его выносили, но раз говорил, возможно, так и было, прошло много времени, мог забыть.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд в основу приговора берет его показания данные им на предварительности следствии и в судебном заседании 2008года, поскольку они в целом не противоречивы, согласуются с совокупностью доказательств вины подсудимого, последовательны и логичны, находит их достоверными, а не подтверждение их свидетелем в настоящем судебном заседании, о том, что протокол допроса он не читал, но подписи принадлежат ему, опровергаются показаниями свидетеля ФИО30, который будучи следователем допрашивал свидетелей по делу, все они протоколы допросов своих читали, подписывали, замечаний не приносили. Оснований оговора подсудимого свидетелями Свидетель №1 или ФИО30 суд не установил.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 суду показал, что с подсудимым ФИО1 он знаком. Он в 2001году работал в должности прораба в строительной фирме <данные изъяты> на одном из объектов в баре на Веселой слободе г.Орла осуществлял работы. Подсудимый ФИО6 там тоже работал, появлялся на объекте, какие функции он выполнял, ему не известно. ФИО61 должен был поставить деревянные изделия. ФИО61 с ФИО7 общались по работе, но он в суть этих отношений не вникал. Когда случилось с ФИО61 происшествие, он уже не работал на объекте. Со слов каких-то людей узнал, что произошло какое то происшествие с ФИО61. К ФИО61 он ездил в больницу, так как они общались, о чем они говорили, не помнит. Не помнит, какие телесные повреждения у него были, так как прошло много времени. В тот момент на объекте работало 3-4 человека, помнит только бригадира. На тот момент, когда он трудился на объекте, он был не введен в эксплуатацию, там остались чистовые работы. Потерпевший №1 занимался изготовлением деревянных деталей. Он изготавливал детали и потом привозил их на объект, постоянно на объекте он не находился. Главным заказчиком был ФИО32, сейчас он уже умер. Он не занимался финансовыми вопросами, с этим человеком были только рабочие моменты, никаких конфликтов у них не возникало.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им на предварительном следствии, согласно которым, в 2001 году он познакомился с ФИО6 по кличке <данные изъяты> В то время он работал прорабом в фирме <данные изъяты> руководителем которой в то время был ФИО32 По договоренности с ФИО7, их фирма занималась отделкой помещения бара, в настоящее время его название «Версаль». В дальнейшем по указанию руководства он искал бригаду столяров, которые могут делать лестничные марши и ему посоветовали бригаду Потерпевший №1, с которым он и познакомился. В дальнейшем бригада, где работал ФИО61, стала являться их субподрядчиком по отделке помещения бара «Версаль» и он познакомил ФИО61 с ФИО6, который осуществлял контроль за качеством работ по отделке данного бара, но какое отношение ФИО7 имел к данному бару, он не знал. В дальнейшем он знает, что бригада ФИО61 установила лестничный марш, делала деревянные столы на первом этаже данного бара. Насколько ему известно от ФИО61, по договоренности с ФИО7, бригада ФИО61 делала и устанавливала раму с зеркалом на входе в бар «Версаль». В дальнейшем, со слов ФИО61, к которому он приезжал в больницу в январе 2002 года, тот пояснил, что его (ФИО61) в данном баре порезал А. по кличке <данные изъяты> Как это произошло, он не знает, так как очевидцем не был. (л.д.245 -246,т.1)

По оглашенным показаниям свидетель Свидетель №5 пояснил, в 2008 году он попал в больницу с воспалением легких, у него была клиническая смерть, поэтому многого не помнит. В их руководстве фирмы был ФИО38, который должен был найти бригаду столяров, а он должен был проводить остальные работы. Оглашенные показания он подтвердил, по прошествии времени забыл обстоятельства, давал следователю правдивые показания. Он познакомил Потерпевший №1 с подсудимым ФИО1, назвав ФИО7 по имени - А., так как фамилию его не знал, а кличку – <данные изъяты> знал, но не употреблял, но были другие приходящие люди, которые его так называли.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, суд находит данные на предварительном следствии более полные, последовательные и логичные, по прошествии времени свидетель забыл подробности, поэтому считает их правдивыми и кладет в основу приговора, как согласующиеся с другими доказательства вины подсудимого. Свидетель №5 подтвердил их в суде и пояснил, что мог забыть обстоятельства дела по прошествии времени. Оснований оговаривать подсудимого ФИО7 свидетелем Свидетель №5 суд не установил.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что с подсудимым ФИО1 знаком около 20 лет, поступали в одно учебное заведение. О событиях 09.01.2002г. может только догадываться, он там не присутствовал в тот момент. Он открыл фирму и нанял помещение у подрядчика. У этого подрядчика произошли какие-то недоразумения, одно из которых произошло с ФИО1, не знает, что они делили. Они выполнили работы по благоустройству помещения кафе «Версаль», он у них принял и всё. Кто был подрядчиком, не помнит, чем там ФИО7 занимался, не знает. Что было 17 лет назад, не помнит, все сказал в судебном заседании. С ФИО7 вместе работал, называл его по имени, была ли у него кличка, ему не известно.

По ходатайству государственного обвинителя для устранения возникших противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, согласно которым (л.д.78-79.т.1) в 1999г к нему пришла идея открытия кафе, но денег у него на это не было. В связи с этим ему пришлось искать спонсором, то есть людей, которые бы дали ему денег. В 2000г его познакомили с ФИО32, который имел свою фирму ООО <данные изъяты> После долгих переговоров он согласился оплатить проект кафе. В 2001г они договорились, что ФИО94 выполняет все строительные и отделочные работы, а ООО «Рубиком» будет пользоваться этим помещением. После этого, Свидетель №3 создал ООО «Рубиком», ФИО32 выполнил все работы, а так же оплатил часть оборудования. На момент допроса ФИО39 решался вопрос о внесении изменений в учредительные документы, так как необходимо было определить долевое участие ФИО32 Кафе, в которое ФИО32 и Свидетель №3 вкладывали вместе деньги, было открыто только 22 февраля 2002г. персонал был набран только к открытию кафе. До этого момента в кафе работала строительная бригада ФИО32, но кто именно, Свидетель №3 не знал. Роль Свидетель №3 заключалась в качестве администратора, если возникали вопросы по работе персонала кафе. По всем вопросам, если возникают проблемы по строительству или ремонту, то эти вопроса решал ФИО95. Кто мог работать в кафе 9 января 2002, он не знает. ФИО6 он знает с 1990г, так как раньше работали в ТОО <данные изъяты> Свидетель №3 работал в нем администратором, а ФИО6 экспедитором. Через пол года кафе закрылось, Свидетель №3 перешел работать на склад и с того времени он с ФИО7 не общался. В течение последних 8 лет он ФИО7 не видел. О событиях 9 января 2002г он ни чего не знает, и пояснить не может.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных суду 23.07.2008г. (л.д.27-28,т.2), следует, что у него была договоренность с ФИО32 открыть кафе, ему необходимо было открытие фирмы, а ФИО96 – ремонт. Когда велись строительные работы, то ими руководил ФИО97. ФИО7 пару раз что то поставлял, но не помнит что, в связи с происшествием времени. По обстоятельствам дела пояснил, что между работниками и парнем по имени ФИО98 произошел конфликт, который контролировал действия рабочих. Среди них иногда происходили пьяные разборки. У руководителя строительных работ ФИО99 была кличка <данные изъяты> или <данные изъяты> Такая кличка у него в связи с тем, что он парень светлый, крупный по телосложению. Совместных знакомых у него с ним нет, где его найти, не знает, возможно, осталась его фотография.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что показания данные суду подтверждает, остались вещи от подрядчика: фотографии и документы, он передавал их адвокату ФИО1 –Сучкову В.В. Там была фотография бригадира фирмы подрядчика ФИО100. На вопрос суда, кого он называл <данные изъяты> пояснил, что там был бригадир подрядчиков по имени ФИО101, была ли кличка у ФИО102, он не знает. ФИО1 он не нанимал.

Дополнительно допрошенный свидетель Свидетель №3 27.02.2019 представил суду фотографию бригадира по имени ФИО103, которую он нашел в вещах строителей, оставленных после ремонта кафе и пояснил, что этот человек контролировал всю работу в кафе. После оглашения справки администрации Советского района г.Орла, не исключает, что на январь 2002года директором кафе была ФИО4, а он - учредителем.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, суд исходит из того, что по существу дела обстоятельства ему не известны, они не доказывают вину подсудимого и не опровергают ее, он лишь вспомнил в судебном заседании 2008г., что ФИО1 что то поставлял на объект кафе, но что, не помнит, больше его не видел. Между работниками и парнем по имени ФИО104, который контролировал действия рабочих, произошел конфликт. У руководителя строительных работ ФИО105 была кличка <данные изъяты> В настоящем судебном заседании утверждал, что у подрядчика произошли какие-то недоразумения, одно из которых произошло с ФИО1, не знает, что они делили. С ФИО7 знаком длительное время с 1990года, ранее вместе работали.

При дополнительном допросе судом свидетель Свидетель №3 пояснял, что документы и фотографии, оставленные подрядчиком, он передал адвокату Сучкову А.А. Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №3 о том, что бригадиром на момент происшествия, ответственным за всю работу, проводимую в кафе был какой то ФИО106 по не известной никому фамилии, поскольку эти показания полностью противоречат первоначальным показаниям потерпевших: Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелям: Свидетель №1, ФИО63, Свидетель №5, поскольку все они говорили о том, что управляющим в кафе, хозяином, был человек по имени А. или ФИО107, но никто не говорил, что бы управлял кафе и был главным в нем - ФИО108, и все они говорили, что именно А., а не ФИО109 бросал ножи в дверь, а рядом с ним на кухне лежал раненый окровавленный ФИО61, а свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии пояснял суду, что ФИО6 осуществлял контроль за качеством работ по отделке данного кафе. Суд считает, что данные показания даны свидетелем Свидетель №3 с целью помощи своему хорошему знакомому избежать уголовной ответственности, с которым он знаком более 20лет, вместе работали, а представленная суду свидетелем фотография является недопустимым доказательством по делу и не может быть положена в основу приговора, как не соответствующая требованиям ст.ст.75, 88 УПК РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, показала, что в 2002 году работала кладовщицей в приемном покое в больнице им. Н.А. Семашко, по данному делу ни с кем не знакома. В ее обязанности входило: прием одежды от поступивших на лечение пациентов в любое отделение, ее хранение и выдача. По процедуре принятия вещей поступивших больных в больницу пояснила, что их вещи описываются, выдаются по паспорту или по описи больных. Часто приходили сотрудники полиции, если им были нужны вещи кого-то из больных, то полицейскими составлялся акт изъятия, опись вещей в присутствии 2-х понятых. Не исключает, что в 2002году была понятой при изъятии вещей больного полицией, так как 2-3раза в неделю вещи больных изымались,и она принимала участие в качестве понятой. В больнице оставался акт изъятия этих вещей, он хранится 5 лет. Не помнит конкретное дело, прошло много времени, но не исключает данный факт, если есть протокол допроса, значит она действительно была понятой при изъятии вещей больного.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей: ФИО41, ФИО42, Свидетель №4 силу п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи с их смертью.

Так, свидетель ФИО41 на предварительном следствии показала, что в январе 2002 года она проходила лечение в больнице им. «Семашко» г. Орла. При предъявлении ей протокола опознания по фотографии от 14.01.2002 года поясняла, что она вместе с другим мужчиной, фамилия согласно протокола - Свидетель №8, присутствовала при проведении следователем опознания по фотографии в больничной палате больницы им. «Семашко» г. Орла. Пострадавший, согласно протокола Потерпевший №1, лежащий в палате среди предъявленных трех фотографий, указал на одну из фотографий, какую именно не помнит, при этом пояснил, что данный мужчина ударил его ножом в бедро. ФИО61 при них нормально и адекватно разговаривал. Следователь составил протокол, где все действия по опознанию были зафиксированы, после чего она и второй понятой Свидетель №8 подписали данный протокол. (л.д.248-249,т.1 )

Аналогичные показания дал и свидетель ФИО42 об участии им в качестве понятого при следственном действии - опознания по фотографии от 14.01.2002 года. (л.д.250,т.1 )

Суд исключает из числа допустимых доказательств показания свидетеля Свидетель №4 на основании ч.2 ст.75 УПК РФ, данные им на предварительном следствии 14.05.2004г. (л.д.130-131,т.1), как не отвечающим требованиям ст.88 УПК РФ, полученных с нарушением требований УПК РФ, поскольку Свидетель №4 протокол своего допроса не подписал, подписи лиц, которые бы засвидетельствовали этот факт протокол допроса не содержит, подписи в разъяснении прав свидетелю и предупреждения его об уголовной ответственности также не имеется. Кроме того, в судебном заседании от 12.08.2008г. свидетель Свидетель №4 свои показания не подтвердил, пояснив, что на предварительном следствии следователь ему рассказал, что произошло, и хотел, чтобы он расписался, поэтому он отказался расписываться.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании 12.08.2008г. (л.д.48-49,т.2), следует, что он не исключает, что мог видеть ФИО7, но лично с ним не знаком. С ФИО61 знаком примерно 6 лет, у него работал, перевозил стройматериал. Ему не известно, что конкретно произошло. Все происходило в районе Веселой Слободы около кафе, ФИО61 привели к его машине, посадили, сказали ему отвезти того в больницу, ФИО61 чувствовал себя вяло, рука у него была в крови. Он отвез его в больницу им. Семашко.

Не смотря на то, что суд исключил показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, фактически, свидетель не являлся прямым очевидцем происшествия, он лишь отвез раненого Потерпевший №1 в больницу, тот чувствовал себя вяло, рука у него была в крови. Ему не известно, что конкретно произошло.

Оценивая показания свидетелей –понятых при опознании по фотографии ФИО1 - ФИО41 и ФИО42, которые подтвердили свое участие в следственной действии –опознание по фотографии ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1, когда они лежали в одной больнице с потерпевшим, суд находит их последовательными и логичными, не противоречащими обстоятельствам дела, согласующиеся в другими доказательствами вины подсудимого и как достоверные кладет их в основу приговора, не смотря на доводы стороны защиты о преклонном возрасте свидетелей, что не влияет на допустимость и достоверность данных доказательств. Данные лица в ходе следствия подтвердили факт того, что Потерпевший №1 самостоятельно, без какого-либо давления и принуждения, находясь в удовлетворительном состоянии, опознал по фотографии того мужчину, который ударил его ножом, т.е. ФИО1

Также суд оценивает и показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №4, данных ими в судебном заседании они не противоречат обстоятельствам дела и должны быть положены в основу приговора, как правдивые. Оснований к оговору подсудимого ФИО1 данными свидетелями суд не установил, ранее с ним они знакомы не были

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 А.А. в соответствии с ч.2 п.5 ст.281 УПК РФ, следует, что 12.01.2002 года он служил в должности о/у УБОП КМ УВД Орловской области и по поручению руководства УБОП оперативным путем проверял информацию о полученном ножевом ранении гр-ном Потерпевший №1 в баре «Робинзон» 9.01.2002 года. 12.01.2002 года он прибыл в больницу им. «Семашко» г. Орла, где проходил лечение пострадавший Потерпевший №1 и по разрешению лечащего врача в больничной палате поговорил с Потерпевший №1, у которого никаких черепно-мозговых травм не было, разговор проходил ровно и спокойно. В ходе беседы пострадавший Потерпевший №1 пояснил, что данное ранение ему кухонным ножом причинил А. по кличке <данные изъяты> которому тот со своей бригадой делал рамы для зеркал и их устанавливал 9.01.2002 года в баре «Робинзон». Ножевое ранение в бедро А., по кличке <данные изъяты> причинил ФИО61 за то, что тот отказался без оплаты стоимости материала делать мебель для бара «Робинзон». После данного ранения ФИО61 стал терять сознание и увидел, что на кухню забежал один из членов бригады Потерпевший №2, после чего потерял сознание и очнулся в реанимации. ФИО61 пояснил, что при посещении в больнице от Потерпевший №2 узнал, что тому в этот же день А. по кличке <данные изъяты> порезал лицо и тот видел порезы на обеих щеках ФИО62. 12.01.2002 года он предупредил Потерпевший №1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ и принял от ФИО61 протокол устного заявления с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое причинило телесные повреждения. После этого, он принял объяснение от Потерпевший №1 по происшедшим событиям. Также он присутствовал при допросе следователем СЧ ФИО30 в качестве потерпевшего Потерпевший №1 в палате больнице им. «Семашко» г. Орла, при этом потерпевший Потерпевший №1 подробно рассказал следователю о происшедшем преступлении. Он производил видеосъемку при допросе. В дальнейшем при сопровождении уголовного дела им из картотеки членов ОПГ, состоящих на учете в УБОП УВД по Орловской области, следователю была предоставлена фотография ФИО1, кличка <данные изъяты> который являлся неофициальным владельцем бара «Робинзон», в настоящее время бар «Версаль», площади под который в январе 2002 года были арендованы ООО «Рубикон», руководителем которого была ФИО4, являющаяся гражданской женой ФИО1 При сопровождении дела ему стало известно, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 опознали ФИО1, как лицо, которое причинило им телесные повреждения. (л.д.247,т.1)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 А.А., данных им суду 12.08.2008. и 13.10.2008г. (л.д.47-49, 103-105,т.2), следует, что он работал старшим оперуполномоченным по особо важным делам УБОП УВД по Орловской области. В 2002 году поступила оперативная информация в УБОП УВД по Орловской области о получении телесных повреждений гражданином в баре «Робинзон». Он прибыл в больницу им. Семашко, там находился гражданин, которому были причинены телесные повреждения ( ФИО61). ФИО61 сообщил, что осуществлял работы в баре «Робинзон», ему ножом в ногу ранил А. по кличке <данные изъяты> кроме него, А. нанес еще одному лицу какие-то повреждения, ФИО61 стало известно об этом со слов того человека. Потом было установлено, что это ФИО6. Потерпевший боялся писать заявление, так как боялся расправы. Потом заявление было написано, взято с него объяснение. Затем приехал следователь ФИО110, который его допрашивал. ФИО111 по фотографии опознал напавшего на него человека. Допрос потерпевшего снимали на видеокамеру. Сначала ФИО61 в свободном рассказе пояснил о случившемся, потом ему задавали вопросы. До того, как он общался с ФИО61, обстоятельства ему были известны только в общих чертах, без подробностей. При ФИО61 он не рассказывал подробности, его пришлось упрашивать и он рассказал. На опознании он не присутствовал. ФИО7 был задержан только в конце весны 2008 года. С потерпевшим ФИО61 после допроса он больше не встречался. Перед допросом ФИО112 он брал с ФИО61 заявление, объяснение спрашивал, что произошло, откуда у него телесные повреждения. На момент допроса, он уже знал об обстоятельствах: по имевшейся информации на тот момент, он знал, что директором кафе «Робинзон» является ФИО60, которая сожительствовала с ФИО7. Когда ФИО61 сказал, что телесные повреждения ему причинены в кафе «Робинзон», парнем по имени А., сразу все стало понятно. Фотографию ФИО7 из картотеки представили сотрудники УБОП. В момент допроса ФИО61 эта фотография не предъявлялась.

В судебном заседании от 13.10.2008г., свидетель ФИО113 пояснил, что ФИО1 сожительствует с гражданкой ФИО60 по полученной оперативной информации, разглашать источник он не может. Он пояснял, что была информация о том, что преступление совершил точно ФИО1, а директором данного кафе является гражданка ФИО4, с которой он в то время сожительствовал.

Свидетель ФИО30 суду показал, что с подсудимым не знаком, потерпевших не помнит, так как прошло много времени. Ранее он не был знаком с потерпевшими, он не местный житель г.Орла, ранее ни с кем не учился и не работал, они для него были субъектами уголовного дела. В 2002году работал следователем следственной части СУ СЧ по Орловской области, он расследовал данное уголовное дело. Руководством следственной части ему было поручено производить следственные действия. Оперативник УБОП Свидетель №6 прибыл с ним в кафе «Робинзон», которое находилось на ул. Генерала Жадова г.Орла. Потерпевшие ФИО61 и ФИО62 в помещении указанного кафе осуществляли ремонтные работы, где и возникла конфликтная ситуация. Было какое-то ответственное лицо, которое сдавало или принимало материалы, с которым у потерпевших возникла конфликтная ситуация, в результате которой ФИО62 или ФИО61, были доставлены в больницу им. Н.А. Семашко. С участием рабочих они осматривали подвальное помещение кафе, там были осколки мебели, следы крови. Кухонное помещение было осмотрено, там изымались ножи и заточки. У одного потерпевшего была легкая травма в виде пореза на шее или лице, а второй был доставлен в больницу с серьезными ранениями. Они с сотрудником УБОП ФИО114 приехали в больницу им. Н.А. Семашко, допрос потерпевшего ФИО61 проходил в палате потерпевшего, у него была большая кровопотеря. ФИО18 оказывал помощь, снимал на камеру допрос потерпевшего. Он проводил опознание по фотографиям, в результате которого, потерпевший указал на ФИО115. Со вторым потерпевшим также проводилось опознание, также по фотографиям, он так же указал на ФИО116, данная личность была известна для потерпевших. В больнице имени Семашко он изъял у работников больницы одежду потерпевшего: брюки, рубашку, свитер. Он получил перед допросом потерпевшего Потерпевший №1 разрешение от лечащего врача в больнице. Потерпевший №2 он допрашивал в других условиях, видеосъемку не вел, а фиксировал всё, что он говорил, задавал ему вопросы, если тот подавал замечания на протокол, то они должны быть указаны в протоколе допроса собственноручно допрашиваемым. Потерпевшие, свидетели по делу протоколы своих допросов читали, собственноручно их подписывали, им разъяснялись их права, они предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний. При опознании по фотографии с участием понятых, он предъявлял потерпевшим три черно-белые фотографии. Потерпевшие опознали конкретное лицо –ФИО1, по чертам лица, по возрасту, по светло-русому цвету волос, замечаний на протокол допроса не приносили, протокол прочитали и подписали. Он брал разрешение на допрос потерпевшего Потерпевший №1 у лечащего врача. В дальнейшем, после проведения неотложных следственных действий, уголовное дело он передал начальнику следственного отдела.

Поскольку лицо, совершившее преступление ещё не было найдено, то опознание проводилось по фотографии. Он получил согласие потерпевшего ФИО61 на видеосъемку его допроса. Допрос потерпевшего Потерпевший №2 производился на ул. 7 Ноября, д.43 г.Орла на 4 этаже, в его рабочем кабинете.

Оценивая показания свидетелей ФИО18 А.А., как в суде так и на предварительном следствии, которые дополняют друг друга, свидетеля ФИО30 в судебном заседании, суд находит их правдивыми, последовательными и логичными, не противоречащими обстоятельствам дела, и в совокупности с другими доказательствами вины подсудимого устанавливают одни и те же факты, в связи с чем кладет их в основу приговора.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО43, который подтвердил данное им заключение судебной медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 и пояснил, что при проведении экспертизы он руководствовался при определении критерия тяжести телесных повреждений приказом Минздрава СССР от 11.12.1978г. № 1208 "О введении в практику общесоюзных "Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений". У Потерпевший №1. имелись повреждения в виде сквозной раны левого бедра с повреждением мышц бедра, раны в области лба слева и раны в области правой щеки с развитием шока 3-й степени (артериальное давление 30\0мм рт.ст., пульс 126 в мин), повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, получены от воздействия орудия с колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож или другой, аналогичный ему предмет, по сроку образования могут соответствовать 9.01.2002 года. При этом, развитие шока 3 степени и шок тяжелой степени являются тождественными понятиями, одними и теми же критериями определения тяжести вреда здоровью опасного для жизни человека и относятся к повлекшим тяжкий вред здоровью, опасных для жизни человека, поскольку к шоку тяжелой степени относится как раз шок 3 и 4 степени. Шок 3 степени он определил по индексу Альговера, при котором высчитывается соотношение пульса к систолическому давлению. В данном случае, пульс соответствовал 126 ударов в минуту, а систолическое давление 30мм, таким образом, индекс равный 4,2, а исходя из того, что при индексе свыше 1,5, считается шок 3 степени, а шок 4 степени ведет к необратимым последствиям - смерти больного, но поскольку у ФИО61 в процессе противошоковой терапии состояние улучшилось, то основываясь на индексе Альговера, он определил у него шок 3 степени. По поводу лечения ФИО61 в больнице менее 21 дня для определения тяжести телесных повреждений, в данном случае, при определении тяжести руководствуются, в первую очередь руководствуются полученными телесными повреждениями, а не временем проведенным в больнице.

Кроме того, эксперт ФИО43 и письменно давал разъяснения по всем вопросам защиты по проведенной им экспертизе об определении шока 3 степени, указал на литературу, которую он использовал при даче заключения и примененную методику.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО43 у суда не имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, его показания согласуются в совокупности с доказательствами вины ФИО1, по обстоятельствам получения им телесного повреждения, суд оценивает их, как последовательные, логичные и достоверные и кладет их в основу приговора. Оснований для оговора им ФИО1 суд не установил.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- Заявлением Потерпевший №1 от 12 и 14 января 2002 года, о причинении ему телесных повреждений со стороны хозяина бара - А. по кличке <данные изъяты> в баре «Робинзон» 09.01.2002года, в том числе в область бедра, в руках у <данные изъяты> была заточка типа пики. (л.д.3,13,т.1)

протоколом осмотра места происшествия по адресу: <...>, осмотрен бар «Робинзон», расположенный в здании гостиничного хозяйства «РОСТО», с фото иллюстрационной таблицей от 15.01.2002г. кухонного помещения бара с входной дверью в него и предметами, обнаруженными в духовом отделении плиты на кухне, согласно которого, в ходе осмотра: на поверхности входной двери кухни из материала (облагороженный ДСП), были обнаружены два сквозных механических повреждения овальной формы каждое. На кухне в газовой плите были обнаружены и изъяты: секатор, нож-вилка, устройство для точения ножей, пять ножей. Из меж плиточных швов на кухне, возле двери, были взяты соскобы в пробирку, упакованные в конверт № 1. Из меж плиточных швов, в прихожей кухни, были взяты соскобы вещества в пробирку, которые помещены в конверт № 2. На пороге, между гардеробом и баром было обнаружено вещество бурого цвета, с которого сделаны соскобы, помещенные в конверт № 3. На левой стеновой панели, при входе в бар, был сделан смыв вещества бурого цвета на тампон, помещенный в конверт № 4. На ручке входной двери бара, был сделан смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, помещенный в конверт № 5. Фото таблица к протоколу осмотра места происшествия. (л.д. 6-11, т.1).

Справкой дежурного ОВД по Советскому району г. Орла о поступлении сообщения из больницы им. «Семашко» г. Орла о том, что 9.01.2002 года, в 14 час. 30 мин., с улицы Жадова г. Орла, на автомашине марки «ГАЗЕЛЬ», №***, без сознания был доставлен гр-н Потерпевший №1, №*** год проживающий по адресу <...>, которому был поставлен предварительный диагноз: политравма.(л.д.17, т.1)

Согласно заключению трассологической экспертизы №*** от 17.01.2002г. (л.д.26.т.1), на брюках и спортивных брюках Потерпевший №1 имеются механические повреждения, по механизму образования которые носят колото-резаный характер. Данные повреждения образованы, предположительно, одним ударом колюще-режущего предмета однолезвийный клинок и острую заточку лезвия.

Согласно заключению биологической экспертизы №***, оконченной 28 февраля-01 марта 2002года (л.д.28-34,т.1), кровь Потерпевший №1 - АВо группы, кровь Потерпевший №2 –АВ группы. На марлевом тампоне с соскобом, изъятом с порога двери между гардеробом и баром и марлевом тампоне со смывом, изъятом из левой стеновой панели прихожей бара, обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает возможности ее происхождения от Потерпевший №2 и эта кровь не могла произойти от Потерпевший №1 На других предметах, представленных на экспертизу, следов крови не обнаружено.

-справкой Орловской городской больницы скорой помощи им. Семашко от 14.01.2002 года, согласно которой, Потерпевший №1 находится на излечении в отделении травматологии с 9.01.2002 года по настоящее время по поводу сквозного колоторезаного ранения левого бедра с повреждением мышц бедра.Кровотечение, шок 3 степени (л.д. 36, т.1).

Из заключения эксперта по проведенной судебной медицинской экспертизе №*** от 14.01.2002 года, согласно которого у Потерпевший №2 имеются повреждения в виде ссадин лица не повлекшие вреда здоровью, полученные от орудия с колюще-режущими свойствами и по сроку образования могут соответствовать 09.01.2002 года. (л.д.39, т.1)

заключением эксперта №*** от 20.02.2002 года, установлено, что у Потерпевший №1. имеются повреждения в виде сквозной раны левого бедра с повреждением мышц бедра, раны в области лба слева и раны в области правой щеки с развитием шока 3-й степени (артериальное давление 30\0мм рт.ст., пульс 126 в мин), повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, получены от воздействия орудия с колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож или другой, аналогичный ему предмет, по сроку образования могут соответствовать 9.01.2002 года. Возможно образование комплекса повреждений у гр.Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в предварительных сведениях постановления. ( л.д.41-42, т.1).

Заключения экспертов по проведенным экспертизам научно-обоснованны, мотивированные, составлены экспертами имеющими необходимый стаж для осуществления экспертной деятельности и соответствующее образование, они не противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, существенных нарушений, которые могли быть оснований к их исключению из числа допустимых доказательств, суд не усматривает и кладет их в основу приговора как допустимые, достоверные и относимые доказательства. Выводы судебных экспертиз объективно подтверждают первоначальные показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о способе совершения преступлений и механизме образования телесных повреждений у потерпевших.

из протокола выемки от 14.01.2002 года, согласно которого, в приемном покое больницы им. «Семашко» г.Орла были изъяты брюки темно- серого цвета, обильно испачканные веществом бурого цвета, похожим на кровь. На левой брючине выше колена имелись два отверстия. Спортивные брюки черного цвета, обильно пропитанные веществом бурого цвета, похожим на кровь. На левой брючине выше колена имелись два отверстия. (л.д. 46, т.1)

из протокола осмотра вещественных доказательств - брюк, спортивных брюк Потерпевший №1 со следами повреждений, обильно испачканных веществом бурого цвета, пяти кухонных ножей, ножа-вилки, точилки для ножей и секатора усматривается, что брюки темно –серого цвета обильно испачканы веществом бурого цвета, похожего на кровь, на левой брючине на расстоянии 57 см. от нижнего края брюк на задней поверхности имеется порез длиной около 5см., края разлохмачены. Напротив данного пореза - порез на передней стороне брючины порез длиной около 2см. Спортивные брюки черного цвета обильно испачканы веществом бурого цвета, похожими на кровь. На левой брючине, на задней поверхности имеется порез длиной до 5 см., на передней поверхности около 2см.Порезы расположены друг против друга. Данные предметы 07.03.2002года приобщены к материалам уголовного дела и переданы в камеру хранения при СЧ СУ при УВД Орловской области (л.д.47- 48, т.1)

- из протокола осмотра вещественных доказательств (л.д.49-50,т.1), изъятые с места происшествия 5 ножей кухонных различных размеров, нож –вилка, точилка для ножей и секатор осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

согласно протокола опознания по фотографии от 14.01.2002 года, в ходе которого, потерпевший Потерпевший №1 с участием понятых : ФИО41 и Свидетель №8 по фотографии под № 2 по внешнему виду опознал ФИО1 (светлым коротким волосам, крупным чертам лица, овальному полному лицу), как лицо по имени А., по прозвищу - <данные изъяты> который 9.01.2002 года, примерно в 12 или 13 часов, на кухне бара «Робинзон» по адресу: <...> нанес ему один удар ножом или предметом, очень похожим на нож, в левую ногу.( л.д.54, т.1)

протоколом опознания по фотографии от 14.01.2002 года, в ходе которого потерпевший Потерпевший №2, по фотографии под № 1, по внешнему виду (полное лицо, большие лобные залысины, короткие светлые волосы) опознал ФИО1, как лицо по имени А., прозвище <данные изъяты> который 09.01.2002 года, примерно в 12 - 13 часов, в баре «Робинзон», расположенном в г. Орле, причинил ножевое ранение гр. Потерпевший №1 и два раза ножом резанул его по лицу. (л.д.59, т.1)

Протоколы опознания по фотографии, суд признает допустимыми доказательствами по делу, они относимы и достоверны, составлены надлежащим процессуальным лицом в соответствии с УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела. О том, что для опознания предъявлялись три фотографии, а не одна, как утверждает Потерпевший №2 как раз и отражено в протоколе опознания его ФИО7, где стоят его подписи, а также подписи участвующих лиц –понятых, которые никак не заинтересованы в исходе дела. Фотография не была до опознания ФИО7 представлена потерпевшим, это категорически утверждает в своих показаниях свидетель ФИО30 и свидетель ФИО18, а также указано в первоначальных допросах потерпевших, что опознание ФИО7 производилось среди трех представленных фотографий. Фотография ФИО1 была представлена из картотеки ОПГ, как ее активного члена, о чем показал свидетель ФИО18. Кроме того, перед допросом Потерпевший №1 было получено разрешение врача, о чем показали свидетели ФИО117 и ФИО18.

Из протокола выемки от 01.03.2002года, следует, что в ООО «»Рубиком» по ул.Жадова,9 у Свидетель №3 изъяты учредительные документы. Свидетельство выданное регистрационным комитетом Орловской области о государственной регистрации юридического лица ООО « Рубиком», участником Свидетель №3 от 1.06.2001 года (л.д.82-97,т.1)

Согласно справки главы администрации Советского района г.Орла от 05.05.2004 года за №***, согласно которой, кафе-бар « Версаль» принадлежит ООО «Рубикон» и площади под кафе - бар «Версаль», на период января 2002 года, были арендованы ООО «Рубикон», руководителем которого является ФИО4. (л.д. 141, т.1)

Оснований к исключению данного доказательства суд не имеет, оно подтверждается совокупностью всех доказательств вины ФИО7 по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым руководителем кафе «Версаль» на январь 2002года является ФИО4, гражданская жена ФИО1, то, что в ее трудовой книжке указана иная дата трудоустройства, не является основанием к исключению данной справки из числа допустимых доказательств, она не имеет существенного значения на предмет доказывания по делу. Данный свидетель (ФИО18) допрашивался следователем и неоднократно судом в 2008г., когда у ФИО1 и его защиты была возможность задать вопросы свидетелю, поэтому не нарушает прав подсудимого при оглашении в настоящем судебном заседании показаний данного свидетеля в связи с его не установлением.

Не смотря на то, что вещественные доказательства, медицинская карта ФИО61 по делу утрачены по делу еще на предварительном следствии, оснований к исключению из числа допустимых доказательств проведенных по ним протоколов следственных действий и экспертиз не имеется. Следственные действия были проведены надлежащим процессуальным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, без нарушений закона, с участием, в том числе не заинтересованных лиц - понятых, замечаний не кем не приносились, они были исследованы судом, что не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1

Оценив исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу в отдельности каждое, и в их совокупности, получены они в соответствии с требованиями действующего законодательства, относимы, допустимы, достоверны, согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных свидетелей, потерпевших, эксперта, оцененных судом как достоверные. При этом, каких либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было, поэтому суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в содеянном, при обстоятельствах, которые указаны в описательной части приговора.

Эпизод 2 - хулиганство в отношении Потерпевший №2

Виновность подсудимого ФИО6 в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное не уважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия подтверждается приведенными выше доказательствами, оцененными судом как достоверные, последовательные и логичные: оглашенными в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.52-53,т.1, 120-121,т.1, 228-229,т.1) и потерпевшего Потерпевший №2 (л.д.56-57,т.1), данных ими на предварительном следствии, оглашенными показаниями свидетелей в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ: Свидетель №7 (л.д.248-249,т.1), Свидетель №8 (л.д.250,т.1), данных ими на предварительном следствии, а также показаниями, оглашенными в судебном заседании, данные суду в 2008г. - Свидетель №4(л.д.48-49.т.2), показаниями, данными на предварительном следствии свидетелей в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ: Свидетель №1 (л.д.61-62, т.1, в т.ч в суде в 2008г. л.д.83-84,т.2), Свидетель №2 (л.д.63-65,т.1), Свидетель №3 (л.д.78-79,т.1), Свидетель №5 (л.д.245-246,т.1), показаниями свидетеля Свидетель №9 данными суду, оглашенными в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18 А.А., данных на предварительном следствии (л.д.247,т.1)и в судебном заседании (л.д.47-49, 103-105,т.2), показаниями данными суду свидетеля ФИО30 и эксперта ФИО43, с приведенной выше оценкой судом этих доказательств.

Вина ФИО1 также подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами, приведенными выше, которые суд оценил как - достоверные, допустимые и относимые:

Заявлением Потерпевший №1 от 12 и 14 января 2002 года, о причинении ему телесных повреждений со стороны хозяина бара - А. по кличке <данные изъяты> в баре «Робинзон» 09.01.2002года (л.д.3,13,т.1), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-11, т.1), справкой дежурного ОВД по Советскому району г. Орла о поступлении сообщения из больницы им. «Семашко» г. Орла.(л.д.17, т.1), заключением трассологической экспертизы №*** от 17.01.2002г. (л.д.26.т.1), заключением биологической экспертизы №*** от 01 марта 2002года (л.д.28-34,т.1), справкой Орловской городской больницы скорой помощи им. Семашко от 14.01.2002 года, (л.д. 36, т.1), заключения эксперта по проведенной судебной медицинской экспертизе №*** от 14.01.2002 года, согласно которого у Потерпевший №2 имеются повреждения в виде ссадин лица не повлекшие вреда здоровью, полученные от орудия с колюще-режущими свойствами и по сроку образования могут соответствовать 09.01.2002 года. (л.д.39, т.1), заключением эксперта №*** от 20.02.2002 года, установлено, что у Потерпевший №1. имеются повреждения в виде сквозной раны левого бедра с повреждением мышц бедра, раны в области лба слева и раны в области правой щеки с развитием шока 3-й степени (артериальное давление 30\0мм рт.ст., пульс 126 в мин), повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, получены от воздействия орудия с колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож или другой, аналогичный ему предмет, по сроку образования могут соответствовать 9.01.2002 года. (л.д.41-42, т.1), протокола выемки от 14.01.2002 года (л.д. 46, т.1), протокола осмотра вещественных доказательств - брюк, спортивных брюк Потерпевший №1 со следами повреждений (л.д.47- 48, т.1), протокола осмотра вещественных доказательств (л.д.49-50,т.1), протоколом опознания по фотографии от 14.01.2002 года, в ходе которого, потерпевший Потерпевший №1 с участием понятых по фотографии под № 2 по внешнему виду опознал ФИО1 (по светлым коротким волосам, крупным чертам лица, овальному полному лицу), как лицо по имени А., по прозвищу - <данные изъяты> который 9.01.2002 года, на кухне бара «Робинзон» по адресу: <...> нанес ему один удар ножом или предметом, очень похожим на нож, в левую ногу.( л.д.54, т.1), протоколом опознания по фотографии от 14.01.2002 года, в ходе которого потерпевший Потерпевший №2, по фотографии под № 1, по внешнему виду (полное лицо, большие лобные залысины, короткие светлые волосы) опознал ФИО1, как лицо по имени А., прозвище <данные изъяты> который 09.01.2002 года, примерно в 12 - 13 часов, в баре «Робинзон», расположенном в г. Орле, причинил ножевое ранение гр. Потерпевший №1 и два раза ножом резанул его по лицу. (л.д.59, т.1), протоколом выемки от 01.03.2002года (л.д.82-97,т.1), справки главы администрации Советского района г.Орла от 05.05.2004 года за №***(л.д. 141, т.1) с приведенной выше оценкой судом этих доказательств.

Оценивая доказательства стороны защиты, суд приходит к следующему.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО44, который пояснил, что в период 2002 года работал у ФИО32, мастером сантехнического оборудования. В январе 2002 г. производили работы в кафе «Версаль», занимались установкой сантехники, устанавливали унитазы. От подрядчика был представитель, звали его ФИО120, он координировал отделочные работы, и руководил работой рабочих, которые там постоянно работали. Их непосредственно деятельность координировал ФИО118. Сам конфликт он не видел, в это время занимался сантехникой на объекте, случайно проходил. Помнит, что была ссора, шумиха, конфликт между рабочими. При выходе из помещения слышал, как ФИО121 вышел из кухни и сказал: «Человеку плохо», все кричали вызвать скорую помощь, а он был на втором этаже. ФИО122 видел несколько раз. Он был чуть выше его, волосы светлые - рыжеватые, плотного телосложения, крепкий, возраст 30-35лет, одевался он в спортивный стиль, в чем был одет именно в это день, не помнит. Видел его мельком на выходе из помещения, не обратил внимание. По общим чертам сможет узнать ФИО123, фамилию его не знает. ФИО124 общался с ФИО119, с ним он не общался. Потерпевшего видел раза два на объекте, в тот день его не видел. На объекте кафе «Версаль» он был 3-4 раза. Ранее по данному делу в суде не был. На вопрос суда, кто просил его прийти в суд?, свидетель ФИО44 пояснил, что ему позвонила адвокат и пригласила прийти в суд, дать показания, думает, что ребята его видели, знали, как его найти. На объектах общались в основном по именам, по фамилии никого не знал, не спрашивал. При предоставлении на обозрение фотографии представленной Свидетель №3, свидетель ФИО44 узнал ФИО125 по чертам лица тех лет.

Оценивая показания свидетеля ФИО44, суд оценивает их критически, поскольку они не согласуются с совокупностью доказательствам вины подсудимого, им противоречат, о том, что бригадиром на момент происшествия, ответственным за всю работу, проводимую в кафе был какой то ФИО126 по не известной никому фамилии, поскольку эти показания полностью противоречат первоначальным показаниям потерпевших ФИО61, ФИО62, свидетелям: Свидетель №1, ФИО63, Свидетель №5, поскольку все они говорили о том, что главным, хозяином бара был не ФИО127, а А. или ФИО128 и именно он контролировал всю работу в кафе-баре, давал заказы на отделку бара, но никто изначально не говорил, что бы управлял кафе и был главным в нем - ФИО129, об этом вообще не было показаний до суда, именно А. приглашал их на кухню кафе и именно он бросал ножи и острые предметы в дверь, нарушая общественный порядок, именно он нанес телесные повреждения потерпевшим, как сами на следствии они показали в своих первоначальных показаниях, а свидетель Свидетель №5 пояснял суду, что других А., кроме ФИО7 в то время на работах в кафе не было.

Кроме того, свидетель ФИО44 поясняет суду, что в суд его пригласила адвокат, при этом, сам утверждает, что по фамилии никого кроме руководителей не знает, кто дал его координаты суду, также не знает. Кроме того, потерпевший ФИО62 суду показал, что фамилию сантехника ФИО16 не знает, координаты его тоже не знает. По прошествии 17 лет, с учетом того, что данный свидетель не был представлен стороной защиты на следствие и суд в 2008году, а через 17 лет узнал по фотографии человека, которого видел всего 3-4раза, вообще вызывает у суда сомнение в даче им правдивых показаний, поэтому они не могут быть положены в основу приговора как достоверные доказательства, как не согласующиеся в иными доказательствами вины подсудимого, которые суд признает достоверными.

Суд не принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству защиты специалистов в области судебной медицины ФИО45 и ФИО47, а также составленное ФИО46 письменное исследование относительно телесных повреждений полученных Потерпевший №1 и определения их тяжести, проведенное по заключению судебной медицинской экспертизы, проведенной судебно-медицинским экспертом ФИО43, поскольку фактически направлены они на оценку имеющихся в деле доказательств, что является исключительной компетенцией суда и не входит в компетенцию специалистов, поэтому их показания и исследование не могут быть допустимыми доказательствами по делу и не могут быть положено в основу приговора. Кроме того, специалист ФИО46 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ при проведении им своего исследования, их показания противоречат показаниям эксперта ФИО43 и его заключению по проведенной судебной медицинской экспертизе в отношении телесных повреждений полученных Потерпевший №1, которое судом признано достоверным, допустимым, относимым доказательством и согласующимися в совокупности с другими доказательствами вины подсудимого. Данные специалисты высказали лишь свое субъективное мнение относительно проведенной экспертом экспертизы.

Кроме того, суд не принимает во внимание и исследование специалиста в области психологии ФИО48 о процессах узнавания человека по фотографии как не относящееся к предмету доказывания, направленного на оценку протоколов опознания по фотографии.

Свидетели защиты ФИО49 и ФИО50 суду показали, что знакомы с подсудимым с 90-х годов. С 2002года около двух лет ФИО1 работал не официально в хозяйстве КФХ ФИО130 в д.<...>, помогал грузить картофель, зерновые и т.д. Постоянно он у него не находился, уезжал в Орел - домой, там он учился, его кто то привозил, увозил, иногда на автобусе приезжал. В 2004 или 2005 он уехал, сказал, что в г.Москву и больше он его не видел. О том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, он не знал. Свидетель ФИО131 пояснял суду, что работал у ФИО132 водителем не официально, а ФИО7 грузил, подбирал картошку с 2000года до 2005г., когда он сам уволился. Запомнил ФИО7, так как тот постоянно работал.

Свидетель ФИО51 суду показал, что в 2001году он проживал <...> до 2011года. Он знаком с ФИО7 как с соседом, рядом проживали как минимум до 2005года, он жил на <...>, 2 подъезд, пятый этаж, это рядом с его домом, был общий двор. Видел его часто, он проходил с женой и ребенком. С ним он здоровался как с соседом, иногда вместе сидели на улице, возможно и выпивали.

Свидетель ФИО52 дал аналогичные показания, как свидетель ФИО133, но пояснил, что с ФИО7 он был в приятельских отношениях, дружили семьями, были в одной компании, приходил к нему в гости, рядом проживали до 2005-2006г., ФИО7 занимался куплей продажей, гонял машины с Прибалтики, потом он уехал в Москву на заработки - строил дороги, а его семья переехала на другой адрес. Он не раз возил ФИО7 в <...> к ФИО134, тот помогал ему по хозяйству.

Показания свидетелей защиты ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138 суд не учитывает при принятии решения, поскольку их показания не подтверждают и не опровергают обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу.

Кроме того, показания данных свидетелей сводятся к доказыванию факта того, что ФИО1 с 2002 по 2005 не скрывался от следствия, спокойно жил и работал. Вместе с тем, факт именно проводимого розыска в отношении ФИО1 и его эффективность подтверждается постановлениями следователя и суда о приостановлении производства по делу в связи с розыском подсудимого, ответы на запросы следователя и суда (2009, 2019гг.) о проводимых мероприятиях по розыску ФИО1, которые свидетельствуют об его эффективности, фактическим поиском ФИО7 судом, которым делались запросы в разные учреждения, прежде чем был этот розыск объявлен. Кроме того, данные свидетели утверждали наряду с ФИО1 о том, что в 2005году он уехал в г.Москва и больше они его не видели, однако, из его показаний на предварительном следствии, стабильно, из показаний в показания следует, что он уехал в 2005году не в г.Москва на заработки, а находился в <...> и проживал там у своей тети, где он и был задержан в 2008г. Также в судебном заседании подсудимый не смог пояснить, где же он конкретно проживал в г.Москва более года за более чем 10лет, постоянно менял адреса. Обучение по заочной форме в Институте <данные изъяты> в период 2001-2005г. не свидетельствует о не проведении розыска подсудимого, материалы дела не содержат информацию о том, что следствие обладало информацией о его обучении заочно в институте. Заочное образование не требует каждодневного посещения лекций.

Показания же свидетелей защиты ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142 о том, что он спокойно жил и работал во время проводимого в отношении него розыска суд оценивает критически, как способ оказания помощи своему приятелю, хорошему знакомому, тем более, что со слов ФИО143, официально ФИО7 у него не работал. Между тем, в ходе судебного разбирательства в 2008году 30.10.2009 он уже судом был объявлен в розыск, на окончательной стадии судебного разбирательства, а его доводы, что за 2 дня до процесса в него стреляли и он месяц не официально провел в больнице, а потом решил что по делу все решено, не позвонив адвокату и не выяснив при этом, чем закончилось уголовное дело в отношении него, суд оценивает критически, как способ помочь своему знакомому для признания его розыска не эффективным и подсудимому избежать уголовной ответственности, и соответственно с целью прекращения уголовного дела за давностью. Кроме того, рапорт участкового уполномоченного по характеристике ФИО1 в 2004г. по месту жительства в Орле по <...>, не свидетельствуют, вопреки доводам защиты о том, что последний там проживал на тот момент, а лишь характеризует ФИО7 по месту его регистрации, в которой указано, что место его нахождения не известно. (л.д.149.т.1)

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в ходе возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно нанес Потерпевший №1 удар рукой в лицо, причинив физическую боль, после чего, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, взял с расположенного рядом стола, кухонный нож и используя его в качестве оружия, во исполнении задуманного, нанес ножом удар в бедро левой ноги последнему, причинив ему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Действия подсудимого ФИО1 по отношению к Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, т.к. он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, а действия ФИО1 по отношению к Потерпевший №2 квалифицирует по по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Применяя данные редакции уголовного закона, суд исходит из того, что в соответствии со ст.10 УК РФ, улучшают положение подсудимого.

При квалификации содеянного ФИО1 в отношении Потерпевший №1, суд исключает квалифицирующий признак из хулиганских побуждений, поскольку как таковых побуждений не было. ФИО1 и Потерпевший №1 были знакомы с ноября 2001г., когда Свидетель №5 представил ФИО7 ФИО61, как бригадира отделочников. А 04.01.2002г, как указано в показаниях ФИО61, ФИО7 уже сделал им заказ на изготовление обрамлений для зеркал, а 09.01.2002 они эти обрамления представили заказчику, а поводом к совершению преступления послужили неприязненные отношения ФИО7 к ФИО61 в связи с его отказом изготавливать полки на кухню бесплатно. При таких обстоятельствах, хулиганские побуждения отсутствуют в действиях подсудимого.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от 20.02.2002г, согласно которого, у Потерпевший №1. имеются повреждения в виде сквозной раны левого бедра с повреждением мышц бедра, раны в области лба слева и раны в области правой щеки с развитием шока 3-й степени (артериальное давление 30\0мм рт.ст., пульс 126 в мин), повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, получены от воздействия орудия с колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож или другой, аналогичный ему предмет, по сроку образования могут соответствовать 9.01.2002 года ( л.д.41-42, т.1). Оснований не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется, она мотивированная и обоснованная, выполнена экспертом в соответствии с требованиями закона. Данное заключение эксперт ФИО43 подтвердил в судебном заседании и дал по ней свои разъяснения.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует локализация телесных повреждений, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему, орудие преступления с колюще-режущими свойствами, предшествующее и последующее поведение ФИО3.

Таким образом, ФИО1 осознавал, как лицо вменяемое, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и сознательно допускал причинение такого вреда, а его доводы о том, что он не причастен к совершению преступлений, опровергаются совокупностью всех представленных суду доказательств вины ФИО1

Мотивом совершения преступления в отношении Потерпевший №1 явились возникшие личные неприязненные отношения, связанные с тем, что ФИО61 отказался бесплатно выполнять работу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 открыто демонстрируя ножи, пригласил в помещение кухни, под предлогом оказания помощи Потерпевший №1, Потерпевший №2 Продолжая сознательно осуществлять свои преступные намерения, ФИО1 своим агрессивным внешним видом психологически, подавляя волю к сопротивлению, запретил Потерпевший №2 оказывать помощь Потерпевший №1 Грубо нарушая общественный порядок, выражая явное не уважение к обществу, действуя агрессивно, в целях устрашения окружающих, начал кидать в дверь, ведущую из помещения кухни, находившиеся у него в руках ножи и в грубой форме высказывал в адрес Потерпевший №2 требования покинуть помещение и угрозы применения опасного для его жизни и здоровья насилия и используя образовавшееся психологическое превосходство, пренебрегая нормами поведения и морали в общественном месте, во исполнении умысла на совершение хулиганских действий, подошел к Потерпевший №2 и открыто демонстрируя нож, используя его в качестве оружия, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное не уважение к обществу, нанес два удара ножом по лицу последнего, причинив ему ссадины лица, не повлекшие вреда здоровью, после чего с места совершения преступления скрылся.

При квалификации содеянного, суд учитывает, что ранее ФИО31 с ФИО1 знакомы не были, никаких ссор между ними не происходило. Как установлено в судебном заседании никто противоправных действий в отношении ФИО7 не предпринимал, а он стал кидать в дверь ножи, демонстрируя явное не уважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, действуя агрессивно, в целях устрашения окружающихи в грубой форме высказывал в адрес Потерпевший №2 требования покинуть помещение, угрожая применением опасного для его жизни и здоровья насилия, высказывая угрозы потерпевшему Потерпевший №2, что если он побежит, то штуковина, которая была у него в руке, догонит его (ФИО62). При этом, ФИО62 реально испугался, что подсудимый бросит нож в него, если он выйдет из помещения. Используя образовавшееся психологическое превосходство, пренебрегая нормами поведения и морали в общественном месте, во исполнении умысла на совершение хулиганских действий, подошел к Потерпевший №2 и со словами, что он служил в войсках спецразведки и ему ничего не стоит порезать человека, открыто демонстрируя нож, используя его в качестве оружия, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное не уважение к обществу, нанес два удара ножом по лицу последнего, причинив ему ссадины лица, не повлекшие вреда здоровью. О том, что ФИО7 был агрессивен, кидал в дверь ножи, показали на предварительном следствии в своих первоначальных показаниях потерпевший ФИО62, свидетели ФИО63 и Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда нет оснований. Также это подтверждается протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что в двери ведущей на кухню, имеются два сквозных механических повреждения, вопреки показаниям подсудимого, что двери на кухне не было.

Квалифицирующий признак – с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашло подтверждение в судебном заседании. Так, ФИО7 для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, применил нож, используя его в качестве оружия, нанеся ему два удара ножом по лицу, причинив ссадины лица, не повлекшие вреда здоровью, что подтверждается заключение судебной медицинской экспертизы, согласно которой, №*** от 14.01.2002 года, у Потерпевший №2 имеются повреждения в виде ссадин лица, не повлекшие вреда здоровью, полученные от орудия с колюще-режущими свойствами и по сроку образования могут соответствовать 09.01.2002 года. (л.д.39, т.1), а также показаниями самого Потерпевший №2 в его первоначальных показаниях данных следователю, Свидетель №5 и ФИО61, о том, что А. его порезал.

Таким образом, ФИО1 осознавал, как лицо вменяемое, что грубо нарушает общественный порядок, проявляет явное не уважение к обществу, что применяет предмет, используемый в качестве оружия, и желал этого.

Побудительным мотивом действий ФИО1 явилось желание противопоставить себя окружающим, продемонстрировать явное неуважение и пренебрежение к общественному порядку, человеческому достоинству и общепринятым нормам морали, то есть хулиганские побуждения.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии при дачи им показаний в качестве обвиняемого в части не признания, находит их не правдивыми, не достоверными, оценивает как способ защиты не запрещенный законом, с целью уйти от уголовной ответственности и наказания за совершенные им преступления, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в судебном заседании и оглашенными письменными доказательствами оцененными судом как достоверные.

Вопреки доводам защиты, суд установил, что между ФИО62 и ФИО7 не было личной неприязни или конфликта, конфликт был с ФИО61, потому суд действия подсудимого переквалифицировал на ч.1 ст.111 УК РФ. ФИО1 в отношении ФИО62 демонстрировал грубое нарушение общественного порядка, выражая явное не уважение обществу и продиктовано желание виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к потерпевшему. Местом совершения хулиганства могут быть как общественные места, так и малопосещаемые, безлюдные места, главное, чтобы действия виновным лицом были совершены из хулиганских побуждений, сопряженные с грубым нарушением общественного порядка, и выражали явное неуважение к обществу, а не из личных неприязненных отношений, что и было установлено судом в отношении Потерпевший №2

По доводам стороны защиты о том, что обвинение, предусмотренное п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ является незаконным, поскольку в материалах уголовного дела имеется два постановления о возбуждении уголовного дела и производства предварительного следствия от 12.01.2002 уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 3 УК РФ (т.1 л.д. 1) и еще одно постановление о возбуждении уголовного дела и производства предварительного следствия от 20.06.2008, согласно которого уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Таким образом, в рамках данного уголовного дела, дважды возбуждались уголовные дела по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ. При этом не возбуждалось уголовное дело по ст. 111 УК РФ.

Суд считает, что в данном случае нарушений закона не имеется, поскольку уголовное дело по ч.3 ст.213 УК РФ как раз и было возбуждено по признакам причинения телесных повреждений Потерпевший №1, а обвинение уже предъявлено по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, что не является нарушением закона, при этом, переквалификация следователем обязательной не является.

Вопреки доводам защиты при назначении следователем судебной медицинской экспертизы 05.02.2002года (л.д.40.т.1) следователь ФИО53 в резолютивной части постановления указала в распоряжение эксперта предоставить настоящее постановление и медицинскую карту Потерпевший №1, поэтому оснований сомневаться какая именно карта направлялась, не имеется.

Исследуя характеризующий материала на ФИО1, суд учитывает, что подсудимый <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории тяжкого и средней тяжести преступлений, личность подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам суд признает состояние его здоровья и наличие несовершеннолетнего ребенка.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст.111 УК РФ – попытки оказания медицинской помощи и иной помощи потерпевшего, вопреки показаний подсудимого суду, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения: медицинской непосредственно помощи он не оказывал, скорую помощь не вызывал, наоборот, изначально воспрепятствовал оказывать помощь Потерпевший №1 его коллегам, оставил потерпевшего в беспомощном состоянии, покинув место преступления.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает по двум эпизодам: рецидив преступлений.

При этом, вопреки доводам государственного обвинителя, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание –совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку ч.1.1.ст.63 УК РФ введена Федеральным законом от 21.10.2013 N 270-ФЗ и обратной силы не имеет в связи с ухудшением положения подсудимого.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, полагает, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости, подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч.1 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы, размер которого определить в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. Только данный вид наказания будет, по мнению суда, будет способствовать целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. Кроме того, санкцией ч. 1 ст.111 УК РФ другой вид наказания и не предусмотрен. При этом, суд не находит оснований для назначения наказания условно, это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания при совершении подсудимым аналогичных умышленных в период УДО, в том числе тяжких преступлений, в условиях опасного рецидива, который выводов соответствующих не сделал, вновь совершил умышленные преступления, поэтому для своего исправления подсудимый ФИО1 нуждается в реальном отбывании наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч.3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их не утраченной общественной опасности не имеется.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, где должен отбывать наказания подсудимый ФИО1, суд руководствуется положением п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет ему – исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого наличествует опасный рецидив преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения – в виде заключения под стражей с целью обеспечения исполнения приговора, иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения подсудимого.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 августа 2018г. по 10 апреля 2019г., а также с 07.03.2008г. по 27.03.2008г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы,

по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 4-х лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение утвержденное постановлением ФИО8 <данные изъяты> 19.12.2000года по приговору от 13.05.1999года <данные изъяты>, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 13.05.1999года <данные изъяты> и окончательно определить ему наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 11 апреля 2019года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 августа 2018г. по 10 апреля 2019г. включительно, а также с 07.03.2008г. по 27.03.2008г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, просьбу, о чем изложить в жалобе.

В течение трех суток с момента оглашения приговора стороны вправе подать ходатайство в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания, после ознакомления с которыми, вправе в трех суточный срок принести замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья: Дегтярева А.В.