Решение № 12-45/2020 12-516/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-45/2020

Дело № 12-45/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 января 2020 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, <...>) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 26.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым ФИО3 от 26.11.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Ялтинского судебного района, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая, что выводы судьи основаны на недопустимых доказательствах, подлежащих исключению из числа доказательств по делу поскольку не имеют подписи одного из понятых. В ходе рассмотрения дела мировым судьей не допрошены понятые и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Кроме того, сотрудник ГИБДД отобрал порядка шести проб продутия трубки прибора, определяющего состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, и заполнил протокол по результатам шестой пробы, что недопустимо. Мировым судьей не принят во внимание тот факт, что транспортным средством заявитель не управлял.

В судебное заседание заявитель не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не предоставил. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дне и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены должностным лицом, вынесшим постановление, при рассмотрении дела.

Основанием для привлечения ФИО2 и.о. мирового судьи судебного участка № 97 к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что 22 сентября 2019 года в 04 часа 50 минут на ул. Дражинского, 46Б - ул. Поликуровская в г. Ялта, ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем марки «Форд» г.р.з. №<номер>, находясь при этом в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе изложены.

Как следует из акта серия №<номер> от 22 сентября 2019 года освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в акте. Результаты проведенного освидетельствования бесспорно подтверждают факт того, что ФИО2 находился в состоянии опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в акте и бумажном носителе результата освидетельствования.

В этой связи, довод жалобы об исключении указанного Акта в качестве доказательства вины ФИО2, в виду отсутствия подписей понятых, несостоятелен и судом отвергается.

Кроме того, довод жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством опровергается содержанием данного протокола, поскольку правильность сведений, изложенных в протоколе, а также факт участия понятых удостоверены их собственноручными подписями.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не допрошены понятые, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ, вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Из материалов дела установлено, что при проведении процессуальных действий принимали участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания заявлены не были. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении и без допроса понятых в качестве свидетелей.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела не были допрошены понятые, не повлияло на полноту исследования обстоятельств дела. При этом, понятые по делу не являются очевидцами правонарушения, они не видели факта управления ФИО2 транспортным средством, что не влечет за собой признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, поскольку исходя из положений статей 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.

Кроме того, доказательств того, что ФИО2 было заявлено ходатайство о необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей понятых, и должностное лицо, составившее протокол, которое оставлено и.о. мирового судьи судебного участка № 97 без внимания, суду не предоставлено.

Доводы жалобы о признании вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с заблуждением, и неправильным восприятием ситуации, судом отвергается, поскольку данный довод в полной мере опровергается видеозаписью процесса осуществления процессуальных действий должностным лицом, направленных на оформление допущенного административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных злоупотреблениях по делу, не установлено. Исполнение служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела. Повода для оговора ФИО2 сотрудниками полиции не усматривается.

Данному обстоятельству мировым судьей дана надлежащая оценка, и сделан правильный вывод, с которым суд соглашается.

Также следует учесть, что ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно свои возражения, однако не сделал этого.

Также доводы жалобы о недоказанности факта управления ФИО2 транспортным средством, не нашли своего подтверждения, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы.

Будучи свободным в выборе способов реализации своих прав, включая процессуальные в административном производстве, от реализации своих прав ФИО2 отказался, замечаний ни на один протокол или действие сотрудников ГИБДД не высказал, о нарушении своих прав действиями сотрудников ГИБДД не заявил, указав в протоколе об административном правонарушении, что с правонарушением согласен, вину признал, что также подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны сотрудником полиции и понятыми без каких-либо замечаний, имеют отметки о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, вручении ему копий документов.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Обстоятельств, для признания протоколов, равно как и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, не выявлено. Замечаний по техническому состоянию прибора измерения, которым проводилось освидетельствование, а также по процедуре проведения освидетельствования не заявлял, с результатом освидетельствования был согласен, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования не требовал.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО2 соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

В протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении ФИО2 указан, как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного приведенного обстоятельства.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Действия ФИО2, выразившиеся в управление транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, при получении которых каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Указанные доказательства получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС шесть раз просил продуть трубку прибора, и результат последнего отразил в акте не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и не может служить основанием к ее удовлетворению.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана правильная оценка, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и произведенной оценкой представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и не является основанием к отмене судебного решения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Предоставленные законом права при производстве по делу ФИО2 реализовал в полном объеме; дело мировым судьей рассмотрено при надлежащем его извещении, участие в судебном заседании принимал, избрал в качестве способа защиты своих прав и интересов самостоятельное участие.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено, бремя доказывания распределено правильно.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка №97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) по административному делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья: