Решение № 2-109/2026 2-109/2026~М-67/2026 М-67/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-109/2026

Дело №2-109/2026

34RS0025-01-2026-000113-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.,

при секретаре Пышненко Ю.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3,

22 апреля 2026 года в <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» (Волгоградский филиал) к ФИО1, Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Автомобильные дороги Южного административного округа» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» (Волгоградский филиал) (далее - Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик 1), Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Автомобильные дороги Южного административного округа» (далее – ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги ЮАО», ответчик 2) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: VOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5 и застрахованное в САО "РЕСО-Гарантия" и погрузчиком АМКОДОР 332В, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги ЮАО».

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО1 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения, застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT.

Поскольку автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный номер № был застрахован у Истца (полис №), во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 987 516 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 587 516 руб. 39 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 16 750 руб. 00 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» (Волгоградский филиал) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО3, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений ссылается на то, что на момент ДТП транспортное средство, которым он управлял, погрузчик АМКОДОР 332В, регистрационный знак №, находилось в законном пользовании ответчика ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги ЮАО», в связи с чем, возмещение ущерба должно быть возложено на данное юридическое лицо. ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги ЮАО» является лицом, ответственным за возмещение вреда в порядке регресса. Он, как водитель транспортного средства - погрузчика АМКОДОР 332В, регистрационный знак №, на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги ЮАО» в должности водителя, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности и путевым листом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования о взыскании материального ущерба в порядке регресса с ФИО1, поскольку ответственность за вред, причиненный работником при исполнении служебных обязанностей, несет работодатель, в данном случае ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги ЮАО», с которым ФИО1 состоит в трудовых отношениях. При совершении ДТП ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом и не оспаривается представителем ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги ЮАО». Просит в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги ЮАО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства - погрузчика АМКОДОР 332В, регистрационный знак №, ФИО1 ФИО1 на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги ЮАО», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, он является надлежащим ответчиком по делу как виновник дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении исковых требований к ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги ЮАО» просит отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный номер № и транспортного средства погрузчика АМКОДОР 332В, регистрационный знак №, автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством - погрузчиком АМКОДОР 332В, регистрационный знак №, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД. (л.д.22).

На момент ДТП транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия».

Стоимость ремонтно - восстановительных работ транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT составила 987 516 руб. 39 коп., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД». (л.д. 28)

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» оплачен счет № за ремонт на СТОА в размере 987 516 руб. 39 коп., в том числе НДС 164586, 07 руб. (л.д.29).

Сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, составляет 587 516 руб. 39 коп. (как разница между фактическим размером причиненного ущерба в сумме 987 516,39 - 400 000 руб.), заявлена истцом к взысканию с ответчиков.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что собственником транспортного средства - погрузчика АМКОДОР 332В, регистрационный знак №, является ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги ЮАО», на день совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) указанное транспортное средство находилось во владении ответчика 2 - ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги ЮАО», что подтверждается свидетельством о регистрации самоходной машины и других видов техники №. (л.д.49).

Гражданская ответственность ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги ЮАО» застрахована в АО «Макс», что подтверждается страховым полисом №№ (л.д.18).

ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги ЮАО» (№) в должности машиниста дорожно-эксплуатационного участка №, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46, 60-62).

Суд не может согласиться с доводами истца и представителя ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги ЮАО» о том, что надлежащим ответчиком является водитель транспортного средства ФИО1, который при исполнении трудовых обязанностей управлял транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения, следствием которого стало дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю потерпевшего были причинены повреждения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку в момент ДТП между ФИО1 и ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги ЮАО» существовали трудовые отношения, ФИО1 управлял транспортным средством - погрузчиком АМКОДОР 332В, регистрационный знак №, при исполнении своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, в силу положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги ЮАО».

В силу положений статей 88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги ЮАО» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 750 руб. 00 коп. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 196 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (Волгоградский филиал) к ФИО1, Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Автомобильные дороги Южного административного округа» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги Южного административного округа» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (Волгоградский филиал) 587 516 руб. 39 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 750 руб. 00 коп., а всего 604 266 руб. 39 коп.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» (Волгоградский филиал) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Л.П. Исаева.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Исаева.