Решение № 2-109/2026 2-109/2026(2-1658/2025;)~М-1373/2025 2-1658/2025 М-1373/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-109/2026

Дело №

УИД 34RS0038-01-2025-002353-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Овчинниковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ СН «Коттеджный поселок» «Победы» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ СН «Коттеджный поселок» «Победы» о взыскании суммы. В обоснование иска указала, что ранее являлась членом СНТ СН «КП «Победа» в собственности имела два земельных участка по <адрес>. Оплатила ответчику двумя платежами газификацию земельного участка по <адрес> Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате указанной суммы, однако требование истца оставлено без удовлетворения. В 2024 году истцу стало известно о проведении аудиторской проверки. В 2025 году истец узнала, что по результатам аудиторской проверки суммы взносов на газификацию завышены и можно вернуть денежные средства в размере 73 000 рублей. Истец вновь направила ответчику претензию о возврате денежных средств, которая также оставлена без удовлетворения. В 2019 году общим собранием определен целевой взнос на газификацию в размере 68 194 рубля 72 копейки с каждого участка. Истец внесла целевой взнос на газификацию за два участка и в 2021 году газопровод принят к учету. Истец указывает. Что дважды оплатила газификацию в размере 68 194 рубля 72 копейки и 73 000 рублей. в связи с тем, что аудитор установил завышение целевого взноса, истец полагает, что переплата должна быть ей возвращена в размере 39 289 рублей 94 копейки, т.е. по 19 643, 97 рублей по каждому земельному участку.

Также истец полагает, что начисление ей пени в размере 4 574,36 рублей, которую она оплатила, является незаконным. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о своем праве требовать возврата указанных сумм истец узнала в марте 2025 года.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 116 862,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4506 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала требования в части взыскания суммы в размере 73 000 рублей и суммы переплаты за газификацию по одному участку в размере 19 643,97 рублей, в остальной части, в том числе по взысканию уплаченных пеней за просрочку оплаты членского взноса в размере 4 574,36 рублей исковые требования не поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду пояснила, что ФИО1 оплатила за газификацию земельного участка по адресу СНТСН «КП «Победа», <адрес> сумму в размере 73 000 рублей в 2014-2015 гг. А также в 2019 году сумму в размере 68 194,72 рубля целевой взнос на создание (строительство) сетей газоснабжения ДНП «КП «Победа» за участок по адресу СНТСН «КП «Победа», <адрес>. Экономия по смете на газификацию отсутствует, поскольку в рамках исполнении сметы собрано и истрачено на строительство газопровода 6 845 662 рублей 95 копеек, тогда как сметой предусмотрена сумма в размере 9 547 260 рублей 15 копеек.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения у ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ, обязательным условием является установление незаконного приобретения или сбережения им имущества за счет истца.

Согласно ст. 1105 Гражданского Кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу чт. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, СНТСН «КП «Победа», <адрес>, СНТСН «КП «Победа», <адрес>

Земельные участки проданы третьим лицам.

Общим собранием членов ДНП «КП «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден целевой взнос на создание (строительство) сетей газоснабжения ДНП «КП «Победа» в размере 68 194,72 рублей и финансово-экономическое обоснование размера целевого взноса, сроков внесения, ответственности за нарушение сроков внесения.

В 2014 - 2015 года ФИО2 внесла сумму в размере 73 000 за газификацию участка по адресу СНТСН «КП «Победа», <адрес>

Кроме того истец оплатила в полном размере целевой взнос на создание (строительство) сетей газоснабжения ДНП «КП «Победа» за участок по адресу СНТ СН «КП «Победа», <адрес>, что подтверждается пояснениями истца и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 389,44 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 805,28 рублей.

Исходя из диспозиции статьи 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Размер целевого взноса на газификацию утвержден общим собранием членов ДНП «КП «Победа» (в настоящее время СНТ СН «КП «Победа»), от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 194,72 рублей, а также финансово-экономическое обоснование размера целевого взноса, сроков внесения, ответственности за нарушение сроков внесения.

Таким образом у ответчика имелись законные основания для получения спорного платежа.

Как указала истец, она продала земельный участок по адресу СНТ СН «КП «Победа», <адрес> с учетом целевого взноса за газификацию участка, платеж был переуступлен новому владельцу, участок газифицирован.

Из отчета ревизионной проверки <.....>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственные расходы по смете на строительство газопровода составляют 7 671 260,15 рублей, запланированные 9 547 260,15 рублей а сумма 1 876 000 рублей - это денежные средства собранные ранее в 2014-2015 годах (состоит из целевых взносов в размере 73 000 рублей, в финансово-бухгалтерских документах СНТ СН «КП «Победа» не отражены), оплата за строительство произведена в размере 6 797 104, 47 рублей, т.е. в данном случае экономия (сбережение) денежных средств отсутствует.

В силу ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В пункте 10.5 ревизионного отчета указано, если фактические расходы на целевое строительство газопровода оказались меньше, чем запланировано, то излишне собранные денежных средства следовало вернуть собственникам земельных участков, либо на общем собрании утвердить направление использования экономии целевых средств.

Из ревизионного отчета следует, что из средств целевого взноса на газификацию оплачено 6 797 104,7 рублей, при фактической стоимости 7 671 260,15 рублей, при этом сумма 434 553, 96 рублей оплачена из других источников, т.е. планируемая сумма целевого взноса, которая привела бы к экономии денежных средств собственников земельных участков в СНТ СН «КП «Победа» не поступала, следовательно, неосновательное обогащение СНТ СН «КП «Победа» отсутствует.

Решение о расходовании излишне собранных денежных средств не принималось.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и денежные средства необоснованно удерживаются ответчиком.

Учитывая, что земельный участок по <адрес> продан истцом в 2023 году с учетом переступленного оплаченного целевого взноса в размере 68 194,72 рубля, следовательно суд не находит оснований для взыскания суммы в пользу ФИО2

Доводы истца об оплате целевого взноса в 2021 году размере 68 194,72 рубля по земельному участку <адрес>, материалами дела не подтверждается.

Оплата пени в размере 4 805,29 рублей производилась истцом за просрочку оплаты членских взносов, факт просрочки не оспаривался, следовательно не имеется оснований полагать, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Разрешая требования в части взыскания суммы в размере 73 000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 000 рублей ФИО2 оплачен целевой взнос на газификацию на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Газопровод введен в эксплуатацию в 2019 году, участок по адресу <адрес> не газифицирован до настоящего времени, т.е. с момента ввода газопровода к эксплуатацию и газификации в том числе земельного участка по <адрес>, истцу было известно о том, что денежные средства в размере 73 000 рублей в счет оплаты газификации земельного участка по <адрес> оплачены, однако участок не газифицирован.

Поскольку иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 6 лет, с момента когда истец узнал о нарушенном праве, суд полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, о которых заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что газорапределительная система, газопровод СНТСН «КП «Победа» введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (что не оспаривается истцом), следовательно, денежные средства, внесенные на оплату строительства указанного объекта, в любом случае, в настоящее время не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

Доводы истца о том, что она продала земельный участок по <адрес> без переуступки права на целевой взнос за газификацию в размере 73 000 рублей, не свидетельствует о возникновении права истца на возврат целевого взноса в случае отчуждения земельного участка и утраты членства в товариществе.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, каких-либо препятствий у нового собственника земельного участка по <адрес> для газификации домовладения не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлен факт получения ответчиком неосновательного обогащения (неосновательного сбережения чужих денежных средств), суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 у СНТ СН «Коттеджный поселок» «Победы» о взыскании суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2026 года.

Судья: подпись Н.Г. Бескоровайнова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-109/2026,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде