Решение № 2-109/2026 2-109/2026(2-2745/2025;)~М-2501/2025 2-2745/2025 М-2501/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-109/2026

Дело № 2-109/2026 (2-2745/2025;)

УИД 34RS0001-01-2025-005268-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 апреля 2026 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.В.,

при секретаре судебного заседания Мариловой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в котором с учетом внесенных в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений, просил взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» убытки, вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 360 200 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21 августа 2025 года по 18 марта 2026 года в размере 360 200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от присужденной судом суммы, но не менее 360 200 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 427 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 апреля 2025 года, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «ФИО3» государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №. 05 апреля 2025 года ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением причиненного ущерба его автомобилю с приложением соответствующих документов. 10 апреля 2025 года СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, а также подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 129 700 рублей, с учетом износа – 78 817 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, считая ее крайне заниженной, ФИО4 11 апреля 2025 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в связи с чем, 25 апреля 2025 года ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства с направлением на ремонт на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» с указанием срока действия направления в течение 30 дней с даты получения направления на ремонт. При этом ООО «Технологии и инновации авторемонта» посредством смс-сообщений направило истца в <данные изъяты>, находящееся по адресу <адрес>, на осмотр, который был проведен 14 мая 2025 года. 16 мая 2025 года истец получил смс-сообщение от ООО «Технологии и инновации авторемонта», о том, что заказ-наряд по осмотренному автомобилю направлен в адрес страховой компании для согласования, и что после согласования стоимости ремонта от СПАО «Ингосстрах» с истцом свяжутся по телефону. Однако, до конца июля 2025 года ни ответчик, ни СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» с ФИО1 не связывались. 22 мая 2025 года ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 155 400 рублей, с учетом износа – 95 600 рублей. 25 июля 2025 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. 08 августа 2025 года ФИО1 обратился в <данные изъяты>, где был в этот же день заключен договор на оказание услуг №, целью которого было составление заключения о реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «Комплекс-Авто» № от 11 августа 2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 360 200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 5000 рублей. 14 августа 2025 года в СПАО «Ингосстрах» от представителем ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 360 200 рублей, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, на что письмом от 18 августа 2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. 02 сентября 2025 года ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовило рецензию на экспертное заключение № от 11 августа 2025г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 117 100 рублей, с учетом износа – 76 100 рублей. Письмом от 10 сентября 2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 04 сентября 2025 года ФИО1, через личный кабинет портала «Госуслуги», обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора. Решением финансового уполномоченного от 22 сентября 2025 года, вступившего в законную силу 05 октября 2025 года, в удовлетворении требований ФИО1 к страховщику было отказано. Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5, исковые требования с учетом их увеличений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения в которых просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме по доводам возражения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ООО "Технологии и инновации авторемонта", АНО "СОДФУ", о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

По смыслу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и пр.).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО у страхователя возникает право на возмещение убытков. Подобная позиция была отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2025 года по делу № 41-КГ25-57-4К.

Также Судебная коллегия, в п. 56 Постановления Пленума ВС № 31 от 08 ноября 2022 года разъяснила, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре или одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 апреля 2025 года, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «ФИО3» государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

05 апреля 2025 года ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением причиненного ущерба его автомобилю с приложением соответствующих документов.

10 апреля 2025 года СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, а также подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 129 700 рублей, с учетом износа – 78 817 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, считая ее крайне заниженной, ФИО4 11 апреля 2025 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

25 апреля 2025 года ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства с направлением на ремонт на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» с указанием срока действия направления в течение 30 дней с даты получения направления на ремонт. Кроме того, <данные изъяты> посредством смс-сообщений направило истца в <данные изъяты>, находящееся по адресу <адрес>, на осмотр его транспортного средства, который был проведен 14 мая 2025 года.

16 мая 2025 года истец получил смс-сообщение от ООО «Технологии и инновации авторемонта», о том, что заказ-наряд по осмотренному автомобилю направлен в адрес страховой компании для согласования, и что после согласования стоимости ремонта от СПАО «Ингосстрах» с истцом свяжутся по телефону. Однако от общества никакой информации в адрес истца не поступало.

22 мая 2025 года <данные изъяты> по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 155 400 рублей, с учетом износа – 95 600 рублей.

25 июля 2025 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

08 августа 2025 года ФИО1 для составления заключения о реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Комплекс-Авто», где был в этот же день заключен договор на оказание услуг №.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от 11 августа 2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 360 200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 5000 рублей, что также подтверждается документально.

14 августа 2025 года представитель истца ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 360 200 рублей, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей.

Письмом от 18 августа 2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

02 сентября 2025 года <данные изъяты> по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовило рецензию на экспертное заключение № от 11 августа 2025г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 117 100 рублей, с учетом износа – 76 100 рублей.

Письмом от 10 сентября 2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

04 сентября 2025 года ФИО1, через личный кабинет портала «Госуслуги», обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора.

Решением финансового уполномоченного от 22 сентября 2025 года, вступившего в законную силу 05 октября 2025 года, в удовлетворении требований ФИО1 к страховщику было отказано.

Как установлено судом, одним из оснований отказа в удовлетворении требований являлся довод о том, что истец, не получил направление на ремонт и не явился на осмотр автомобиля, т.е. уклонился от исполнения своих обязанностей по восстановлению автомобиля. Однако, данный довод не нашел своего объективного подтверждения в судебном разбирательстве и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Тем самым, решение финансового уполномоченного основано на несоответствующих действительности сведениях, представленных ответчиком, доводы которого суд также находит не состоятельными.

Так обосновывая свои возражения, ответчик ссылался на отсутствие оснований для взыскания истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с непредставлением им автомобиля на ремонт на СТОА.

Вместе с тем, доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца и подтверждается документально представленными по запросу суда третьим лицом ООО «Технологии и инновации авторемонта» письменными объяснениями, а также распечаткой СМС-сообщений и записью телефонных разговоров, 14 мая 2025 года в СТОА «Секира» был проведен осмотр транспортного средства, представленного истцом.

16 мая 2025 года ФИО1 получил на свой мобильный телефон смс-сообщение от ООО «Технологии и инновации авторемонта» о том, что заказ-наряд по осмотренному автомобилю направлен в адрес СПАО «Ингосстрах» для согласования, и что после согласования стоимости ремонта с истцом свяжется их сотрудник, однако с истцом на связь никто из сотрудников организации не вышел, смс-сообщения не направлял, телефонных звонков не совершал, также отсутствовала какая-либо информация со стороны ответчика при том, что истцом обязательства о предоставлении автомобиля на осмотр третьему лицу, были исполнены.

Как установлено, ответчик в свою очередь, направив истца на ремонт далее бездействовал и свои обязательства по восстановлению автомобиля истца не исполнил, при том, что Страховщик должен был не только направить истца на ремонт, но и организовать его, согласовать сумму ремонта и проконтролировать весь процесс.

Поскольку истца связывают договорные отношения только с ответчиком, то все взаимоотношения должны быть только между этими сторонами. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, которое в данном случае до подачи истцом иска в суд ответчиком не исполнены.

Более того, не получив после осмотра автомобиля никакого ответа от СПАО «Ингосстрах» и от третьего лица ООО «Технологии и инновации авторемонта» о готовности произвести восстановительный ремонт транспортного средства, 25 июля 2025 года ФИО1 был вынужден обратиться в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (жалобой), которым отозвал свое желание изменения способа возмещения ущерба с денежной на натуральную, т.е. ремонт, и изъявил свое желание на произведение денежной выплаты реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, поскольку услуга не оказана, транспортное средство не отремонтировано.

Поскольку страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, то требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные доказательства, суд принимает в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, заключение эксперта № от 11 августа 2025 года, поскольку заключение эксперта-автотехника полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивировано и обосновано, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Ходатайств со стороны ответчика о назначении судебной экспертизы не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, СПАО «Ингосстрах» доказательств того, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязанность по организации ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не представила, как и не представила доказательств нарушения истцом своих обязательств по предоставлению транспортного средства на СТОА.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку страховая компания обязанность по организации ремонта автомобиля потребителя не исполнила, то должна нести ответственность по возмещению причиненных истцу убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы убытков, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА в размере 360 200 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. Данный размер подлежащих возмещению убытков суд определяет с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Исходя из обстоятельств дела взыскание убытков в меньшем объеме, не будет способствовать восстановлению прав истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом положений Единой методики на дату происшествия без учета износа составляет 155 400 руб., с учетом износа 95 600 руб., что следует из заключения ООО «НИК», выполненного 22 мая 2025 года по заданию страховой компании, в связи с чем именно из размера 155 400 рублей, следует исчислять размер неустойки и размер штрафа.

Размер штрафа составит 77 700 рублей (155 400 х 50%).

Размер неустойки за период с 21 августа 2025 года по 18 марта 2026 года составит 326 340 рублей (155 400 х1%х210 дней).

Расчет, представленный истцом, во внимание принят быть не может, поскольку неустойка должна исчисляться именно из расчета страхового возмещения по Единой методике без учета износа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, штраф, финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф, финансовую санкцию.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки представитель ответчика указал на необходимость соблюдения баланса разумности и соразмерности взысканной неустойки допущенному нарушению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленные истцом суммы ущерба, неустойки, штрафа, учитывая характер совершенных страховщиком действий, длительность просрочки выплаты страхового возмещения в связи с наличием между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, который был разрешен судом, отсутствие данных о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в общем размере 273 000 руб., штрафа до 65 000 рублей, отказав в удовлетворении неустойки и штрафа превышающих указанные суммы, поскольку взыскание неустойки и штрафа в большем размере приведет к необоснованному обогащению истца и не будет отвечать последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производстве ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда превышающей указанную сумму.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца связанные с оплатой услуг независимого эксперта ООО «Комплекс-Авто» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оставили 5000 рублей, что следует из договора № от 08 августа 2025 года, акта приема-сдачи заключения от 11 августа 2025 года. Оплата указанных денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 августа 2025 года на сумму 5 000 руб. Данные расходы в размере 5 000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Кроме того, согласно чеку по операции от 14 октября 2025 года, истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 18 427 рублей, которая подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, убытки, вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 360 200 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21 августа 2025 года по 18 марта 2026 года в размере 273 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 65 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 427 рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки свыше 273 000 рублей, штрафа свыше 65 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2026 года.

Судья Алексеева И.В.