Решение № 12-158/2021 12-2147/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-158/2021

Дело № 12-158/2021

УИД 35RS0010-01-2020-017803-57


РЕШЕНИЕ

город Вологда «29» марта 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бондаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Вологда» на постановление ВрИО главного государственного инспектора города Вологды по пожарному надзору – ВрИО начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО2 от 19 ноября 2020 года № о привлечении Частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Вологда» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ВрИО главного государственного инспектора г. Вологды по пожарному надзору – ВрИО начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области (далее – ОНД и ПР по г. Вологда УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области) ФИО2 от 19 ноября 2020 года № Частное учреждение здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Вологда» (далее - ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Вологда») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Вологда» обратилось в суд с жалобой, просят отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, освободив его от административной ответственности и ограничившись устным замечанием, либо заменить административный штраф на предупреждение, которое предусмотрено санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Вологда» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Вологодской области по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что является главным инженером обслуживающей организации ООО «Грани безопасности», участвовал в проведении проверки, с нарушениями соглашался во время нее, однако впоследствии выяснил, что результаты проверки ошибочны, так как система имеет 30-секундную задержку срабатывания, что учтено не было и о чем он не знал. Система АУПС находилась в исправном состоянии.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения врио начальника ОНД и ПР по г. Вологда УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области о проведении внеплановой выездной проверки от 28 октября 2020 года № в отношении объекта ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Вологда», расположенного по адресу: <...>, - в период с 11 ноября по 13 ноября 2020 года проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- пожарные извещатели автоматической установки пожарной сигнализации, расположенной в кабинете № и в коридоре 5-го этажа, находятся в неработоспособном состоянии (протокол № проверки работоспособности АУПС от 12 ноября 2020 года), что является нарушение требований пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года;

- система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не включается автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации, расположенной на 4-м и 5-м этажах здания больницы (протокол № проверки работоспособности АУПС от 12 ноября 2020 года), что является нарушением требований пункта 3.3 СП 3.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года № 173.

Вина ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Вологда» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку должностного лица по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, протоколом проверки работоспособности АУПС и всеми материалами дела в их совокупности.

Доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, согласуются между собой и признаются достоверными относительно события правонарушения. Обоснованность привлечения ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Вологда» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Ссылка на акт по техническому мониторингу исправности системы АПС за период с 25 октября по 03 декабря 2020 года не может быть принята в качестве доказательства отсутствия вины привлекаемого лица, поскольку согласно выводам данного акта на объекте обнаружена частичная неисправность системы АПС.

Доводы о неучтенной 30-секундной задержке срабатывания сигнала во время испытаний не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении проверки и испытании работоспособности АУПС присутствовали представители ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Вологда» и обслуживающей организации ООО «Грани безопасности», при необходимости учета определенных факторов должны были и могли сообщить об этом должностному лицу, проводящему проверку.

Заключение договора подряда с обслуживающей организацией ООО «Грани безопасности» не исключает ответственность ЧУЗ «РЖД - Медицина» г. Вологда».

Доводы о проведении ремонта не могут быть приняты во внимание, поскольку ремонт длится продолжительное время, доказательств принятия альтернативных мер для соблюдения пожарной безопасности при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным отклоняю исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 апреля 2008 года № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должностных лиц ЧУЗ «РЖД - Медицина» г. Вологда» к соблюдению требований пожарной безопасности. Неработоспособность системы АУПС создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности, могла бы повлечь причинение вреда жизни, здоровью, имуществу как сотрудников организации, так и пациентов больницы. При таких обстоятельствах совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Последующее устранение допущенных нарушений не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, административный штраф назначен ниже низшего размера, предусмотренного санкцией статьи, наказание чрезмерно строгим быть признано не может, отвечает общественной опасности совершенного правонарушения.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Вологда» оставить без удовлетворения, постановление ВрИО главного государственного инспектора города Вологды по пожарному надзору – ВрИО начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО2 от 19 ноября 2020 года № – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Бондаренко