Решение № 12-77/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-77/2017

№ 12-77/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Озерск 13 июня 2017 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Белоглазовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 19 апреля 2017 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 19 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, выразившееся в том, что он 11 апреля 2017 года в 07 часа 55 минут на ул. Герцена, 4, в г. Озерск Челябинской области, в нарушение требований ст. 25 Федерального закона № 196 от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», управлял автомобилем, не имея прав на управление транспортным средством (без очков). Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов заявитель указал, что Правил дорожного движения он не нарушал, доказательства его вины материалы дела не содержат. Не отрицая наличие в водительском удостоверении ограничения по управлению транспортным средством в очках, полагает, что визуального выявления сотрудниками ДПС административного правонарушения не достаточно для выводов о виновности лица в совершении указанного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортными средствами составлен с нарушениями действующего законодательства, поскольку он оформлен без его участия, в служебном автомобиле сотрудников ДПС. Полагает, что сотрудники ДПС ФИО4 и ФИО5 являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем из рапорт и объяснения не могут быть доказательствами по делу. Указывает, что в настоящее время он заменил водительское удостоверение на новое, которое не содержит каких-либо ограничений, в том числе и по его зрению.

Заинтересованное лицо заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ФИО1 не просил.

Тем самым, суд, признавая явку заинтересованного лица необязательной, определил рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заинтересованного лица ФИО3

Выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), изучив доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Согласно ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации выдаются российские национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации (пункт 5). Выдача водительских удостоверений, в том числе и категории «В», осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, право на управление транспортными средствами, в том числе и категории «В», предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона и подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п. 11 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, в случае, если в водительском удостоверении указаны ограничения допуска к управлению транспортными средствами, данное водительское удостоверение признается действительным при условии соблюдения указанных в нем ограничений.

Перечень медицинских ограничений к управлению транспортными средствами утвержден Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 г. N 1604, и одним из ограничений к управлению транспортным средством категории "B", является острота зрения ниже установленных норм - ниже 0,6 на лучшем глазу и ниже 0,2 на худшем глазу с переносимой коррекцией при 2 открытых глазах независимо от вида коррекции (очковая, контактная, хирургическая), степени и вида аметропии или длины глаза (п.12).

Водителям (кандидатам в водители) с ограниченными возможностями, в соответствии с п. 8 Инструкции по заполнению медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами (приложение N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. N 831н) в строке 8 медицинской справки "Особые отметки" указываются условия допуска к управлению транспортным средством, в том числе рекомендации к управлению транспортными средствами, в том числе управлять транспортным средством в очках, контактных линзах.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходит из того, что обстоятельства, установленные в ходе разбирательства по делу, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 11 апреля 2017 года в 07 часа 55 минут на ул. Герцена, 4 в г. Озерске Челябинской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «<>» государственный регистрационный знак №, без очков, являющихся обязательными с учетом наличия в его водительском удостоверении особой отметки "очки", то есть, не имея специального права на управление транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом № об административном правонарушении, составленным 11 апреля 2017 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО4, в котором зафиксировано совершение ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 9).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 апреля 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 11 апреля 2017 года в 08 часов 00 минут был отстранен от управления транспортным средством марки «<>» государственный регистрационный знак №, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 10).

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ФИО4 от 11 апреля 2017 года о том, что во время несения службы был выявлен автомобиль марки «Лифан» государственный регистрационный знак <***>, за управлением которого находился ФИО1 без очков. Зная, что водитель указанного автомобиля обязан управлять автомобилем в очках, он обратил внимание на отсутствие у ФИО1 очков во время движения автомобиля, также об этом обратил внимание ФИО5. ФИО1 очки одел только после остановки транспортного средства (л.д. 11).

- сведениями регистрационной базы ГИБДД о том, что ФИО1 на 11 апреля 2017 года имел водительское удостоверение серии №, с ограничениями «очки» (л.д. 14).

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается и объяснениями свидетеля ФИО5 которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, которая предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и которая указала на факт отсутствия очков у водителя ФИО1 при управлении автомобилем марки <>» государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

Указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и, вопреки доводам жалобы, достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо ГИБДД правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

В связи с чем, доводы жалобы о не совершении инкриминируемого правонарушения, на привлечение к административной ответственности с нарушением закона, подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления должностного лица ГИБДД усматривается, что вопрос о вине ФИО1 о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, исследован должностным лицом ГИБДД при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами последнего не усматриваю.

Так, такие доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом ГИБДД, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие фото и видеофиксации обстоятельств административного правонарушения не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в его совершении, поскольку непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, также является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 названного Кодекса).

В то же время «Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений.

Тем самым, доводы ФИО1 о недостаточности в материалах дела доказательств его виновности в инкриминируемом административном правонарушении не состоятельны, основаны на субъективном восприятии ФИО1, опровергаются совокупностью содержащихся в материале доказательств, а как следствие не могут служить основанием для прекращения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам ФИО1, оснований для оговора водителя со стороны должностного лица ДПС ФИО4, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Наличие у должностного лица ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. По аналогичным основаниям суд отклоняет доводы ФИО1 о заинтересованности в исходе дела свидетеля – сотрудника ДПС ФИО6, которой даны соответствующие объяснения от 11 апреля 2017 года.

Тем самым, сведений о заинтересованности инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, либо их небеспристрастности к ФИО1 не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе и объяснении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Тем самым доводы ФИО1 суд расценивает как линию защиты, избранную лицом, привлекаемым к административной ответственности, их отклоняет как несостоятельные.

При этом, суд отмечает, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Он составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ последнему разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи, предоставлено право ознакомится с протоколом и дать свои объяснения.

Сведения, содержащиеся в рапорте инспектора ДПС и в объяснениях свидетеля, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Суд отмечает, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, при наличии на то достаточных оснований (выявление административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ) при участии в ходе указанного процессуального действия двух понятых.

Тот факт, что ФИО1, имея в водительском удостоверении ограничения допуска к управлению транспортными средствами, управлял автомобилем, без обязательных очков, правильно явился основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

При этом, факт последующей замены ФИО1 водительского удостоверения на иное без каких-либо ограничений не влияет на законность вынесенного должностным лицом органа ГИБДД постановления, поскольку на момент совершения административного правонарушения (11 апреля 2017 года) ФИО1 имел водительское удостоверение в ограничениями «очки», в связи с чем должен был управлять транспортным средством в очках.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, по своему размеру минимальным.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО7 от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>