Решение № 2-2404/2020 2-2404/2020~М-1895/2020 М-1895/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2404/2020

Дело № 2-2404/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шариной Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 28 февраля 2020 года по адресу: <...>, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФГУП «Почта России», причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. АО «АльфаСтрахование» на основании заявления истца выплатило ему страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 338 100 руб. 00 коп. Вместе с тем, в соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 580 261 руб. 00 коп.; при этом истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным ему страховым возмещением в размере 242 161 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. и государственной пошлины в размере 5 672 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФГУП «Почта России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, возражений по иску не представил.

АО «АльфаСтрахование», ФИО2, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

АО «АльфаСтрахование» направило письменный отзыв на исковое заявление с материалами выплатного дела по страховому случаю, связанному с ДТП от 28 февраля 2020 года с участием транспортных средств истца и ответчика.

По определению суда, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Истец является собственником транспортного средства – легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

28 февраля 2020 года в результате ДТП, произошедшего по адресу: <...> по вине водителя почтальона-экспедитора ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2020 года следует, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>», при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Фольцваген Джетта», под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством. В результате этого автомобиль «Фольцваген Джетта» вынесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем «Фольцваген Поло». По факту допущенного нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из административного материала следует, что свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривал. Вины истца в рассматриваемом ДТП не установлено.

Согласно сведениям о ДТП, приложенным к постановлению по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2020 года, в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил повреждения правой стороны автомобиля (пассажирской передней двери, стекла, дефлектора), левого переднего крыла, переднего бампера, левой передней блок фары, подкрылка переднего левого колеса, капота, правой передней двери, не исключались внутренние повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату рассматриваемого ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

02 марта 2020 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 1604368/1619230 ДОП от 22 марта 2020 года, подготовленного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по заказу страховщика, повреждений, которые не могут быть однозначно отнесены к страховому случаю или являются дефектами эксплуатации, в ходе экспертизы не выявлено. На основании данного заключения АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа заменяемых деталей в размере 338 100 руб. 00 коп.

В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец организовал проведение независимой оценки стоимости восстановления ремонта транспортного средства.

В соответствии с отчетом ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» об оценке № 069-ТС-2020 от 27 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольцваген Джетта», государственный регистрационный знак <***>, по среднерыночным ценам составила 580 261 руб. 00 коп.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Страховой случай по Закону об ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 1 Закона).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, его размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из административного материала следует, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России», работал в должности почтальон-водитель-экспедитор. Владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно карточке учета транспортных средств является ФГУП «Почта России».

В виду того, что ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России», то ущерб, причиненный его работником, подлежит возмещению ФГУП «Почта России».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Какой-либо вины истца в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами не установлено, судом также не усматривается.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела видно, что страховщиком в порядке, установленном Законом об ОСАГО, в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца произведено перечисление страхового возмещения в размере 338 100 руб. 00 коп. Выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на основании отчета ООО «ЭПЦ «Защита» в размере 580 261 руб. 00 коп.

Проанализировав представленный истцом отчет ООО «ЭПЦ «Защита», суд считает, что сделанные в нем выводы отвечают требованиям обоснованности и достоверности. Данный отчет ответчиком в судебном порядке в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимым доказательством не опровергнут.

Следовательно, с ответчика, ответственного за возмещение вреда, причиненного его работником, в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию разница между расчетной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным ему страховым возмещением в размере 242 161 руб. 00 коп.

С учетом положений статьи 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки, понесенные на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп., подтвержденные договором № 069/ТС от 20 апреля 2020 года и кассовым чеком

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На оплату юридических услуг истцом понесены расходы в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № 519 от 14 мая 2020 года, кассовым чеком.

Принимая во внимание категорию спора, его сложность, объем работы, выполненной представителем истца, в том числе количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб. 00 коп., полагая, что данный размер является разумным и соответствующим объему оказанных услуг. В удовлетворении оставшейся суммы оплаты по договору на оказание юридических услуг полагает необходимым отказать, поскольку он является чрезмерным по данной категории споров и не соответствует объему оказанных услуг.

На основании т. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при обращении в суд, в размере 5 672 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 242 161 руб. 00 коп., убытков по оплате услуг эксперта 5 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 5 672 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Вербина

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2020 года.

Председательствующий М.С. Вербина