Приговор № 1-207/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-207/2021

УИД 60RS0001-01-2021-000185-11

Дело № 1-207/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

**.**.** 2021 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего Васильевой И.В.,

при секретарях судебного заседания Глушаковой Л.А., Никандровой Ю.Ю.,

с участием государственных обвинителей Головиной А.А., Цыплакова О.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Петунц А.А., представившего удостоверение № * и ордер № *,

Гаркуша М.П., представившей удостоверение № * и ордер № *,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- **.**.** 2007 года Оленегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден **.**.** 2016 года по отбытии срока наказания;

содержащегося под стражей по данному делу с **.**.** 2020 года,

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

содержащегося под стражей по данному делу с **.**.** 2020 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут **.**.** 2020 года до 2 часов 5 минут **.**.** 2020 года ФИО2 и ФИО1 находились по месту жительства С.Э. и Б.Ю. в помещении комнаты квартиры № * дома № * по ул. *** в г. Пскове, где совместно распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртного между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО1 с одной стороны и С.Э. - с другой, произошла ссора на бытовой почве, в ходе которой у ФИО2 и ФИО1 на почве вызванных данной ссорой личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение С.Э. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало снижению контроля над их поведением и явилось условием, спровоцировавшим их на дальнейшее совершение преступления, в период с 18 часов 00 минут **.**.** 2020 года до 2 часов 5 минут **.**.** 2020 года, в помещении комнаты квартиры № * дома № * по ул. *** в г. Пскове, действуя умышленно, группой лиц, совместно и согласованно между собой, с целью причинения С.Э. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения С.Э. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти С.Э. в результате своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть ее наступление, нанесли С.Э. не менее 14 ударов руками и ногами в область лица, шеи, грудной клетки и правой нижней конечности.

В результате указанных умышленных совместных целенаправленных преступных действий ФИО2 и ФИО1 С.Э. были причинены следующие телесные повреждения:

- две раны на верхнем веке левого глаза на фоне кровоподтека в области левого глаза с переходом на левую височную и скуловую области, ссадина в области носа, перелом костей носа, кровоподтек в области правого глаза с переходом на правую височную и скуловую области, сквозная рана на верхней губе слева, ссадина и множественные мелкие раны на слизистой верхней губе на фоне кровоизлияния, мелкие раны (около 7-ми) на слизистой нижней губе на фоне кровоизлияния, кровоподтек в области нижней челюсти слева, перелом нижней челюсти слева в области угла, ушиб головного мозга с кровоизлияниями под мягкие оболочки: в межполушарной щели, в левой височной и лобной долях, в правой теменной доле, по основанию затылочных долей и кровоизлияния в желудочки головного мозга, составляющие в своей совокупности закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью С.Э. по признаку опасности для жизни и состоящую в прямой причинной связи с наступлением его смерти;

- кровоизлияние в мышцы шеи на уровне верхней части гортани, перелом подъязычной кости, причинившие средней тяжести вред здоровью С.Э. по критерию длительного расстройства здоровья свыше трех недель, и в причинной связи с наступлением его смерти не состоящие;

- два кровоподтека в области грудной клетки слева в проекции 3-4 ребер, кровоподтек в области грудной клетки слева в проекции 6-7 ребер, пять кровоподтеков в проекции нижней части грудины и ссадина на правой голени по передней поверхности в верхней трети, не причинившие вреда здоровью С.Э. и в причинной связи с наступлением его смерти не состоящие.

От полученной в результате вышеуказанных умышленных совместных целенаправленных преступных действий ФИО2 и ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы в виде тяжелого ушиба головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки и в желудочки, С.Э. умер на месте происшествия через непродолжительное время.

В суде подсудимый ФИО1, не отрицая фактические обстоятельства, вину признал частично, не согласился с вменением квалифицирующего признака «группой лиц».

Подсудимый ФИО2 в суде вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что нанес С.Э. три удара локтем правой руки в область лица и полагает, что от его действий не могли наступить последствия в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшие его смерть; в группе лиц с ФИО1 не действовал.

Будучи допрошенным в суде, подсудимый ФИО1 показал о том, что с **.**.** 2019 года проживал в центре социальной адаптации «Л.Ж.» на ул. *** с ФИО2 **.**.** 2020 года около 12 часов он, ФИО2 и ФИО4 по указанию руководителя пошли расклеивать объявления. По пути в магазине купили спиртное, выпили. Затем ФИО2 пошел в общежитие на ул. ***. Он в магазине купили спиртное, выпил. Позвонив ФИО2, тот сообщил, что выпивает в общежитии, предложил подойти, на что он согласился. К общежитию подошел около 15 часов, ФИО2 сходил в магазин, купил спиртное, после чего он с ним зашел в квартиру на первом этаже - в одной комнате жили С.Э. и Б.Ю. в другой Т.А. В комнате он сидел в кресле, С.Э. и Б.Ю. на диване, ФИО2 - рядом с С.Э. В ходе совместного распития спиртных напитков С.Э. сказал оскорбительные слова ФИО2, тот нанес ему три несильных удара в область лица, от которых С.Э. опрокинулся на диван, потом встал, вышел из комнаты на несколько минут, затем вернулся, при этом крови у него на лице не видел, на состояние здоровья он не жаловался, сознание не терял. На этом конфликт был исчерпан и все продолжили употреблять спиртные напитки. Через некоторое время ФИО2 ушел в магазин за алкоголем. В этот момент Б.Ю. легла спать, через некоторое время он и С.Э. начали по очереди будить её, С.Э. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и предъявлять претензии за то, что он приставал к его женщине. У него сдали нервы, стал наносить ему удары, сначала нанес около пяти ударов руками в голову, затем запрыгнул на диван и начал бить ногами в голову и грудную клетку. Нанес примерно 2 удара в грудную клетку, в левый бок сверху вниз, 5 ударов в лицо. Всего правой ногой – 10 ударов, левой 3-4 удара, при этом Б.Ю. находилась на диване и продолжала спать. Через некоторое время пришел ФИО2, сдернул его с дивана. С.Э. продолжал лежать на диване, хрипел, дышал. Он накрыл его одеялом с головой, после чего они с ФИО2 продолжали употреблять спиртные напитки. Затем он отлучился из комнаты минуты на две, по возвращении ФИО2 сказал, что С.Э. мертв. Подойдя к С.Э., увидел, что вокруг было много крови, подушка была в крови, пульса у С.Э. не было. Он решил уйти, сказал об этом ФИО2, тот зашел к соседям в комнату, попросил закрыть за ними дверь. Впоследствии он и ФИО2 решили уехать из города, тем самым скрыться с целью избежания ответственности за содеянное. Во время распития спиртного никто из них знаки внимания Б.Ю. не оказывал, за ногу ее не трогали. Подтвердил добровольность написания явки с повинной и достоверность изложенных в ней сведений.

В суде подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Отвечая на вопросы, пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте; три удара локтем правой руки были им нанесены в область носа и челюсти С.Э. от них он сознания не терял; предположил, что кровь С.Э. на рукаве его кофты могла появиться после того, как он проверял пульс на его руке, либо, когда ФИО5 выходил из комнаты после их конфликта, чтобы умыться и кровь капала из носа.

Несмотря на частичное признание каждым подсудимым своей вины, она в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого от **.**.** 2020 года в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым первоначально конфликт с С.Э. начался у него из-за того, что С.Э.. не понравилось его появление у них в комнате, после чего он нанес ему четыре удара в голову, ФИО2 нанес С.Э. два удара локтем. В ходе следственного действия осуществлялась видеозапись /т. 2 л.д. 135-141/.

Показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого от **.**.** 2020 года в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, описав действия каждого при первом конфликте с С.Э. /т. 2 л.д. 160-164/.

Протоколом явки с повинной от **.**.** 2020 года, согласно которому ФИО1 сообщил следующие обстоятельства совершенного преступления: **.**.** 2020 года совместно с Б.Р. пришел в квартиру по ул. *** в г. Пскове, расположенную на первом этаже, по месту жительства мужчины и женщины, где уже находился ФИО2 Во время распития спиртных напитков между мужчиной, проживающим в данной комнате, и им произошел конфликт, в результате которого нанес ему не более четырёх ударов в голову, после чего ФИО2 нанес мужчине не более трех ударов локтем в область рта. Через некоторое время конфликт возобновился, он сначала нанес мужчине два удара, после которых мужчина упал на кровать. Тогда он заскочил на кровать и нанес не менее шести ударов ногами по голове мужчины и не менее пятнадцати ударов по телу, после чего мужчина уснул. Когда проснулся, конфликт продолжился, он снова нанес ему множество ударов по голове ногами, после чего накрыл его и продолжил распивать спиртные напитки с ФИО2 Когда у С.Э. не прощупывался пульс, квартиру покинули, уехали в г. Санкт-Петербург /т. 2 л.д. 125-128/.

В ходе проверки показаний подозреваемый ФИО1 **.**.** 2020 года подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах, при которых он в вечернее время **.**.** 2020 года, находясь в комнате квартиры * дома * по ул. *** в городе Пскове, причинил телесные повреждения С.Э.. Указал на комнату, в которой он, ФИО6 распивали спиртное и в которой он причинил телесные повреждения С.Э. продемонстрировал механизм нанесения им ударов руками и ногами в область головы и тела С.Э. указал их взаимное расположение в тот момент; продемонстрировал механизм нанесения ФИО2 С.Э. трех ударов локтем правой руки после того, как им были нанесены 4 удара в голову /т. 2 л.д. 143-152/.

Согласно протоколу освидетельствования от **.**.** 2020 года и заключению эксперта № * от **.**.** 2020 года, у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено; имеется фототаблица /т. 4 л.д. 94-99, т. 7 л.д. 6-7/.

В ходе личного досмотра, проведенного после задержания ФИО1 **.**.**2020, у него изъята одежда, в том числе спортивные брюки черного цвета марки «Patrick», ботинки серого цвета, а также мобильный телефон «Itel» /т. 2 л.д. 129-133/.

Заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы № * от **.**.** 2020 года содержит вывод о том, что на спортивных штанах черного цвета марки «Patrick» обнаружены следы крови, которые произошли от С.Э. и происхождение от иного лица (лиц) исключается /т. 6 л.д. 91-122).

Согласно протоколу осмотра предметов от **.**.** 2020 года, осмотрен принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Itel» в корпусе черного цвета и установленные в нем две сим-карты операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон», изъятые в ходе личного обыска **.**.** 2020 года произведенного при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого.

В ходе осмотра установлены абонентские номера сим-карт, установленных в данном телефоне, каковыми являются номера +7* и +*.

Помимо этого, установлено наличие в указанном телефоне сведений об абонентах:

- «В.», использующего абонентский номер +*, который находился в пользовании обвиняемого ФИО2;

- «В.», использующего абонентский номер +*, который находился в пользовании обвиняемого ФИО2;

- «Д.», использующего абонентский номер +*, который находился в пользовании свидетеля М.А.

Также, установлены факты имевших место быть **.**.** 2020 года неоднократных соединений с указанного мобильного телефона ФИО1 с ФИО2 – в 14:29 продолжительностью 37 секунд, в 14:58 – 40 секунд, в 18:52 – 7 секунд; в 18:26 – 18 секунд; имеется фототаблица /т. 8 л.д. 71-81/.

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия от **.**.** 2020 года следует, что в 2019 году он устроился в центр реабилитации по адресу: Псковский район, *** В **.**.** 2019 года проживал вместе с Т.А. по адресу: г. Псков, ***. В указанной квартире в соседней комнате проживал С.Э. с сожительницей Б.Ю.. В **.**.** 2019 года переехал жить обратно в центр, где познакомился с ФИО1, кличка у которого была «Л.». **.**.** 2020 года в 13 часов совместно с ФИО7 расклеивали рекламу в районе улицы *** в г. Пскове. Находясь в указанном районе, купили алкогольную продукцию, после чего предложил ФИО7 зайти к Т.А. Однако Т.А. отказался от употребления спиртных напитков. Около 17 часов он вместе с ФИО1 попрощались с Б.Р.., зашли в магазин, купили пятилитровую канистру с водкой и пошли в гости к Т.А.., который вновь отказался выпивать, пояснив, что в соседней комнате С.Э. и Б.Ю. несколько дней выпивают и скорее всего согласятся составить им компанию. Зайдя в указанную комнату, предложили совместно употребить алкогольную продукцию С.Э. и Б.Ю.., которые уже находились в состоянии алкогольного опьянения, на что они согласились. Б.Ю. сидела на диване ближе к изголовью кровати, затем сидел он, на краю дивана - С.Э.., ФИО1 в кресле с левой стороны от входа в комнату. Посередине комнаты стоял столик. В ходе распития спиртных напитков Б.Ю. уснула в позе полусидя, ноги находились на полу. Примерно в 18 часов 30 минут у него с С.Э. произошел словесный конфликт, после чего он локтем правой руки три раза резко ударил его в область лица, от данных ударов он опрокинулся назад телом на кровать, из носа потекла кровь. После этого С.Э. поднялся, вышел из комнаты, умыл лицо, после чего они продолжили употреблять спиртные напитки. Около 19 часов он пошел в магазин за спиртным. Зайдя в комнату, увидел лежащих на диване Б.Ю. и С.Э.., над которым в около тела, ближе голове на диване стоял ФИО1 и бил С.Э.. ногой в область головы, а тот стонал. Он отдернул ФИО1 от С.Э.., на вопрос что случилось в его отсутствие, ФИО1 не ответил, после чего они продолжили употреблять спиртные напитки до 23 часов, при этом С.Э. лежал на кровати на спине, дышал, Б.Ю. тоже спала. Перед уходом он потрогал руку С.Э.., она была холодная, пульс не прощупывался. Поняв, что от нанесенных ФИО1 ударов С.Э. умер, вышли из комнаты, решили уехать в Санкт-Петербург. Указал, что сговора между ним и ФИО1 по поводу нанесения телесных повреждений С.Э. не было, кулаками он С.Э. не бил, вдвоем с ФИО1 его не били. От его ударов локтем С.Э. умереть не мог /т. 3 л.д. 7-11, 109-111/.

Аналогичные показания были даны ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого **.**.** 2020 года /т. 2 л.д. 220-231/.

В ходе дополнительного допроса ФИО2 в качестве обвиняемого **.**.** 2020 года, он не отрицал наличие следов крови на принадлежащей ему спортивной кофте на левом рукаве снизу, снизу правого рукава, низа кофты у молнии справа, указав, что данные следы могли образоваться в тот момент, когда он оттягивал ФИО1 от С.Э.., а также тогда, когда проверял, жив ли С.Э. или нет, либо, когда у погибшего шла кровь из носа и он вставал с дивана для того, чтобы сходить умыться. Телесное повреждение в области его правового локтя образовалось, когда он три раза ударил им С.Э. /т. 3 л.д. 46-50/.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от **.**.** 2020 года, пояснившего следующие обстоятельства совершенного преступления: **.**.** 2020 года в период с 17 часов до 23 часов находился совместно с ФИО1 у знакомых по адресу: г. Псков, ***, в меньшей комнате. Около 18 часов в ходе распития спиртных напитков С.Э. что-то сказал, после чего он нанес ему три удара локтем в область лица, у того пошла кровь. Он сходил, умылся, потом продолжил распивать спиртные напитки. Через некоторое время он /ФИО2/ пошел в магазин. Когда вернулся, увидел, что Б.Ю. спит на кровати, а ФИО1 избивает С.Э. - прыгал у него по голове, не менее 4-х раз, нанося ему удары ногой, С.Э.. не сопротивлялся, лежал на кровати в бессознательном состоянии. После чего они продолжили употреблять спиртные напитки с ФИО1 примерно до 23 часов. Перед уходом потрогал С.Э.., тот был холодный. Покинув квартиру, уехали в г. Санкт-Петербург /т. 2 л.д. 208-210/.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2, являясь подозреваемым **.**.** 2020 года, находясь в комнате квартиры * дома * по ул. *** в городе Пскове, указал местоположение каждого в момент совместного распития спиртного, продемонстрировал нанесение С.Э. трех ударов локтем в область головы, а также продемонстрировал механизм нанесения ФИО1 лежащему на диване С.Э. множественных ударов ногами в область головы и тела /т. 2 л.д. 233-244/.

В ходе личного досмотра, проведенного после задержания ФИО2 **.**.**2020, у него изъята одежда, в том числе спортивная кофта серого цвета на молнии марки «Nike Air» /т. 2 л.д. 211-215/.

Согласно протоколу освидетельствования от **.**.** 2020 года и заключению эксперта № * от **.**.** 2020 года, у ФИО2 установлено: в области правового локтевого сустава по задней поверхности буро-красная ссадина, которая образовалась от скользящего действия тупого твердого предмета, могла возникнуть от удара таковым или ударе о таковой, возможно **.**.** 2020 года; имеется фототаблица /т. 4 л.д. 109-116, т. 7 л.д. 17-18/.

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы № * от **.**.** 2020 года, на спортивной кофте серого цвета марки «Nike Air» обнаружены следы крови человека, которые произошли от С.Э. /т. 6 л.д. 35-54/.

Протоколом осмотра предметов от **.**.** 2020 года, согласно которому, в том числе осмотрена спортивная кофта серого цвета марки «Nike Air», на молнии, с капюшоном, низ кофты и рукава на резинке, на передней поверхности внизу кофты, а также внизу двух рукавов имеются пятна вещества бурого цвета; имеется фототаблица /т. 7 л.д. 230-247/.

Сообщением от Ш.Е. в скорую помощь об избиении С.Э. от **.**.** 2020 года в 7 часов 52 минуты /т. 1 л.д. 106/.

В карте вызова скорой медицинской помощи № * от **.**.** 2020 года указано, что в 7 часов 57 минут принят вызов Ш.Е. к С.Э. на ул. *** повод к вызову – «без сознания, избили». Бригада в составе фельдшера Г.А. прибыла на место в 8 часов 07 минут. По прибытии обнаружен в комнате на кровати ближе к окну в положении на спине труп мужчины без сознания, отсутствует дыхание, сердцебиение, пульсация на сосудах шеи, в области лица ушибы мягких тканей, параорбитальные гематомы, кровоподтеки, ушибы мягких тканей туловища; смерть наступила до приезда бригады скорой медицинской помощи /т. 2 л.д. 100/.

Выпиской из КУСП о поступлении от Г.А. сообщения в полицию о смерти С.Э. по адресу: г. Псков, *** ушибах мягких тканей лица, грудной клетки, кровоподтеков /т. 1 л.д. 107/.

В ходе осмотра места происшествия **.**.** 2020 года, а именно помещения комнаты квартиры * дома * по ул. *** в г. Пскове, по месту жительства С.Э. и Б.Ю.., с участием последней, зафиксирована обстановка - наличие общего беспорядка и следов борьбы, имеется тумба-трюмо, сервант, небольшой стол, кровать, на которой на момент осмотра лежит труп мужчины в положении на спине; со слов Б.Ю. данным мужчиной является ее сожитель С.Э..; кожные покровы лица, волосистой части головы, правой руки и правой поверхности грудной клетки запачканы засохшей кровью, на левой щеке и носовых ходах подсохшая кровь, кисти рук также в крови, в области верхних и нижних век имеются кровоподтеки, в области левого плечевого сустава, левой ключицы множественные кровоподтеки. На стене, у изголовья кровати, где находился труп, имеются множественные пятна с вертикальными полосками наслоения вещества бурого цвета; под подоконником окна на металлической батарее с левой стороны имеются брызги и пятна вещества бурого цвета; на полу возле кровати, на тумбочке и на полу возле тумбы у входа обнаружены 5 бутылок, на 4-х имеется наклейка с надписью «Веснушка». Изъяты, в том числе: подушка с наволочкой с имеющимися на них пятнами вещества бурого цвета; простынь с имеющимися на ней пятнами вещества бурого цвета; покрывало с имеющимися на нем пятнами вещества бурого цвета; пять бутылок из полимерного материала; имеется фототаблица /т. 1 л.д. 51-64/.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия **.**.** 2020 года предметы осмотрены согласно протоколам осмотра предметов от **.**.** 2020 года; имеется фототаблица /т. 7 л.д. 194-198, т. 8 л.д. 1-8/.

Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № * от **.**.** 2020 года, согласно которому:

- на представленной на экспертизу простыне со следами вещества бурого цвета обнаружены кровь и клетки эпителия, которые произошли от С.Э. и не могли произойти от иных лиц;

- на предоставленном на экспертизу покрывале со следами вещества бурого цвета, обнаружена кровь, которая произошла от С.Э.., и клетки эпителия, которые произошли от С.Э. и Б.Ю..;

- на предоставленной на экспертизу подушке с наволочкой обнаружены кровь и клетки эпителия, которые произошли от С.Э. и не могли произойти от других лиц /т. 5 л.д. 144-155/.

В ходе осмотра места происшествия **.**.** 2020 года - помещения жилой комнаты квартиры * дома * по ул. *** в г. Пскове с участием Б.Ю.., зафиксирована общая обстановка на месте происшествия, локализация пятен, похожих на кровь, на диване, обоях, шторе, на полу в комнате.

В ходе осмотра места происшествия, помимо прочего, изъяты обнаруженные в помещении комнаты: стеклянные рюмка и кружка; 5 окурков от сигарет; пачка из-под сигарет «Winston»; 3 мобильных телефона марок «Alcatel», «Nokia», «Samsung»; смыв вещества бурого цвета с напольного покрытия линолеума; вырез обивки дивана с наслоением вещества бурого цвета; фрагмент обои с наслоением вещества бурого цвета; штора с пятнами вещества бурого цвета; имеется фототаблица /т. 1 л.д. 66-84/.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия **.**.** 2020 года предметы осмотрены согласно протоколам осмотра от **.**.** 2020 года и протоколу дополнительного осмотра предметов от **.**.** 2020 года; имеется фототаблица /т. 7 л.д. 185-193, т. 8 л.д. 9-17, 59-67/.

Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № * от **.**.** 2020 года установлено, что в смыве с напольного покрытия (линолеума) и вырезке обоев, обнаружены кровь и клетки эпителия, свойственные ДНК С.Э. /т. 5 л.д. 165-173/.

Согласно заключению эксперта № * от **.**.** 2020 года, след ногтевой фаланги пальца руки на поверхности бутылки из-под лосьона «Веснушка», след ногтевой фаланги пальца руки на бутылке из полимерного материала зеленого цвета с этикеткой «Есентуки», след ногтевой фаланги пальца руки на бутылке из прозрачного полимерного материала с этикеткой «Blazer», оставлены не Б.Ю.., не М.Д.., не Т.А.., не Ш.Е.., не С.Э.., а другим лицом (лицами); имеется фототаблица /т. 5 л.д. 23-30/.

Справкой старшего эксперта ЭКО УМВД России по г. Пскову о результатах проверки по учетам от **.**.** 2020 года, согласно которой след ногтевой фаланги пальца руки на бутылке из прозрачного полимерного материала с этикеткой «Blazer», а также след ногтевой фаланги пальца руки на бутылке из полимерного материала зеленого цвета с этикеткой «Есентуки» совпадают с отпечатком безымянного пальца правой руки и отпечатком указательного пальца правой руки в дактокарте на имя ФИО2 /т. 5 л.д. 36/.

В заключении эксперта № * от **.**.** 2020 года содержится вывод о том, что на поверхностях бутылки из-под напитка марки «BLAZER» и бутылки из-под напитка «Ессентуки» обнаружены, в том числе след ногтевой фаланги пальца руки и след ногтевой фаланги пальца руки, оставленные соответственно, безымянным пальцем правой руки и указательным пальцем правой руки ФИО2; имеется фототаблица /т. 5 л.д. 46-49/.

Заключениями молекулярно-генетической судебной экспертизы № * от **.**.** 2020 года и дополнительной молекулярно-генетической судебной экспертизы № * от **.**.** 2020 года, согласно которым:

- на первом из пяти представленных на экспертизу окурке сигареты неустановленной марки, изъятом **.**.** 2020 года в ходе осмотра места происшествия - комнаты квартиры * дома * по ул. *** в городе Пскове, обнаружены клетки эпителия, которые произошли, в том числе от С.Э. и Б.Ю..;

- на втором представленном на экспертизу окурке сигареты неустановленной марки (из пяти вышеуказанных), обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Б.Ю..;

- на третьем представленном на экспертизу окурке сигареты неустановленной марки обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО1;

- на четвертом представленном на экспертизу окурке сигареты неустановленной марки обнаружены клетки эпителия, которые произошли от С.Э. и ФИО1;

- на пятом представленном на экспертизу окурке сигареты неустановленной марки обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Т.А. /т. 5 л.д. 199-213, т. 6 л.д. 6-25/.

В корешке медицинского свидетельства о смерти № * от **.**.** 2020 года причиной смерти С.Э.., наступившей **.**.** 2020 года, указан ушиб головного мозга, нападение с применением физической силы /т. 1 л.д. 103/.

В ходе осмотра трупа от **.**.** 2020 года в морге ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» зафиксированы имеющиеся на трупе С.Э. повреждения, изъяты: образец крови трупа, два носка; составлен протокол, имеется фототаблица /т. 1 л.д. 92-101/.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № * от **.**.** 2020 года, согласно которому причиной смерти С.Э. явилась закрытая черепно- мозговая травма в виде тяжелого ушиба головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки и в желудочки. Давность наступления смерти соответствует 1-2 суток до исследования трупа в морге (**.**.** 2020 года).

При исследовании трупа установлены телесные повреждения: две раны на верхнем веке левого глаза, на фоне кровоподтека в области левого глаза, с переходом на левую височную и скуловую области; ссадина в области носа, перелом костей носа; кровоподтек в области правого глаза, с переходом на правую височную и скуловую области; сквозная рана на верхней губе слева; ссадина и множественные мелкие раны на слизистой верхней губе, на фоне кровоизлияния; мелкие раны (около 7-ми) на слизистой нижней губы, на фоне кровоизлияния; кровоподтек в области нижней челюсти слева, перелом нижней челюсти слева в области угла; ушиб головного мозга с кровоизлияниями под мягкие оболочки: в межполушарной щели; в левой височной и лобной долях; в правой теменной доле; по основанию затылочных долей, кровоизлияния в желудочки головного мозга, которые являются закрытой черепно-мозговой травмой.

Также при судебно-медицинском исследовании трупа установлены телесные повреждения: кровоизлияние в мышцы шеи на уровне верхней части гортани, перелом подъязычной кости; 2 кровоподтека в области грудной клетки слева в проекции 3-4 ребер; кровоподтек в области грудной клетки слева в проекции 6-7 ребер; 5-ть кровоподтеков в проекции нижней части грудины; ссадина на правой голени по передней поверхности в верхней трети.

Перечисленные повреждения имеют характер тупой травмы, о чем свидетельствует их сущность, образовались в результате множественных воздействий тупых предметов в области лица, шеи, грудной клетки, правой голени.

Учитывая расположение и характер повреждений, имело место: не менее 6-ти ударных воздействий в области лица - слева и справа (в основном слева); мелкие раны и ссадины на слизистой оболочке губ - могли образоваться как в результате ударов тупыми предметами в область рта (тогда количество ударных воздействий в область лица будет 7-8), так и при давлении (например ладонью) на область рта, при закрывании (зажимании) рта - по механизму контактов слизистой губ с собственными зубами; не менее одного (возможно более) воздействий в область верхней части шеи - это возможно или от удара(ов) в область шеи тупым предметом, или сжимании шеи; не менее 3-х ударных воздействий тупым предметом в область грудной клетки слева; имело место воздействие - вероятно от действия пальцев рук при давлении, хватании (учитывая наличие 5-ти кровоподтеков округлой формы) в области нижней части грудной клетки; одно воздействие, с элементом трения, возможно удар под углом или иной контакт с тупым предметом - в области правой голени по передней поверхности в верхней трети.

Ударное воздействие подразумевает собой удар тупым предметом или удар о таковой.

Давности образования повреждений - в промежутке времени от нескольких десятков минут до нескольких часов до наступления смерти.

Повреждения имеют сходную морфологическую картину, что свидетельствует о коротком временном отрезке, в котором они образовались и исключает достоверное установление экспертным путем последовательность их образования.

Все механические воздействия в области лица - в той или иной степени отражались на состоянии головного мозга, и влияли как повреждающий фактор различной степени выраженности (когда каждое последующее воздействие усугубляет травмирующий эффект предыдущего). Установить экспертным путем (разграничить) какое воздействие - к каким последствиям привело (имеется ввиду как отразилось на повреждении головного мозга) - невозможно. Все воздействия в конечном итоге сформировали общую картину поражения головного мозга, что привело к смерти.

Таким образом, все повреждения в области головы, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, подлежат общей совокупной оценке вреда здоровью.

По конечной картине повреждений головного мозга причиненная потерпевшему С.Э. закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, со смертельным исходом.

Между повреждениями в области лица, тождественными с ними повреждениями головного мозга (составляющими в совокупности черепно-мозговую травму) и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Перелом подъязычной кости с кровоизлиянием в мышцы шеи квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, по критерию длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Повреждения на грудной клетке (кровоподтеки) и правой голени (ссадина) следует квалифицировать как поверхностные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Данные повреждения с причиной смерти не связаны.

При судебно-химическом исследовании части крови и мочи от трупа С.Э. обнаружен этиловый спирт; имеется фототаблица /т. 5 л.д. 4-13/.

В суде эксперт С.В. выводы, изложенные в заключении, подтвердил, пояснил, что два удара в область лица – нос, челюсть привели к появлению ссадин и перелому костей носа, что свидетельствует о достаточной силе удара; каждое механическое воздействие в область головы привело как к внешним, так и внутренним повреждениям головного мозга. Как правило, при получении черепно-мозговой травмы потерпевший не может совершать определенные действия, однако способность к передвижению не исключает наличие черепно-мозговой травмы и характер поражения головного мозга позволил С.Э. передвигаться. Тяжкий вред его здоровью причинен совокупностью всех воздействий в области лица. Утрата сознания при черепно-мозговой травме обусловлена либо нарастанием объема кровоизлияния, которое сдавливает головной мозг, либо нарастание травматического отека головного мозга, который тоже сдавливает головной мозг, либо совокупности этих двух причин. В данном случае кровоизлияния под твердые оболочки субдуральной гематомы обнаружено не было; было обнаружено кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и травматический отек, то есть имеет место комбинированная причина. Чем больше идет сдавление головного мозга, тем больше вероятность потери сознания, угнетения его. При одномоментном, быстром механическом воздействии человек может потерять сознание кратковременно, но этого может и не быть. Поскольку имело место механическое воздействие и травма головного мозга, начинается в ответ на это реакция головного мозга нарастанием отека, темпы развития которого могут быть разными и человек в этом промежутке может совершать активные действия; получение еще ряда ударов убыстряет отек головного мозга, кровоизлияния в желудочки.

Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № * от **.**.** 2020 года установлено наличие на представленных на экспертизу двух носках с трупа С.Э. следов крови, которая произошла от С.Э. /т. 6 л.д. 133-156/.

Из показаний потерпевшей С.А. в ходе предварительного следствия следует, что С.Э. приходился ей отцом, знала о том, что он сожительствовал с женщиной по имени Б.Ю.. Охарактеризовала отца с положительной стороны, указала на то, что С.Э. мог злоупотреблять спиртным несколько дней. О смерти отца узнала от матери **.**.** 2020 года, об обстоятельствах гибели ей ничего не известно /т. 1 л.д. 121-122/.

Показаниями свидетеля К.Т. в ходе предварительного следствия, согласно которым является бывшей супругой С.Э. От подруги **.**.** 2020 года узнала о его смерти. Охарактеризовала его с положительной стороны, указала на злоупотреблении им спиртными напитками /т. 1 л.д. 129-130/.

Свидетель Б.Р. в суде показал, что в **.**.** 2020 года проживал в доме * по ул. *** в дер. *** Псковского района с ФИО2 и ФИО1 Утром **.**.** 2020 года с ними расклеивал рекламу в городе, после чего пошли на берег реки Великой, пили пиво, после этого продолжили расклеивать рекламу. По пути ФИО2 зашел в магазин и купил канистру спирта объемом 5 литров, который также употребляли. Затем ФИО2 и ФИО8 пошли к дому * по ул. *** к Т.А.. После того дня ни он, ни подсудимые в доме * по ул. *** не появлялись.

Из показаний свидетеля Б.Р. в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в суде, следует, что первым в общежитие на *** ушел ФИО2 Около 17-18 часов ФИО1 и ФИО2 созвонились, как он понял из их разговора, ФИО2 позвал ФИО1 Он проводил ФИО1 к общежитию, где его встретил ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Подождали ФИО2, когда он вернется из магазина, в котором приобрел спирт, после чего ФИО2 и ФИО1 зашли в общежитие /т. 2 л.д. 60-63/.

Согласно показаниям свидетеля Б.И. в ходе предварительного следствия, в квартире * дома * по ул. *** в г. Пскове на основании договора найма жилого помещения от **.**.** 2019 года проживает Т.А. С конца **.**.** 2019 года в указанной квартире также проживала семейная пара, Б.Ю. и С.Э. и двое мужчин по имени Ш.Е. и Д.. От сотрудников полиции известно, что в данной квартире был обнаружен труп С.Э. с признаками насильственной смерти. Т.А. сообщил ей о том, что **.**.** 2020 года в гости к С.Э. и Б.Ю. приходили двое мужчин, они совместно распивали спиртные напитки. **.**.** 2020 года Юля пришла в комнату к нему и сообщила о том, что С.Э. не просыпается, сотрудники скорой медицинской помощи констатировали его смерть /т. 1 л.д. 139-142/.

Из договора найма жилого помещения от **.**.** 2019 года следует, что Б.И. передает Т.А. во временное пользование для проживания жилое помещение по адресу: г. Псков, ***, сроком по **.**.** 2019 года /т. 1 л.д. 146-149/.

Свидетель Б.Ю. в суде дала показания о том, что около 4 лет находилась с С.Э. в фактических брачных отношениях, около года проживали с ним в комнате квартиры * дома * по ул. ***, в соседней комнате проживал Т.А. **.**.** 2020 года она и С.Э. находились дома, с утра выпивали. С.Э. ушел в магазин за спиртным, вернулся с ФИО2 и ФИО1, у которых с собой также было спиртное, при этом ФИО2 знала ранее, поскольку он жил в их квартире, а ФИО1 в тот день видела впервые. В период совместного распития спиртных напитков в их комнате она и С.Э. сидели на диване, который был в разложенном виде, ФИО2 сидел напротив журнального столика на стуле напротив нее, ФИО1 в кресле. На ней была надета юбка и ФИО1 стал гладить ее по ноге, на что С.Э. сделал ему замечание, после чего сразу произошла драка, которую она не видела, так как закрылась, однако сами удары слышала, понимала, что удары наносятся С.Э. Когда он упал на диван, кто-то поставил колено на диван и бил С.Э. слышала удары. Добивал С.Э. ФИО9, так как он находился около дивана, журнальный столик был отодвинут, ФИО1 в этот момент уже вышел из комнаты. Заснула она только после, как подсудимые ушли. Утром поняла, что С.Э. мертв, сообщила соседям. У С.Э. лицо было сильно разбито, кровь была на шторе, стене и диване. Со слов Т.А. известно, что он видел у ФИО1 на руке кровь.

В ходе предварительного следствия **.**.** 2020 года свидетель Б.Ю. пояснила, что **.**.** примерно в 16 часов в гости к Т.А. пришел ФИО2, при этом у него с собой была большая бутылка со спиртом, для того чтобы выпить спиртное, но Т.А. отказался. Через некоторое время к ним в комнату зашли ФИО9, ФИО8, предложили совместно употребить алкоголь, на что она и С.Э. согласились. В ходе совместного распития спиртных напитков ФИО1 вел себя недружелюбно. Через некоторое время она уснула, проснулась поздним вечером или ночью от того, что почувствовала, как ФИО1 трогает ее за ноги, С.Э. лежал на диване у стены, она крикнула. На крик проснулся С.Э. и, поняв, что происходит, высказал в адрес ФИО1 свои недовольства. В этот момент ФИО8 встал и ударил С.Э. кулаком в лицо, от чего тот упал на кровать, ФИО1 продолжал наносить удары С.Э. в область лица и нанес не менее 4-х. Затем ФИО1 отошел от кровати, в этот момент к кровати подошел ФИО2, который также начал наносить удары кулаком по лицу С.Э.., нанес не менее 5-ти ударов. Наносили ли они удары по другим частям тела, не видела, так как закрыла лицо руками. В тот момент, когда ФИО9 стоял около кровати, ФИО1 вышел из комнаты и больше в нее не заходил. Позднее, взяв канистру со спиртом, ФИО9 также вышел из комнаты. Указала, что в процессе драки подсудимые перевернули журнальный столик /т. 1 л.д. 152-156/.

Из показаний свидетеля Б.Ю. в ходе предварительного следствия от **.**.** 2020 года следует, что, после того, как С.Э. упал от удара ФИО1 на кровать, тот нанес ему еще несколько ударов кулаками и ногой в область головы и тела, стоя при этом на диване, после чего она закрылась подушкой и только слышала удары и хрипы, по сильному звуку понимала, что ФИО1 бил С.Э. ногами. В тот момент, когда ФИО1 спрыгнул с дивана, к нему подскочил ФИО2, который тоже стал бить С.Э. и нанес ему несколько ударов кулаками в область головы и тела и один или два удара ногой. Указанная драка происходила в период времени с 22 до 23 часов /т. 3 л.д. 58-64/.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № * от **.**.** 2020 года у Б.Ю. установлено состояние опьянения /т. 1 л.д. 112/.

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Б.Ю. от **.**.** 2020 года, согласно которому последняя подтвердила свои ранее данные показания об обстоятельствах, при которых ФИО1 и ФИО2 в вечернее время **.**.** 2020 года, находясь в комнате квартиры * дома * по ул. *** в городе Пскове, причинили телесные повреждения С.Э.., пояснив, что первым С.Э. множественные удары по голове и телу руками и ногами нанес ФИО1, после чего ФИО2 аналогичным образом также нанес С.Э. множественные удары по голове и телу руками и ногами.

Обвиняемый ФИО1 показания свидетеля не подтвердил, показал о том, что первым три удара локтем в область головы С.Э. нанес ФИО2, после чего ушел за спиртным, а между ним и С.Э. снова произошел конфликт, в ходе которого он нанес ему многочисленные удары руками и ногами в область головы и тела /т. 2 л.д. 170-175/.

В ходе выемки **.**.** 2020 года у свидетеля Б.Ю. изъят принадлежащий ей халат, в котором она находилась по месту своего жительства с **.**.** 2020 года по адресу: г. Псков, *** /т. 4 л.д. 139-140/.

Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № * от **.**.** 2020 года установлено, что на представленном на экспертизу халате обнаружены клетки эпителия, которые произошли от С.Э. и Б.Ю.., а также кровь, которая произошла от С.Э. /т. 5 л.д. 183-189/.

Протоколом предъявления лица для опознания от **.**.** 2020 года, согласно которому свидетель Б.Ю. опознала ФИО2, как мужчину, который ранее проживал в соседней комнате; **.**.** 2020 года приходил к ней и С.Э. в их комнату и «забивал» С.Э..; имеется фототаблица /т. 3 л.д. 12-16/.

Свидетель Т.А. в суде показал, что в **.**.** 2020 года проживал в одной из комнат по адресу: г. Псков, *** с Ш.Е.. Во второй комнате проживали Б.Ю. и С.Э. С **.**.** 2020 года, в дневное время суток в квартиру пришли подсудимые, после чего прошли в комнату к С.Э.., где также находилась Б.Ю.., для того чтобы выпить. Что происходило у них в комнате, неизвестно, так как находился в своей комнате. В тот момент, когда заходил к ним в комнату, они выпивали, все было дружно и мирно. Часа в 2-4 ночи слышал, как С.Э. всхлипывал, кашлял, в это время подсудимых уже не было, так как они ушли часов около 23-24 часов. Утром Б.Ю. сообщила, что С.Э. который лежал на диване с разбитым лицом, не дышит, после чего вызвали скорую и полицию.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия **.**.** 2020 года, свидетель Т.А. показал о том, что около 15 часов **.**.** 2020 года к нему в комнату пришел ФИО2, с которым они ранее совместно проживали. С Б.Ю. и С.Э. подсудимый ФИО2 также был знаком, так как они часто вместе употребляли спиртные напитки. ФИО2 предложил выпить, на что он отказался, после чего тот ушел. Около 18 часов ФИО9 встретился с С.Э. в блоке, они вдвоем прошли в комнату, где проживал С.Э. и Б.Ю. В тот вечер в коридоре встретил ФИО2 и незнакомого ему ранее мужчину, которым был ФИО1 Ночью слышал хрипы и разговоры из комнаты соседей. Через некоторое время проснулся от того, что его разбудил ФИО2, он попрощался и вышел из блока. Следов крови на нем не видел /т. 1 л.д. 183-185/.

Из показаний свидетеля Т.А. в ходе предварительного следствия от **.**.** 2020 года следует, что **.**.** 2020 года примерно после 21 часа слышал из соседней комнаты голос ФИО2 и глухие «звуки» ударов. Через несколько минут в его комнату зашел ФИО9, попросил закрыть за собой дверь и сказал, что они побили С.Э., выпить больше не с кем /т. 3 л.д. 76-80/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.** 2020 года с участием Т.А. осмотрено помещение жилой комнаты квартиры * дома * по ул. *** в г. Пскове, расположенной с левой стороны от входа в тамбур. На момент осмотра общий порядок не нарушен, следов борьбы не имеется, светопоглощающих пятен не обнаружено; имеется фототаблица /т. 1 л.д. 86-91/.

Протоколом осмотра предметов от **.**.** 2020 года, согласно которому осмотрен принадлежащий Т.А. мобильный телефон марки «Samsung DUOS» в корпусе черного цвета. Установлено наличие в списке контактов данного мобильного телефона абонентов «В.» (абонентский номер +* и «В.!!!» (абонентский номер +*), которыми, как пояснил участвующий в осмотре свидетель Т.А.., пользовался для связи ФИО2

Зафиксированы телефонные соединения от **.**.** 2020 года с абонентом «В.!!!» (ФИО2), использующим абонентский номер +*:

- в 13 часов 22 минуты - входящий вызов от абонента «В.!!!» (ФИО2); участвующий в осмотре свидетель Т.А. пояснил, что ФИО2 в ходе данного разговора сказал ему о том, что собирается зайти в гости по месту его жительства (г. Псков, ***) и выпить спиртного;

- в 17 часов 35 минут - входящий вызов от абонента «В. (ФИО2); из пояснений свидетеля Т.А. следует, что ФИО2 в ходе данного разговора попросился пройти к нему в туалет;

- в 17 часов 58 минут - пропущенный вызов от абонента «В.!!!»;

- в 17 часов 59 минут - зафиксирован входящий вызов от абонента «В. (ФИО2); участвующий в осмотре свидетель Т.А. пояснил, что ФИО2 в ходе данного разговора сообщил о том, что зайдет со знакомым — «Л.» (ФИО1), после чего те пришли к ним в квартиру; имеется фототаблица /т. 1 л.д. 190-197/.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от **.**.** 2020 года, свидетель Т.А. опознал ФИО2, который ранее проживал у него в комнате, а **.**.** 2020 года приходил в гости в соседнюю комнату квартиры по адресу: г. Псков, ***; имеется фототаблица /т. 3 л.д. 35-39/.

Свидетель Ш.Е. в суде дал следующие показания: **.**.** 2020 года примерно в 14 часов по месту его и Т.А. жительства пришел ФИО2 принес спиртное, хотел выпить. Т.А. не разрешил, поэтому ФИО2 ушел. Второй раз он пришел около 19 часов, но уже к соседям - С.Э. и Б.Ю.., в 19 часов 30 минут пришел ФИО1 Чуть попозже, когда у подсудимых закончился алкоголь, он вместе с подсудимыми пошел в магазин, где они купили себе канистру объемом 4 л со спиртом, который они употребляли вместе с С.Э. и его сожительницей по месту их жительства. Указал, что в момент распития спиртных напитков, примерно в 20 часов - 20 часов 30 минут что-то падало, кто-то кричал друг на друга, но это была обычная ситуация, ударов и криков о помощи он не слышал. Слышал разговор, из которого сделал вывод, что С.Э. заступился за Б.Ю. После 1 часа ФИО2 постучался к ним в комнату, сказал, что он немного ударил С.Э.., первым ушел из квартиры ФИО1, затем ФИО2 Что именно происходило, ему неизвестно, но понял, что была какая-то потасовка, у ФИО2 на руке было немного крови. Утром в комнату зашла Б.Ю.., попросила его посмотреть С.Э.., тот лежал на диване с множественными поверждениями на теле и голове, на тот момент уже был мертв. В комнате был беспорядок, валялась посуда, стол был наклонен. Б.Ю. рассказала, что С.Э. за нее заступился, началась драка, кто убил и как, она не помнит, потому что спала в тот момент.

В ходе предъявления для опознания **.**.** 2020 года свидетель Ш.Е. опознал ФИО2, как мужчину по имени Василий, который **.**.** 2020 года вместе с другим мужчиной по прозвищу «Л.» приходил в гости к его соседям (Б.Ю. и С.Э. в квартиру по адресу: г. Псков, ***; имеется фототаблица /т. 3 л.д. 23-27/.

Протоколом предъявления лица для опознания от **.**.** 2020 года, согласно которому свидетель Ш.Е. опознал ФИО1, как мужчину, который **.**.** 2020 года заходил к ним в гости в квартиру * по ул. *** имеется фототаблица /т. 2 л.д. 176-180/.

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Ш.Е.., последний подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах появления ФИО1 и ФИО2 в комнате их соседей - С.Э. и Б.Ю. в вечернее время **.**.** 2020 года, слышал из их комнаты громкие голоса, звук падающей посуды; ФИО2 уходил из квартиры последним, полагает, что ФИО1 ушел за 10-15 минут до того, как ФИО2 зашел к ним в комнату, пояснив, что поругался с С.Э.., видел у него на руке кровь. Обвиняемый ФИО1 показания данного свидетеля подтвердил /т. 2 л.д. 181-186/.

В ходе осмотра местности, прилегающей к дому * по ул. *** в г. Пскове **.**.** 2020 года с участием свидетеля Ш.Е.., он указал на продовольственный магазин, расположенный по адресу: г. Псков, *** в котором он и ФИО2 **.**.** 2020 года в вечернее время приобрели спирт; имеется фототаблица /т. 8 л.д. 126-137/.

Протоколом осмотра от **.**.** 2020 года представленного ГКУ Псковской области «Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях» оптического диска с имеющимися на нем аудиозаписями звонков свидетеля Ш.Е.., использующего абонентский номер *, в Центр обработки вызовов системы «112» и ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» **.**.** 2020 года о необходимости прибытия бригады скорой медицинской помощи к С.Э. в квартиру * дома * по ул. *** в г. Пскове, указавшего на имеющиеся у погибшего побои, а также на нахождение без сознания; имеется фототаблица /т. 2 л.д. 109-113/.

Показаниями свидетеля И.А. в суде о том, что со слов Б.Ю. ему стало известно о нанесении телесных повреждений ее сожителю, от которых впоследствии он умер.

Оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И.А. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что об обстоятельствах смерти С.Э. ему стало известно от Б.Ю.., которая пояснила, что **.**.** 2020 года в вечернее время к ним в гости пришел ФИО2 и его друг по прозвищу «Л.» - ФИО1 Он, С.Э.., ФИО2 и ФИО1 стали распивать алкоголь. Около полуночи **.**.** 2020 года ФИО1 начал приставать к Б.Ю.., на что отреагировал С.Э.., после чего ФИО1 стал наносить удары С.Э. кулаками и ногами. Далее в конфликт вмешался ФИО2, стал избивать С.Э.., после чего ушли. Сколько ударов каждый из подсудимых наносил, пояснить не может. Утром С.Э. уже был мертв /т. 3 л.д. 65-68/.

Показаниями свидетеля Г.А.., <данные изъяты> ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи» в ходе предварительного следствия о том, что **.**.** 2020 года в 8 часов выехала по вызову на адрес: г. Псков, ***. По прибытию в квартире находились двое мужчин и одна женщина. Труп мужчины находился в одной из двух комнат на краю дивана, С.Э. был без сознания, отсутствовало дыхание, сердцебиение, в области лица имелись множественные ушибы мягких тканей лица, параорбитальные гематомы, кровоподтеки. Ушибы мягких тканей имелись также на шее и в области грудной клетки. Женщина, находящаяся в квартире, пояснила, что около 7 часов 30 минут **.**.** 2020 года она проснулась и обнаружила С.Э. мертвым /т. 2 л.д. 101-104/.

Показаниями свидетеля Г.А., работающего <данные изъяты> в ГППО «Псковпассажиравтотранс», осуществляющего пассажирские рейсы из пос. *** района Псковской области в г. Санкт-Петербург, в ходе предварительного следствия о том, что он допускает, что ФИО2 и ФИО1 могли приобрести у него билеты на пассажирский рейс до г. Санкт-Петербурга **.**.** 2020 года по прибытию его в г. Псков около 23 часов 50 минут /т. 3 л.д. 84-88/.

Показаниями свидетеля Б.О. в ходе предварительного следствия о том, что погибший С.Э. приходился ей двоюродным братом. **.**.** 2020 года от сотрудников полиции стало известно о его смерти от причинения телесных повреждений, труп был обнаружен по месту его жительства в квартире * дома * по ул. *** в г. Пскове, где он проживал совместно с Б.Ю. Указала, что С.Э. вел запойный образ жизни, неоднократно приходил к ней для того, чтобы попросить деньги в долг. Охарактеризовала погибшего как спокойного человека /т. 1 л.д. 133-136/.

Из показаний свидетеля М.А. в ходе предварительного следствия следует, что является руководителем филиала МБОО социальной адаптации «Л.Ж.», куда в **.**.** 2019 года обратился ФИО1 с вопросом оказания ему социальной помощи по причине отсутствия места жительства. ФИО2 с аналогичной просьбой обратился в **.**.** 2019 года. Подсудимые проживали в социальной гостинице по адресу: Псковский район, ***, до **.**.** 2020 года. Охарактеризовал подсудимых с положительной стороны, замечаний со стороны работодателей не поступало. О произошедших событиях стало известно от сотрудников полиции /т. 2 л.д. 1-4/.

Копиями анкет межрегиональной благотворительной общественной организации социальной адаптации «Л.Ж.» от имени ФИО10, дата поступления **.**.** 2019 года, от имени ФИО1, дата поступления **.**.** 2019 года /т. 2 л.д. 7-8, 9-10/.

Согласно копии договора найма квартиры № * от **.**.** 2018 года, АО «Р.М.» предоставляет М.А.. во владение и пользование квартиру по адресу: Псковская область, *** /т. 2 л.д. 28-31/.

Свидетель Б.В. в суде показал, что является помощником руководителя центра социальной адаптации «Л.Ж.». ФИО1 и ФИО2 проживали в указанном центре более двух месяцев до **.**.** 2020 года, после чего они пропали, на телефонные звонки не отвечали. Подсудимых охарактеризовал с положительной стороны, конфликтных ситуаций в период проживания в центре у них не возникало. От следователя стало известно о том, что в ходе распития спиртных напитков подсудимыми погиб человек.

В ходе обыска с участием свидетеля Б.В. по адресу: Псковская область, ***, **.**.** 2020 года было обнаружено и изъято: двое джинсовых брюк синего цвета, кофта синего цвета, сумка с надписью «Head» с находящимися внутри полотенцем, кепкой, пачкой сигарет, тетрадью с записями, документами, принадлежащие ФИО1, шорты темно-серого цвета, кофта синего цвета, теплые штаны темно-синего цвета, кофта серого цвета, кофта на молнии темного цвета с зелеными вставками, футболка голубого цвета, полотенце желтого цвета, шорты черного цвета с надписью белого цвета, принадлежащие ФИО2; имеется фототаблица /т. 4 л.д. 191-199/.

Изъятые в ходе обыска **.**.** 2020 года предметы и документы осмотрены согласно протоколу от **.**.** 2020 года; имеется фототаблица /т. 8 л.д. 32-52/.

Показаниями свидетеля К.С. в суде о том, что с 2013 года он проживает в социальной гостинице «Л.Ж.». С конца 2019 года по начало 2020 года в центре также проживали ФИО1 и ФИО2 Указал, что конфликтных ситуаций у подсудимых не возникало.

Ответом <данные изъяты> УМВД России по г. Пскову о принадлежности абонентских номеров * ФИО1; * ФИО2 /т. 8 л.д. 86/.

Протоколом осмотра документов от **.**.** 2020 года, согласно которому осмотрены протоколы (детализации) телефонных соединений абонента сотовой связи ФИО1, использовавшего номер мобильного телефона +*, за период времени с 00 часов 00 минут **.**.** 2020 года по 00 часов 00 минут **.**.** 2020 года. Установлен факт имевших место быть **.**.** 2020 года неоднократных соединений названного абонентского номера ФИО1 с абонентскими номерами ФИО2

В период времени с 09 часов 27 минут 03 секунд **.**.** 2020 года до 21 часа 47 минут 19 секунд **.**.** 2020 года мобильный телефон обвиняемого ФИО1 фиксируется в зоне действия пяти ретрансляторов сотовой связи (базовых станций), расположенных в городе Пскове, в том числе вблизи от места жительства С.Э.

В период с 10 часов 52 минут 52 секунд **.**.** 2020 до 19 часов 10 минут 16 секунд **.**.** 2020 года мобильный телефон обвиняемого ФИО1 фиксируется в зоне действия четырех ретрансляторов сотовой связи (базовых станций), расположенных на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; имеется фототаблица /т. 8 л.д. 93-97, 98/.

Согласно протоколу осмотра документов от **.**.** 2020 года, объектами осмотра являются протоколы (детализации) телефонных соединений абонента сотовой связи ФИО1, использовавшего номер мобильного телефона +*, за период времени с 00 часов 00 минут **.**.** 2020 года по 00 часов 00 минут **.**.** 2020 года.

Установлено, что в период времени с 15 часов 22 минут 26 секунд **.**.** 2020 года до 10 часов 25 минут 22 секунд **.**.** 2020 года мобильный телефон обвиняемого ФИО1 фиксируется в зоне действия четырех ретрансляторов сотовой связи (базовых станций), расположенных на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; имеется фототаблица /т. 8 л.д. 105-109, 110/.

Протоколом осмотра документов от **.**.** 2020 года, согласно которому осмотрены протоколы (детализации) телефонных соединений абонента сотовой связи ФИО2, использовавшего номер мобильного телефона +*, за период времени с 00 часов 00 минут **.**.** 2020 года по 00 часов 00 минут **.**.** 2020 года.

Проведенным осмотром установлено, что в 15 часа 44 минуты 03 секунды **.**.** 2020 года мобильный телефон ФИО2 фиксируется в зоне действия ретранслятора сотовой связи (базовой станции), расположенного в городе Пскове вблизи от места жительства С.Э.

В 23 часа 30 минут 31 секунду **.**.** 2020 года мобильный телефон обвиняемого ФИО2 фиксируется в зоне действия ретранслятора сотовой связи (базовой станции), расположенного в доме № * по улице *** в городе Пскове, расположенного вблизи автовокзала города Пскова и далее с 02 часов 05 минут 20 секунд **.**.** 2020 до 16 часов 50 минут 13 секунд **.**.** 2020 года - фиксируется в зоне действия двух ретрансляторов сотовой связи (базовых станций), расположенных на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; имеется фототаблица /т. 8 л.д. 117-121, 122/.

Согласно заключению ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № * от **.**.** 2020 года, образование части телесных повреждений у С.Э.., а именно закрытой черепно-мозговой травмы (множественные кровоподтеки, раны на лице, перелом костей носа, перелом нижней челюсти слева, ушиб головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки головного мозга), указанных в заключении эксперта № * от **.**.** 2020 года, при обстоятельствах, отраженных в протоколе допроса Б.Ю. от **.**.** 2020 года и в протоколе проверки показаний на месте с участием Б.Ю. от **.**.** 2020 года, не исключается /т. 6 л.д. 167-176/.

Из заключения ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № * от **.**.** 2020 года, образование части телесных повреждений у С.Э.., а именно закрытой черепно-мозговой травмы, указанных в заключении эксперта № * от **.**.** 2020 года, при обстоятельствах, отраженных в протоколах допросов ФИО1 от **.**.** 2020 года и в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО1 от **.**.** 2020 года, не исключается /т. 6 л.д. 194-203/.

Заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № * от **.**.** 2020 года, образование части телесных повреждений у С.Э.., а именно закрытой черепно-мозговой травмы, указанных в заключении эксперта № * от **.**.** 2020 года, при обстоятельствах, отраженных в протоколах допросов ФИО2 от **.**.** 2020 года и в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО2 от **.**.** 2020 года, не исключается /т. 6 л.д. 222-231/.

Приведенные доказательства вины подсудимых отвечают требованиям относимости, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в их достоверности, в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений при сборе и закреплении доказательств при расследовании уголовного дела, влекущих их недействительность, в судебном заседании не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что **.**.** 2020 года в период времени с 18 часов до 23 часов в ходе распития спиртных напитков ФИО1, ФИО2 С.Э. и Б.Ю.., между С.Э. и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес С.Э. удары, в том числе в область лица. Затем стал наносить удары ФИО2 локтем в область лица С.Э. В результате совместных и согласованных действий С.Э. были нанесено не менее 14 ударов рукам и ногами в область лица, шеи, грудной клетки и правой нижней конечности. Телесные повреждения в области головы повлекли образование закрытой черепно-мозговой травмы, что впоследствии явилось причиной смерти С.Э.

Показания подсудимого ФИО1 в части причин конфликтных ситуаций, последовательности являются противоречивыми.

Из показаний свидетеля Б.Ю.. на предварительном следствии и в суде, следует, что причиной ссоры стало замечание со стороны С.Э. в адрес ФИО1, за то, что он стал гладить ее по ноге. В данной части показания свидетеля Б.Ю. являются стабильными, последовательными. Находясь в комнате, она по шуму, звукам понимала, что ФИО1 и ФИО2 наносят удары С.Э.., от которых он упал на диван, где нанесение ему ударов было продолжено.

В ходе неоднократных следственных действий свидетель Б.Ю. подтверждала свои показания по обстоятельствам событий **.**.** 2020 года, в том числе в присутствии обвиняемых, при этом неприязненных отношений у нее к подсудимым не установлено, не заявлено о наличии таковых ФИО2 и ФИО1 непосредственно в суде.

Показания иных свидетелей, не являющихся непосредственными очевидцами действий подсудимых **.**.**2020, также стабильны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний допрошенных по делу свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимых, по делу не установлено.

Заключения экспертиз согласуются между собой и дополняют друг друга. Суд соглашается с их выводами, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и их выводы не противоречивы, подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет.

Оценивая показания подсудимых, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Применение к потерпевшему физического насилия, в результате которого наступила его смерть, подсудимые не отрицают. Они подробно описали действия каждого из них, указали причины, по которым каждый из них наносил неоднократные удары С.Э.., то есть ФИО2 и ФИО1 непосредственно участвовали в причинении вреда здоровья, в том числе тяжкого, нанося потерпевшему удары по голове, телу при обстоятельствах, установленных судом.

Именно от их совместных действий, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, подтвердившего свои выводы в суде и допрошенного по ним, помимо других телесных повреждений, потерпевшему была причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью.

О том, что от нанесения трех ударов локтем С.Э. в область лица, не могла наступить смерть, отсутствует вывод эксперта; имеющиеся у погибшего повреждения образовались в результате множественных воздействий тупых предметов, в том числе в область лица; повреждения имеют сходную морфологическую картину, что свидетельствует о коротком временном отрезке, в котором они образовались. Все механические воздействия в конечном итоге сформировали общую картину поражения головного мозга, что привело к смерти.

О силе ударов ФИО2 локтем правой руки в область лица С.Э. свидетельствует то обстоятельство, что потерпевший, сидя на диване, упал телом на него и из носа пошла кровь.

Поэтому доводы подсудимого ФИО2 о том, что от его действий не могла наступить смерть С.Э.., суд признает несостоятельными.

При этом, в ходе следствия ФИО1 были даны иные показания, которые свидетельствовали о том, что во время его конфликта с С.Э. и нанесения им ему неоднократных ударов, ФИО2 также стал наносить удары в область лица, что свидетельствует именно о совместных действиях подсудимых.

Довод подсудимого ФИО1 в той части, что его показания в ходе подозреваемого и обвиняемого были неправильно им сказаны либо записаны следователем, суд находит неосостоятельными, исходя из того, что при проведении следственного следствия применялась видеосъемка, исследование которой непосредственно в ходе судебного разбирательства позволяет сделать вывод, что показания были даны им как в свободном рассказе, там и путем ответа на заданные вопросы, нашли точное отражение в протоколе, что исключает их искажение следователем.

Исследованные в судебном заседании показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, проведении очных ставок получены уполномоченным на то следователем, с участием защитника и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий с участием ФИО1 подписаны всеми участниками, замечаний по поводу произведенных следственных действий ни от кого из участвующих в деле лиц, в том числе подсудимого или его защитника, не поступало.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 не отказывался от дачи показаний, перед каждым допросом подтверждал свое желание их дать.

Согласно протоколам допроса подозреваемого и обвиняемого, ему разъяснялись права, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу при последующем отказе от них и ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против себя.

С учётом изложенного оснований не доверять показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку они неоднократны, последовательны, согласуются между собой, с иными исследованными в суде доказательствами.

Его показания в суде суд расценивает как избранный способ защиты с целью смягчения ответственности за свои действия и желание помочь избежать ответственности подсудимому ФИО2

Об умысле подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 свидетельствует характер и количество нанесенных ударов, их локализация.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц» нашел свое подтверждение, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен совместными последовательными действиями ФИО1 и ФИО2, которые нанесли потерпевшему множественные удары в область жизненно важного органа - головы.

Удары подсудимыми наносились поочередно и без длительного разрыва во времени, при этом каждый из подсудимых осознавал противоправность действий другого, характер примененного к С.Э. насилия, силу своих ударов, видели появление последствий от них в виде крови на лице и голове.

Противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых либо на квалификацию их действий, в представленных сторонами доказательствах не имеется.

Таким образом, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления, установлена и доказана полностью, в связи с чем квалифицирует действия каждого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 на специальных медицинских учетах не состоит, на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница не находился».

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № * от **.**.** 2020 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. Он обнаруживает признаки алкогольной зависимости средней стадии. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (не патологического) опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Подсудимый ФИО2 на специальных медицинских учетах не состоит, находился на стационарном лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница № 1» с **.**.** 2019 года с диагнозом: «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № * от **.**.** 2020 года, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, не страдает. Он обнаруживает признаки алкогольной зависимости средней стадии. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (не патологического) опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Объективность данных заключений не вызывает у суда сомнений.

В соответствии со ст. 19 УК РФ суд признает подсудимых подлежащими уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от наказания не имеется.

В соответствии с положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Подсудимые совершили особо тяжкое преступление.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, способствовал расследованию данного преступления путем дачи показаний, участия в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу.

Указанные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание ФИО1

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 суд признает наличие особо опасного рецидива.

В силу ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый ФИО2 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, способствовал расследованию данного преступления путем дачи показаний, участия в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу.

Указанные обстоятельства, а также состояние его здоровья, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание ФИО2

Вопреки доводам защитников, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморального поведения потерпевшего, суд не усматривает, исходя из того, что по смыслу закона аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления.

Установленное судом поведение С.Э. непосредственно перед совершением преступления в отношении него не свидетельствует о нарушении им моральных норм и правил поведения в обществе, в связи с чем не может свидетельствовать об аморальности.

Реализуя право, предоставленное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимых, суд относит совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что, с учётом данных о личности подсудимых, имеющих алкогольную зависимость, опьянение явилось дополнительным фактором, способствовавшим совершению каждым общественно-опасного деяния при отсутствии какого-либо значительного повода для подобного агрессивного противоправного поведения.

Подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, семьей не обременен, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, не трудоустроен, соответственно постоянного и стабильного источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области характеризуется отрицательно, 19 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, 9 раз объявлялись устные выговора, поощрялся администрацией учреждения 8 раз.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Псковскому району характеризуется удовлетворительно, отражено об отсутствии жалоб со стороны соседей.

ФИО2 является гражданином Республики Беларусь, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, не женат, детей не имеет, до задержания трудоустроен не был.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Псковской району характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей не поступали.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и наличие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, данных о личности подсудимых, их возраста, образа жизни, суд считает возможным их исправление только в условиях изоляции, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, каждому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Назначение условного осуждения подсудимому ФИО1 исключено также в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых до и после совершения деяния, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень их общественной опасности и явились бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимых суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд ФИО2 не назначает, исходя из положений ч. 6 ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание не менее одной трети максимального срока наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает, что оснований для применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения при определении размера наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется с учётом наличия отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимых.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, отсутствие у него регистрации и определенного места жительства на территории Российской Федерации, в связи с чем проживал в социальном жилье, суд дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему не назначает.

Назначая режим исправительного учреждения подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию подсудимыми наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, являются процессуальными издержками.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеют, отказ от услуг защитников в ходе следствия не заявляли, лиц, находящихся на иждивении, не имеют, уголовное дело рассмотрено по правилам общего судебного разбирательства. Учитывая данные обстоятельства, а также их возраст, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных в ходе следствия на оплату труда адвокатам Гаркуша М.П. в размере 7700 рублей, осуществляющей защиту интересов ФИО2 в ходе следствия, а также Петунц А.А. в размере 52220 рублей, осуществляющего защиту интересов ФИО1 в ходе следствия, подлежат взысканию с подсудимых, поскольку законных оснований для полного или частичного освобождения от их уплаты не имеется.

То обстоятельство, что настоящим приговором им назначено наказание в виде лишения свободы, не может служить основанием для освобождения их от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты процессуальных издержек из денежных средств, получаемых ими в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

Поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия заявлен отказ от услуг защитника Морозова В.С., он подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой его труда на сумму 34860 рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

С учетом вида назначенного наказания в целях надлежащего исполнения приговора оснований для изменения подсудимым ранее избранной меры пресечения не имеется.

Время содержания под стражей подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с момента задержания, то есть с **.**.** 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с момента задержания, то есть с **.**.** 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- оптический диск с имеющимися на нем аудиозаписями звонков свидетеля Ш.Е. в Центр обработки вызовов (системы «112») и ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» от **.**.** 2020 года; протоколы (детализации) телефонных соединений абонента сотовой связи номера мобильного телефона +*; протоколы (детализации) телефонных соединений абонента сотовой связи номера мобильного телефона +*; протоколы (детализации) телефонных соединений абонента сотовой связи номера мобильного телефона +*, находящиеся при материалах уголовного дела, хранить при нем в течение всего срока хранения последнего;

- пустая бутылка из-под напитка марки «BLAZER» из прозрачного полимерного материала, емкостью 1,5 л; пустая бутылка из-под напитка «Ессентуки» из полимерного материала зеленого цвета, емкостью 1,5 л; подушка с наволочкой; простынь; покрывало; вырез (фрагмент) обоев; пять окурков сигарет; образец крови на марлевом тампоне; два носка черного и темно-коричневого цветов; образец буккального эпителия на ватной палочке; образец буккального эпителия на ватной палочке; образец буккального эпителия на ватной палочке; находящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить;

- халат, принадлежащий Б.Ю.., находящийся при материалах уголовного дела, возвратить ей по принадлежности;

- спортивные штаны черного цвета марки «Patrick»; мобильный телефон марки «Itel» в корпусе черного цвета и установленные в нем две сим-карты операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон», принадлежащие ФИО1, находящиеся при материалах уголовного дела, возвратить ему по принадлежности;

- спортивная кофта серого цвета марки «Nike Air», принадлежащая ФИО2, находящаяся при материалах уголовного дела, возвратить ему по принадлежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты его прав и законных интересов в ходе предварительного следствия адвокатом Гаркуша М.П., в размере 7700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты его прав и законных интересов в ходе предварительного следствия адвокатом Петунц А.А., в размере 52 220 рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Морозову В.С. в ходе предварительного следствия в размере 34 860 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении, а в случае внесения представления или жалобы другими лицами в возражениях на представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В.Васильева

Приговор обжалован в вышестоящую инстанцию; оставлен без изменения. Вступил в законную силу.