Решение № 12-223/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-223/2017

№ 12-223/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 04 апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И.,

(Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209),

с участием: ФИО1, его защитника Шеметова Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 03.02.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

03.02.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.85).

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы отсутствием доказательств, подтверждающих его вину, а также допущенными при производстве по административному делу процессуальными нарушениями (л.д.96- 103).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Шеметова Л.Ю. поддержавших доводы жалобы и указавших дополнительно на нарушение порядка составления административных протоколов по данному административному делу и порядка рассмотрения административного правонарушения мировым судом, свидетелей по делу ФИО3 З.А.Н. Б.П.П. Ч.А.А. прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГИБДД) требовать от водителей прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона «О полиции».

ГИБДД осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

ГИБДД обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц ГИБДД по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2016 года в 02 часа 20 минут ФИО1 в районе <адрес>, управляя автомобилем «Хундай-Солярис», гос. номер №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, указал, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение, поскольку он не являлся водителем транспортного средства.

Кроме того, мировой суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, не принял во внимание свидетельские показания Ч.А.А.. и Б.С.А.

Исследовав материалы административного дела, полагаю, что указанные доводы заявителя опровергаются собранными по делу доказательствами.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно указанной норме, им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

Как следует из обжалуемого постановления от 03.02.2017 года, в судебном заседании, было установлено, что 25.12.2016 года в 02-20 минут ФИО2 в районе <адрес>, управлял автомобилем «Хундай-Солярис» гос. номер №.

Данный вывод мирового суда, обусловлен свидетельскими показаниями сотрудника ГИБДД Т.А.В. который суду пояснил, что видел, как ФИО2 находился на водительском сидении, при этом двигатель автомобиля работал, автомобиль буксовал, шел дым из под колес.

Водителем были приняты меры к движению большие обороты двигателя, переключал заднюю и переднюю передачи ( л.д. 87).

Факт управления транспортным средством первоначально засвидетельствовано показаниями Ч., который был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, что зафиксировано на записи видеорегистратора.

Кроме того, данный факт подтверждается иными письменными показаниями – рапортом ФИО3 (л.д.12)

Кроме того, факт управления транспортным средством в ходе рассмотрения дела был подтвержден свидетельскими показаниями З.А.Н. который не отрицал того факта, что в машине, в которой сидел ФИО2, работал двигатель, горели световые приборы, заявитель нажимал рычаги управления автомобиля, что также подтверждено имеющейся аудиозаписью.

Согласно письменным объяснениям понятых Н.П.И. и Т.А.В., они участвовали в качестве понятых при оформлении материала об административной ответственности в отношении ФИО2, который со слов очевидцев управлял транспортным средством.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных свидетелями – очевидцами совершения ФИО2 правонарушения, объяснений, у которых была отобрана подписка о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённых за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

В присутствии понятых каких-либо ходатайств и возражений у ФИО2 по существу оформления административного материала не было, у Богачева имелись признаки алкогольного опьянения (л.д. 9-10).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно предоставленным журналам оперативных дежурных ОП-1 УМВД РФ по г. Белгороду и ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду установлено, что согласно дважды поступившей информации по телефону «02», - 25.12.2016 года в 0-50 часов по ул. 60 лет Октября г. Белгорода ездит пьяный водитель, по данной информации был направлен наряд ДПС ГИБДД по г. Белгороду для проверки.

Данную информацию подтвердил в ходе рассмотрения дела сотрудник ДПС ГИБДД по г. Белгороду ФИО4, который 25.12.2016 года являлся оперативным дежурным ОБДПС ГИБДД по г. Белгороду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения административного материала факт управления ФИО2 вышеуказанным транспортным средством установлен.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в мировом суде свидетель ФИО5 изменил ранее данные им письменные показания, не могут опровергать все предоставленные по делу доказательства.

Довод ФИО2 о том, что транспортным средством управляла его супруга, мировым судом обоснованно не принято во внимание, поскольку она является супругой заявителя, и имеет интерес в разрешении данного дела.

Кроме того, судом установлено, что согласно страховому полюсу обязательного страхования гражданской ответственности, ФИО6 не допущена к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела 25.12.2016 года в 02-20 часов ФИО2, в районе д.2А по ул. 60 лет Октября г. Белгорода, управляя автомобилем «Хундай-Солярис», гос. номер <***>, имел признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, шаткую походку, покраснение кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тот факт, что ФИО2, в период оформления административного материала, находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе рассмотрения дела в суде, им не оспаривался.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как правильно установлено мировым судом, после выявления у водителя признаков опьянения, были остановлены двое понятых, водителю в их присутствие было разъяснено, что он отстранен от управления ТС.

Все действия были проведены в присутствии понятых, которые находились рядом с патрульным автомобилем со стороны водительского сидения, в том числе разъяснялись права привлекаемого, разъяснялось, что он отстранен от управления ТС, предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, затем медицинское освидетельствование.

Каждое процессуальное действие фиксировалось для понятых и водителя, при составлении всех протоколов они зачитывались вслух, водитель сидел рядом с ним в патрульном автомобиле.

За все время составления административного материала каких-либо ходатайств либо вопросов от ФИО2 не поступало.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО2 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с соблюдением требований части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, что зафиксировано протоколом 31 БЕ 233592 от 25.12.2016 года, составление которого зафиксировано с участием понятых ФИО7 и ФИО8

Однако, ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Токарь, видеозаписью оформления административного материала, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таком положении прихожу к выводу, что ФИО2 в строгом соответствии с пунктом 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование, с участием понятых, с соблюдением требований части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Вопреки утверждению жалобы считать предъявленное ФИО2 сотрудником ГИБДД требование о прохождении медицинского освидетельствования незаконным оснований не имеется, равно как и тому обстоятельству, что данное требование было предъявлено ФИО2, как водителю транспортного средства, имеющему внешние признаки алкогольного опьянения.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО2 не выполнил.

Таким образом, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Непризнание вины не освобождает виновное лицо от ответственности за совершенное правонарушение, а является ли избранным им способом защиты от предъявленного административного обвинения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Считаю, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Материалами делу установлено, что мировым судьей приняты исчерпывающие меры с целью полного и всестороннего и объективного рассмотрения данного административного материала.

Оснований, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 03.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков