Апелляционное определение № 22-8059/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья р/с Фойгель К.М. Дело № 22-8059/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

судей Калининой И.А. и Басова И.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Шолоховой Е.А.,

осужденного участвующего посредством ВКС Ш.,

адвоката Седых С.Н.,

защитника, наряду с адвокатом Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Седых С.Н., действующей в интересах осужденного Ш., по апелляционному представлению заместителя прокурора ЦАО г. Краснодара ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2025 года, которым

Ш., .......... года рождения, уроженец ............ края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ............, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ш. в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Ш. под стражей с 23 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено не позднее 14 мая 2024 года в г. Краснодаре, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Седых С.Н., действующая в интересах осужденного Ш., с приговором не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что по уголовному делу не добыты объективно собранные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступлении, в связи с чем, он подлежит оправданию. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Просит приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.10.2025 года в отношении Ш. отменить, оправдать Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г. Краснодара ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного, считает приговор подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что в ходе судебного следствия было установлено, что Ш. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако данное обстоятельство не было учтено судом в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, в связи с чем, назначено необоснованно суровое наказание, которое подлежит снижению. Просит приговор первомайского районного суда г. Краснодара от 10.12.2025 года в отношении Ш. изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обжалуемый приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Ш. в совершении инкриминируемого ему преступления, основаны на установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах и в полном объеме соответствуют исследованным доказательствам, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор содержит анализ исследованных по делу доказательств, с приведением соответствующих мотивированных выводов об установленных обстоятельствах.

Так, виновность Ш. в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре:

- показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял, что им совместно с К., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, велось общение с неустановленным лицом о сбыте наркотических средств, произведение тайниковых закладок, их фотографирование производилось К. Также указал, что он совместно с К. ходил на место, где было необходимо забрать наркотическое средство, так как неустановленное лицо часто звонило по видеосвязи, контролировало его, забрал ли он наркотическое средство или нет, но свертки с наркотическим средством забирал К. На протяжении месяца они получили более 10 мастер кладов со свертками наркотического средства. Указал, что на его банковскую карту ВТБ пару раз К. переводил денежные средства, на которые он покупал пиво и сигареты. Переписка им велась с неустановленным лицом с помощью телефона «Техно», который был изъят у него при задержании, но принадлежит К., находился при нем, так как он вел общение с неустановленным лицом, которое предоставляло информацию о месте нахождения мастер склада с наркотическим средством, и которому впоследствии они отправляли фотографии с местом нахождения тайниковых закладок, сделанных К., пароль от телефона ему был известен. Также пояснил, что осознавал, что является соучастником преступления, за которое предусмотрена уголовная ответственность;

- показаниями свидетеля Ч. (оперуполномоченного ОВД УНК ГУ МВД России по КК), данными в ходе судебного заседания, согласно которым 14.05.2024 года в г. Краснодаре он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», в ходе которого были задержаны Ш. и К., которые подняли тайниковую закладку. Последние были доставлены в ОВД УНК ГУ МВД России по КК, где в ходе проведения личных досмотров с участием понятых у К. был обнаружен и изъят сверток, а у Ш. мобильный телефон, в котором установлена переписка с неустановленным лицом о сбыте наркотических средств;

- показаниями свидетелей А. и Р. (оперуполномоченных ОВД УНК ГУ МВД России по КК), данными в судебном заседании, аналогичных по своему содержанию об участии в ОРМ «Наблюдении», задержании К. и Ш., изъятии наркотического средства и мобильного телефона у последних, показаниям свидетеля Ч.;

- показаниями свидетеля П. (старшего оперуполномоченного ОВД УНК ГУ МВД России по КК), данных в ходе судебного заседания, о проведении им в мае 2024 года с участием понятных личного досмотра К. у которого был изъят сверток из скотч ленты, внутри которого также были обнаружены свертки из изоляционной ленты черного цвета и мобильный телефон. Также производился личный досмотр Ш., у которого был изъят мобильный телефон;

- показаниями свидетеля Ж., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым он принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра К., в ходе которого в трусах, надетых на последнего был обнаружен сверток из прозрачной скотч-ленты со свертками из черной изоляционной ленты внутри, в левом кармане штанов надетых на последнему обнаружена смятая пачка из под сигарет «CAMEL» а в правом кармане тех же штанов обнаружен мобильный телефон, все изъятые предметы были упакованы в полимерные пакеты. К. пояснил, что в изъятом свёртке находится наркотическое средство. В ходе личного досмотра Ш. был обнаружен и изъят мобильный телефон, который сотрудник полиции упаковал в полимерный пакет. Указал, что в ходе личных досмотров также принимал участие второй понятой, всем участникам были разъяснены их права;

- показаниями свидетеля Г. (понятого), данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании, аналогичных по своему содержанию, показаниям свидетеля Ж.;

- показаниями свидетеля С. (оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по КК), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым им был получена оперативная информации о месте расположения тайниковой закладки с наркотическим средством в г. Краснодаре, за которой должны прийти лица, осуществляющие сбыт наркотических средств, в связи с чем на данном участке местности велось ОРМ «Наблюдение». В ходе ОРМ были установлены двое лиц, которые прибыли за закладкой, последние были задержаны, в отношении них был проведен личный досмотр, в ходе которого у К. был изъят сверток из скотч ленты, внутри которого также были обнаружены свертки из изоляционной ленты черного цвета и мобильный телефон. У Ш. был изъят мобильный телефон, в котором имелась переписка с неустановленным лицом о сбыте наркотического средства.

Показания свидетелей последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора.

Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать осужденного, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении Ш. к уголовной ответственности, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания свидетелей подтверждаются и приведенными в приговоре письменными доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми, а именно:

- протоколом личного досмотра от 14.05.2024 года, согласно которому был произведен личный досмотр К., в ходе которого в трусах, надетых на последнем обнаружен сверток из прозрачной скотч-ленты со свертками из черной изоляционной ленты внутри, с пояснительной надписью на бумажке с неразборчивым текстом. В левом кармане, надетых на К. брюках, обнаружена смятая пачка из под сигарет марки «Camel». В правом кармане, надетых на К. брюк обнаружен мобильный телефон модели «Samsung Galaxy J3» в корпусе белого цвета IMEI1 ........ IMEI2 ......... Данные предметы были изъяты и упакованы, опечатаны бирками. По поводу обнаруженного К. пояснил, что в данном свертке имеются свертки с наркотическим средством;

- протоколом изъятия вещей и документов от 14.05.2024 года, согласно которого у К. изъяты сверток из прозрачной скотч-ленты со свертками из черной изоляционной ленты внутри, смятая пачка из под сигарет марки «Camel», мобильный телефон модели «Samsung Galaxy J3» в корпусе белого цвета IMEI1 ........ IMEI2 ........, все изъятые предметы были упакованы;

- протоколом личного досмотра от 14.05.2024 года, согласно которого был произведен личный досмотр Ш., в ходе которого в правом кармане брюк черного цвета надетых на Ш. обнаружен мобильный телефон модели «Techno Spark 8С» в корпусе бирюзового цвета IMEI1 ........ IMEI2 ......... Данный мобильный телефон был изъят и помещен в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью с биркой №1, подписями участвующих лиц;

- протоколом изъятия вещей и документов от 14.05.2024 года, согласно которого, изъятый у Ш. мобильный телефон модели «Techno Spark 8С» в корпусе бирюзового цвета IMEI1 ........ IMEI2 ......... Данный мобильный телефон был изъят и упакован;

- протоколом осмотра мобильного телефона от 14.05.2024 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон, обнаруженный в ходе личного досмотра Ш., в котором в ходе осмотра в смс мессенджере WhatsApp Business обнаружена переписка с «Тиграныч» о незаконном обороте наркотических средств, а также в приложение «Тинькофф Мобайл» имеется перевод на сумму 5 000 рублей. В приложение «2 gis» имеется в истории поиска адрес «............»;

- заключением эксперта №17/4-1527э от 17.05.2024 года, из содержания выводов которого следует о том, что представленное на экспертное исследование по материалу дела об административном правонарушении № 115979 (КУСП 22158 от 14.05.2024) порошкообразные

вещества желтого цвета общей массой (условно обозн. как объекты №№1 16) общей массой 0,74г(0,36г+0,37г+0,33г+0,38г+0,37г+0,38г+0,36г+0,34г+0,34г+0,36г+0,37+0,34г+0,32г+0,44г+0,36г+0,32г), изъятые при проведении личного досмотра 14.05.2024 г. в Краснодаре у К. являются смесями, содержащими в своем составе наркотические средства - диацетил морфин (героин) и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня, психотропное вещество - декстрометорфан, включенное в Список III Перечня, а также сильнодействующее вещество - трамадол (трамал) ((+/-)-транс-2- (диметиламино)метил-1-(м-метоксифенил) циклогексанол);

- заключением эксперта №17/4-1616э от 31.05.2024 года, из содержания выводов которого следует, что представленное на экспертное исследование по материалам уголовного дела №12401030049001165 порошкообразное вещество желтого цвета, массой 5,42г, изъятое при проведении личного досмотра 14.05.2024 в городе Краснодаре у К. является смесями, содержащими в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин) и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня, психотропное вещество - декстрометорфан, включенное в Список III Перечня, а также сильнодействующее вещество - трамадол (трамал) ((+/-)-транс-(диметиламино)метил-1(м-метоксифенил) циклогексанол).;

- протоколом осмотра предметов от 23.05.2024 года, согласно которому осмотрен: полимерный пакет с мобильным телефоном «Techno Spark», изъятым в ходе личного досмотра Ш.. При запуске телефона установлено, что требуется «Пин код от сим карты», на что был введен код указанный обвиняемым Ш. «1387» и после на рабочем экране имеется графический пароль, который согласно показаниям обвиняемого Ш. был введен «Z». В ходе осмотра данного мобильного телефона были установлены его данные в настройках «Techno Spark 8 IMEI1 ........ IMEI2 ........ с установленным сим картами Мегафон и Билайн. Далее было осмотрено приложение «WhatsApp Business» на котором имеется аккаунт «Maxkim +........». Далее был осмотрен част с неизвестным лицом записанным как «Тиграныч ........» в котором имеется как смс сообщения, так и голосовые. В ходе просмотра переписка с данным лицом установлено, что 14.05.2024г. от «Тиграныча» имеется сообщение «Забрал?», которое как поясняет обвиняемый Ш., последний интересуется о том, забрал ли он свертки с наркотическим средством с мастер клада». Далее имеется два голосовых сообщения с вышеуказанного телефона, на которых Ш. опознает свой голос и поясняет, что он интересуется у «Тиграныча» о том, сколько он должен денег за проделанную им работу, а именно за совершенные тайниковые закладки с наркотическим средством, включая «ненаходы», а также говорит о том, что сделает еще закладки на 40 лет Победы. Далее имеются сообщения от «Тиграныча» с вопросами о том, почему он не отвечает, угрожая ему высказыванием различных фраз, а также пропущенные аудио-звонки в количестве 15 звонков. Далее, в переписке имеются фотография паспорта на имя Ш., а также две фотографии с самим Ш., которые как пояснил обвиняемый Ш., он ранее отправлял «Тигранычу» при трудоустройстве. Также в ходе просмотра раздела звонки, установлены пропущенные, входящий и исходящие звонки «Тигранычу». Далее была осмотрена «Галерея» в ходе осмотра которой обнаружены фотографии личного характера как Ш. так и К.;

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг довод защиты о непричастности Ш. к сбыту наркотических средств.

Показания осужденного Ш., данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах сбыта наркотических средств совместно с К. 14.05.2024 года судебная коллегия считает правдивыми, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств по делу. Доводы Ш. о том, что данные показания им были даны ввиду оказания на него давления со стороны К., судебная коллегия находит недостоверными. Данные показания давались им в присутствии защитника, в протоколах имеются подписи всех участвующих лиц, никаких замечаний от них не поступило.

Показания Ш. об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств суд подробно проанализировал в приговоре, дал правильную оценку всем доводам виновного и критически оценил его версию, как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и не нашедшую подтверждения в суде.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передаче расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Доводы стороны защиты о том, что осужденным Ш. не осуществлялся сбыт наркотических средств, не производились тайниковые закладки, а также их фотографирование, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции осужденным вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство осуществлялась совместная деятельность по реализацию наркотических средств другим лицам, что не оспаривается самим осужденным.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, квалификация действий осужденного является правильной.

Доводы стороны защиты о непринадлежности Ш. мобильного телефона «ТехноСпарк» судебная коллегия считает несостоятельными, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля А., проводившего личный досмотр осужденного, в ходе которого именно у Ш. был изъят, вышеуказанный мобильный телефон, а также протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра предметов от 23.05.2025 года, согласно которому с участием осужденного и его защитника был осмотрен мобильный телефон «ТехноСпарк», пароль от которого был предоставлен Ш. Из показаний осужденного в ходе предварительного следствия следует, что данный телефон принадлежал К., однако именно Ш. с использованием данного телефона осуществлял общение с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, относительно сбыта наркотических средств.

Все доводы, изложенные защитником Д. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции об оказании на ее подзащитного давления со стороны К., что он не понимал характер совершаемых действий были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильной квалификацию действий осужденного Ш. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Ш. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о его личности, Ш. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие у него органического расстройства личности и поведения в связи с перинатальной патологией.

Судом первой инстанции смягчающими Ш. наказание обстоятельствами признано наличие психического расстройства.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В нарушение требований, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не учел при назначении наказания Ш. наличия в его действиях такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В ходе допроса Ш. в качестве подозреваемого, последний подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, сообщил пароль от телефона, посредством которого велась переписка с неустановленным лицом по факту сбыта наркотических средств, что явилось доказательством совершения им преступления, Ш. подробно указал действия, которые им выполнялись при совершении преступления, также подробно сообщил о своей роли и роли другого лица в совершении преступления при проведении следственных действий проведении осмотра мобильного телефона ( т. 1 л.д. 53-61, 64).

Указанные действия расцениваются судебной коллегией как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, которые должны быть учтены как смягчающие наказание, судом не установлены.

В силу положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы.

Поскольку верхний предел вновь образованного наказания - 10 лет лишения свободы - совпадает с низшим пределом наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то при его преодолении, с учетом наличия у осужденного иных смягчающих наказание обстоятельств, ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство).

Приведенные требования закона и разъяснения по данному уголовному делу судом не соблюдены в полной мере.

Так, из приговора следует, что при описании преступных действий Ш. суд неоднократно указал на К., как на лицо, совершившее совместно с Ш. преступление. Между тем, согласно материалам уголовного дела в настоящее время уголовное дело в отношении К. выделено в отдельное производство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из описания преступного деяния и при мотивировании вопросов доказанности вины и квалификации преступления ссылки на фамилию К. как на лицо, совершившее преступление, указав вместо его фамилии в данной части приговора на лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием к безусловной отмене вынесенного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2025 года в отношении Ш. - изменить.

Исключить из описания преступного деяния указание на то, что преступление было совершено по предварительному сговору с К., указав, что преступление совершено с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ш. активное способствование раскрытию и расследования преступления, смягчить назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья

Судья