Приговор № 1-41/2024 1-469/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-41/2024

дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 28 февраля 2024 года

Воскресенский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

подсудимой ФИО3, её защитника – адвоката филиала №17 МОКА ФИО4, предъявившей удостоверение № №, ордер № №

при секретаре Гончаровой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, русской, невоеннообязанной, вдовы, детей не имеющей, со слов работающей на складе «<данные изъяты>», имеющей среднее специальное образование, ранее не судимой,

содержавшейся под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила незаконный сбыт наркотического средства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <дата> в период времени с 15 часов 05 минут по 16 часов 38 минут (более точное время не установлено) ФИО2, являющаяся потребителем наркотических средств, имеющая в своем распоряжении ранее приобретенное ей при неустановленных обстоятельствах для личного потребления наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 0,70 грамма, в ходе телефонного разговора получила от Свидетель №1, сведения о намерении последней приобрести наркотическое средство каннабис (марихуана), в связи с чем у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта имеющегося в ее распоряжении наркотического средства каннабис (марихуана) массой 0,70 грамма.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), около 16 часов 38 минут <дата> (более точное время не установлено), ФИО2, находясь вблизи <адрес>, в ходе личной встречи, умышленно, передав из рук в руки безвозмездно, незаконно сбыла Свидетель №1, выступающей в роли «покупателя» наркотического средства, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» один сверток из полимерного материала с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 0,70 грамма, после чего ФИО2 была задержана сотрудниками полиции.

Согласно справке об исследовании № от <дата>: «Представленное на исследование измельченное вещество растительного происхождения зеленного цвета, является наркотическим средством из растения конопля-каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) в свертке (в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110С), составила менее 6,0г. При проведении исследования израсходовано 0,05г представленного вещества».

Согласно заключению эксперта № от <дата>: «Измельченное вещество растительного происхождения зеленного цвета, представленное на экспертизу в бумажном конверте «…добровольно выданное Свидетель №1….», является наркотическим средством из растения конопля–каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) (после высушивания до постоянной массы при температуре 110С) составляет: 0,70г. В процессе исследования было израсходовано 0,05 г представленного вещества».

Каннабис (марихуана) внесен в Список № I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата> (с изменениями и дополнениями).

Согласно Постановлению Правительства № от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), значительный размер наркотического средства каннабис (марихуана) определен в количестве свыше 6 г, крупный размер в количестве свыше 100 г, особо крупный размер в количестве свыше 100000 г.

Согласно справке об исследовании № от <дата>: «Представленное на исследование измельченное вещество растительного происхождения зеленного цвета, является наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) в свертке (в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110С), составила менее 6,0г. При проведении исследования израсходовано 0,05г. представленного вещества».

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала полностью. И показала, что вину она признает полностью, как изложено в обвинительном заключении. Она очень глубоко раскаивается, что передала это наркотическое средство Свидетель №1, но сделала это не из корыстной цели, а в следствии того, что она пожалела Свидетель №1, что у той из-за отсутствия наркотика «соль» плохое самочувствие. Она (ФИО2) как лицо употреблявшее наркотическое средство марихуану, думала, что лучше Свидетель №1 покурит марихуану, чем «соль» курить. Она (ФИО2) не сбытчик наркотиков, ее спровоцировали. Она является лицом, употребляющим наркотического средства марихуана вследствие того, что у нее была депрессия и нервный срыв. В результате определённых жизненных ситуаций – утраты ребёнка, затем она потеряла работу в связи с пандемией, впоследствии из-за того, что она была ранее судима, не могла трудоустроиться. Как началась пандемия, фирма ликвидировалась, муж ее поддерживал как в смерти сына, так и с болезнью мамы, которая стала инвалидом, ей удалили почку. Потом не стало и мужа, она начала употреблять алкоголь и марихуану, чтобы не спиться. Ранее она была прописана в <адрес>, с родителями. Связь поддерживает с ними. Родители пенсионеры, маме 70 лет, папе 73 года. В <адрес> она проживала с мужем, приходилось ездить то к родителям, то к мужу. После смерти супруга она осталась проживать в <адрес>, занималась вступлением в наследство. С Свидетель №1 ее познакомил ФИО15 и виделась с ней она однократно. В ходе встреч Свидетель №1 узнала, что она (ФИО2) употребляет марихуану, в ходе разговоров Свидетель №1 предлагала ей покурить «соль», она попробовала, но ей не понравилось. Так Свидетель №1 узнала, что она употребляет марихуану. «Соль» они употребляли совместно, а марихуану нет. В тот день она (ФИО2) приобретала наркотическое средство для личного употребления через сеть интернет. <дата> ей позвонила Свидетель №1 на мобильный телефон №, и умоляла, упрашивала, ссылаясь на своё плохое самочувствие, зная о том, что у нее (ФИО2) имеется марихуана, угостить ее наркотиком, в ходе этого разговора, она (ФИО2) согласилась, и они договорились с ней встретиться на улице около ее дома, около магазина «<данные изъяты>», по <адрес>, недалеко от № школы, где и состоялась передача ею (ФИО2) наркотического вещества Свидетель №1. Наркотик Свидетель №1 она передала на безвозмездной основе, никакого корыстного умысла она не предполагала, и никакой выгоды она не имела. После передачи ею наркотического средства Свидетель №1 ее задержали сотрудники полиции.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 19.10.2023г. следует, что она <дата> около 16 часов 30 минут по <адрес> вблизи магазина «<данные изъяты>», более точного адреса она назвать не может, но сможет указать, осуществила сбыт ранее ей знакомой женщине по имени ФИО6 наркотического средства растительного происхождения, находившееся в бумажном свертке в пачке сигарет. (т.1 л.д. 30)

Помимо признания подсудимой ФИО2 вины в совершении вышеуказанного преступления, вина ФИО2 в совершении указанного преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а именно:

-показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимой они знакомы были 2 месяца. Ссор и конфликтов, неприязненных отношений между ними не было. ФИО5 обязательств между ними и оснований для оговора не имеется. Родственниками они не являются. Происшедшие события она помнит плохо, так как прошло много времени. Осенью 2023 года она самостоятельно пришла в Новлянский отдел полиции и сообщила о том, что ФИО2 продает наркотические средства. Указанное она знала со слов подсудимой ФИО2, ей она сама говорила, что продает наркотики - «траву». Сообщив сотрудникам полиции указанную информацию, ей они предложили поучаствовать в ОРМ «проверочная закупка» в качестве «покупателя» наркотических средств у ФИО2, она дала свое добровольное согласие на участие в указанной операции, о чем написала соответствующее заявление. После чего, она (Свидетель №1) позвонила ФИО2 и попросила дать ей наркотическое средство марихуану, та согласилась. В ходе состоявшейся с ФИО2 встречи, последняя передала ей наркотическое средства марихуану безвозмездно, тем самым угостила ее (Свидетель №1), денежные средства она (Свидетель №1) ФИО2 не передавала Место встречи было на <адрес> сотрудников полиции были еще и понятые, досматривали ее до и после передачи наркотика. Запрещенного при ней ничего не было, телефон и ключи. На место встречи они поехали на автомобиле – две девушки, двое сотрудников, она с диктофоном. На диктофон она (Свидетель №1) осуществляла аудиозапись. Она подошла на место, подсудимая отдала наркотик который находился в пачке сигарет и её (ФИО2) задержали. Как задержали ФИО2 она не видела, отошла от нее. Пачку с наркотиком она (Свидетель №1) держала в руке, чтобы сотрудники видели, и пошла к машине. Сразу отдала сотрудникам пачку. ФИО2 сразу же задержали. При ней (Свидетель №1) достали сверток. После указанного, вновь провели ее (Свидетель №1) досмотр. Она выдала диктофон. Подписала соответствующие документы, которые составлялись, в них все соответствовало действительности, замечаний ни от кого не поступило. Сотрудникам полиции о ФИО2 она решила рассказать, потому что так вышло. Ее к этому никто не принуждал, все было добровольно. Заявление она написала добровольно, без оказания какого- либо давления на нее. В тот момент она не находилась в поле зрения сотрудников полиции, ничего такого не было. Ранее с ФИО2 они употребляли вместе. Была ФИО2, её молодой человек и ФИО2 обмолвилась, что курит, употребляет и что есть у нее наркотическое средство. Ей (Свидетель №1) ФИО2 не предлагала наркотик. С ФИО2 у них отношения приятельские. Знакомы через её молодого человека ФИО15. С ним у нее тоже дружеские отношения. Не может сказать ничего плохого о ФИО2, абсолютно, она с ней не дружила, знакомы через знакомого. ФИО2 сама обмолвилась в ходе разговора, что у нее есть наркотики. ФИО2 говорила, что употребляет траву- марихуану. До того, как она пришли к сотрудникам полиции, возможно она созванивалась с ФИО2, был какой-то звонок ещё до этого момента. У нее (Свидетель №1) номер телефона – №, номер телефона ФИО2 она не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 90-92) и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО2 является ее знакомой. В процессе общения с ней ей стало известно, что та пользуется абонентским номером «№», а также ей стало известно, что ФИО2 является потребителем наркотического средства «марихуана», и занимается ее распространением среди наркозависимых лиц на территории <адрес>. Где и при каких обстоятельствах ФИО2 приобретает наркотическое средство она ей не говорила, также ей стало известно, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. <дата> в первой половине дня, она созвонилась с ФИО2, с целью приобретения у нее «марихуаны» и договорилась с ней о том, чтобы встретиться в дневное время около <адрес>, и при личной встречи она (ФИО2) ей передаст «марихуану». Какой будет вес наркотического средства, и его стоимость они не обсуждали. После чего, она пришла в Новлянский отдел полиции, где рассказала, о ее доверенности с ФИО2 о приобретении у нее «марихуаны». Затем она дала свое добровольное согласие на участие в проведении оперативного мероприятия «оперативный эксперимент». Затем сотрудники полиции пригласили двух понятых-женщин, в присутствии которых, сотрудники полиции - женщина произвела ее личный досмотр, в ходе проведения которого у нее каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено. После чего, сотрудники полиции вручили цифровой диктофон. Затем на служебных автомашинах сотрудников полиции, она, двое понятых и сотрудники полиции проследовали на место встречи с ФИО2, а именно участок местности вблизи <адрес>. Уже после того как сотрудники полиции припарковали автомобиля поблизости с указанным местом встречи, она вышла из автомашины, затем один из сотрудников полиции, участвующий в проведении оперативного мероприятия, включил находящийся у нее цифровой диктофон и она пошла на встречу с ФИО2, предварительно позвонив ей на абонентский номер. Она подошла к дому № «б» по <адрес>, где уже находилась ФИО2, они поздоровались. Она спросила у ФИО2 принесла ли она ей ранее обещанную «марихуану», она ответила, что да, и протянула ей пачку от сигарет «<данные изъяты>», пояснив при этом, что «марихуна» находится в данной пачке. Она достала из пачки от сигарет сверток с веществом внутри, и убрала к себе в одежду. После чего, она подала ранее оговоренный условный сигнал сотрудникам полиции, о том, что сверток с веществом находится у нее, и сотрудники полиции произвели задержание ФИО2. Она вернулась обратно к месту, где стояли припаркованные служебные автомобили сотрудников полиции, где, уже находясь в салоне автомобиля, добровольно выдала сотрудникам полиции в присутствии понятых сверток с веществом, который ей ранее передала ФИО2. При этом, она пояснила, что в данном свертке находится наркотическое средство «марихуана», которое она получила от ФИО2. Выданный ей сверток с «марихуаной» сотрудник полиции должным образом упаковал в бумажный конверт, опечатал. Затем сотрудники полиции в присутствии ее и понятых произвели осмотр места, где ранее ФИО2 передала ей сверток с «марихуаной». В ходе проведения осмотра каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Затем все участвующие лица в проведении оперативного мероприятии проследовали в <адрес> отдел полиции, где сотрудники полиции провели повторный ее личный досмотр, в ходе проведения которого каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Так же она выдала ранее врученный ей цифровой диктофон, запись с которого с помощью компьютера была извлечена и перенесена на CD-диск и прослушана. По факту проведения проверочной закупки сотрудниками полиции составлялись соответствующие документы, в которых расписывалась она и понятые.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 показала, что такие показания она давала, они верные. Уточнила, что возможно, ранее они с подсудимой и созванивались, она звонила и ранее, и уже находясь в отделе полиции. По поводу того, что в протоколе указано, что ей (Свидетель №1) было известно о том, что ФИО2 занималась распространением наркотических средств, это возможно формулировка некорректная. Все происходящее она помнила лучше, когда давала показания в ходе предварительного следствия.

-показаниями свидетеля Свидетель №3, (т.1 л.д.102-104 ), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <дата> в дневное время, точнее время указать не может, она была приглашена сотрудниками полиции поучаствовать, в проводимом ими оперативном мероприятии «оперативный эксперимент» с целью выявления лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств. Она согласилась оказать помощь сотрудникам полиции. Уже находясь в помещении <адрес> отдела полиции ей, второй понятой сотрудники полиции представили ранее ей знакомую девушку, которая представилась как Свидетель №1, более подробных ее данных она указать не может, но сотрудник полиции, составляющий необходимые документы записал все данные, которая выразила свое добровольное согласие на участие в проведении оперативного мероприятия «оперативный эксперимент». Свидетель №1 сообщила, что <дата> в первой половине дня, она созвонилась с ее знакомой ФИО2, с целью приобретения у нее «марихуаны», и что встреча с ФИО2, должна состояться в дневное время около <адрес>. После чего сотрудник полиции - женщина произвела личный досмотр Свидетель №1, в ходе проведения которого у нее каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено. После чего сотрудники полиции вручили цифровой диктофон. Затем на служебных автомашинах сотрудников полиции, она, вторая понятая, Свидетель №1 и сотрудники полиции проследовали на место встречи с ФИО2, к дому № «б» по <адрес>. После того как сотрудники полиции остановились поблизости с указанным местом встречи, Свидетель №1 вышла из автомашины, затем один из сотрудников полиции, участвующий в проведении оперативного мероприятия, включил ранее выданный Свидетель №1 цифровой диктофон и она пошла на встречу с ФИО2. Автомобили сотрудников полиции располагались поблизости с ранее уговоренным местом встречи, она хорошо видела, как Свидетель №1 на улице встретилась с ранее неизвестной ей женщиной, они поприветствовали друг друга, после чего неизвестная ей женщина, что-то передала Свидетель №1, затем Свидетель №1 подала условный сигнал сотрудникам полиции, которые произвели задержание женщины, с которой встречалась Свидетель №1. Свидетель №1 вернулась к месту, где стояли припаркованные служебные автомобили сотрудников полиции, и уже находясь в салоне автомобиля, в присутствии ее и второй понятой добровольно выдала сотрудникам полиции сверток с веществом, пояснив при этом, что в данном свертке находится наркотическое средство «марихуана», которое та получила от ФИО2. Выданный Свидетель №1 сверток с «марихуаной» сотрудник полиции должным образом упаковал в бумажный конверт, опечатал печатью «52». Затем сотрудники полиции в присутствии ее, второй понятой и Свидетель №1 произвели осмотр места, где ранее Свидетель №1 встречалась с неизвестной женщиной, и получила от нее сверток с наркотическим средством. В ходе проведения осмотра каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Затем все участвующие лица в проведении оперативного мероприятии проследовали в <адрес> отдел полиции, где сотрудник полиции - женщина стала производить личной досмотр задержанной женщиной. Перед началом досмотра, задержанной было предложено представиться и выдать запрещенные вещества и предметы, имеющиеся при ней. Задержанная женщина сообщила, что при ней ничего запрещенного нет. Представилась как ФИО2, более подробных ее данных она указать не может, но все ее данные сотрудник полиции, проводившая ее досмотр, вносила в протокол. В ходе проведения личного досмотра ФИО2 были обнаружены следующие предметы: пачка сигарет «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «Самсунг». Обнаруженный сотрудником полиции -женщиной: мобильный телефон марки «Самсунг» был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати №, на котором расписалась она, вторая понятая, ФИО2, и сотрудник полиции, составляющий протокол. По факту проведения личного досмотра ФИО2 был составлен соответствующий протокол, в котором расписалась сама ФИО2, она, вторая понятая и сотрудник полиции. Затем сотрудники полиции провели повторный личный досмотр Свидетель №1, в ходе проведения которого каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Так же Свидетель №1 выдала ранее врученный ей цифровой диктофон, запись с которого с помощью компьютера была перенесена на CD-диск и прослушана. Сотрудниками полиции составлялись соответствующие документы, в которых расписывались все участвующие лица.

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что подсудимая ей знакома в связи с данным делом. Ссор, конфликтов, неприязненных отношений и долговых обязательств между ними не имеется. Родственниками они не являются. Несколько месяцев назад, точной даты она не помнит, она принимала участие в качестве понятой при задержании человека. Она была улице одна. Сотрудники были уже с одной из понятых, женщина была. Ей (Свидетель №2) сотрудники объяснили, что будут задерживать девушку, которая распространяет наркотические вещества. С ними была еще одна девушка, которой выдали диктофон, и они поехали на место. Они доехали до магазина «<данные изъяты>», адрес не знает, в центре города. Они подъехали к месту, где договорились встретиться подсудимая с закупщицей. Она (Свидетель №2) видела, как передаёт свёрток подсудимая закупщице. Это было около автобусной остановки «<данные изъяты>». Они были недалеко припаркованы. Находились в автомобиле сотрудников полиции. В машине были она (Свидетель №2), ФИО6 – понятая, и два сотрудника полиции. Подсудимая и закупщица были за остановкой и все происходящие события ей (Свидетель №2) были хорошо видны. Время было около 15:00 когда подсудимая передала сверток и девушки разошлись. Как выглядел сверток, она сейчас не скажет, не помнит. «Закупщицу» забрали во дворе, она должна была пройти через магазины и зайти внутрь, где-то на <адрес>. Она выдала сотрудникам полиции микрофон и сверток, который ей передала подсудимая. Подсудимую задерживали другие сотрудники полиции. Но она (Свидетель №2) не видела, потому что была в другой машине. Задержали подсудимую сразу, как только они разошлись с «закупщицей». Телефонные звонки «закупщица» осуществляла, они договаривались о месте встречи, это всё что она (Свидетель №2) слышала. Подсудимая несколько раз звонила сама «закупщице». Звонки подсудимой и закупщицы были связаны с передачей наркотического средства. Сотрудники все совершенные им действия оформили документально, и все указанное в документах соответствовало действительности, она (Свидетель №2) расписывалась в указанных документах, замечаний не поступали ни от кого. В отделе полиции производили личный досмотр подсудимой. При ней были телефон, ключи, зажигалка и вроде кошелек. Подсудимая вела себя спокойно, сопротивления не оказывала, спокойно отвечала на вопросы. Она ничего не говорила, просто соглашалась со всем, когда её досматривали. Процессуальные документы оформлялись в отделе, после того как подсудимую задержали. Она (Свидетель №2) поняла, что «закупщица» и подсудимая знакомы, и «закупщица» боялась, что подсудимая увидит, что она её сдала. Сотрудники полиции не оказывали на «закупщицу» давление, та самостоятельно писала заявление о добровольном участии.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, согласно которых он является старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. о. <адрес>. Подсудимая ему знакома в связи с совершением ею преступления. Ранее подсудимую он не знал. <дата> в отдел полиции пришла Свидетель №1 и сообщила, что у неё есть знакомые, занимающиеся распространением наркотиков, она с ними в доверительных отношениях, гражданка по имени ФИО2 должна ей сбыть наркотическое вещество - марихуану, после чего, Свидетель №1 дала согласие на оперативный эксперимент. Затем, были приглашены понятые, в присутствии которых Свидетель №1 была досмотрена, после чего, ей был вручен диктофон и они все вместе приехали на место встречи <адрес>. Там Свидетель №1 вышла из машины, подошла к ФИО2, получила от неё сверток и вернулась обратно в машину. Там был произведен её досмотр, и Свидетель №1 выдала сотрудникам полиции пакетик, который ей передала ФИО2. После чего, они проехали в <адрес> отдел полиции, там составляли бумаги по данному факту. С согласия ФИО2 провели осмотр в её квартире и всё. Ранее, до указанных мероприятий ему не была известна подсудимая как лицо, занимающееся незаконным оборотом наркотических средств. Свидетель №1 явилась к ним в отдел полиции потому, что хотела наверно помочь. На тот момент Свидетель №1 не была задержана, она добровольно пришла и изъявила желание помочь правоохранительным органам. Свидетель №1 сообщила о знакомой, которая распространяет наркотические средства. Проводилось мероприятие «Оперативный эксперимент». Понятые присутствовали. В результате проведенного ОРМ было изъято наркотическое средство - марихуана. Перед мероприятием и после получения свертка Свидетель №1 досматривалась, в присутствии понятых. Лично он (Свидетель №5) ее не досматривал. Ей вручили диктофон. Сейчас он уже не помнит, при нем созванивалась Свидетель №1 с подсудимой или нет. Какие документы составлялись им, он уже не помнит. Возможно о получении диктофона, рапорт начальнику, осмотр квартиры и всё. Понятые с документами знакомились, замечаний не поступало. Подсудимая после задержания говорила, что да, совершила преступление. ФИО2 задержали сразу на месте, но там не только он ее задерживал. Факт причастности к преступлению ФИО2 не отрицала. От сотрудников, от коллег, он (Свидетель №5) ранее знал, что ФИО2 употребляет наркотические средства, алкоголь. Свидетель №1 говорила, что с ФИО2 они познакомились около 3-х месяцев назад.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 122-124) и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в ОУР <адрес> отдела полиции УМВД России по городскому округу <адрес>, в должности старшего оперуполномоченного. В его служебные обязанности входит осуществление оперативно - розыскной деятельности, в том числе направленной на выявление и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. <дата> в дневное время в <адрес> отдел полиции, пришла Свидетель №1 и рассказала, что ее знакомая ФИО2 занимается распространением наркотического средства «марихуана», также та рассказала о его доверенности с ФИО2 о приобретении у нее «марихуаны», и что встреча с ФИО2 должна состояться в дневное время вблизи <адрес>. Затем Свидетель №1 дала свое добровольное согласие на участие в проведении оперативного мероприятия «оперативный эксперимент». Затем Свидетель №1 в присутствии двух понятых-женщин была досмотрена, каких-либо запрещенных предметов и веществ у нее обнаружено не было. После чего он вручил Свидетель №1 цифровой диктофон. Затем на служебных автомашинах, он, двое понятых, Свидетель №1 и другие сотрудники полиции проследовали на место встречи с ФИО2, а именно участок местности вблизи <адрес>. Уже после того как служебные автомобили были припаркованы поблизости с указанным местом встречи, Свидетель №1 вышла из автомашины, затем он включил находящийся у нее цифровой диктофон и Свидетель №1 пошла на встречу с ФИО2. Он видел, как Свидетель №1 подошла к дому № «б» по <адрес>, и встретилась с ранее ему неизвестной женщиной. Обе женщины поприветствовали друг друга, стали о чем-то разговаривать, через некоторое время Свидетель №1 подала ранее оговоренный условный сигнал, о том, что сверток с веществом находится у нее, после чего он и другие сотрудники полиции произвели задержание женщины, с которой ранее встречалась Свидетель №1 Затем Свидетель №1 вернулась обратно к месту, где стояли припаркованные служебные автомобили, он выключил цифровой диктофон, который ранее был вручен Свидетель №1, после чего уже находясь в салоне автомобиля, Свидетель №1 добровольно выдала в присутствии понятых сверток с веществом, который та ранее получила от задержанной ими женщины. При этом Свидетель №1 пояснила, что в данном свертке находится наркотическое средство «марихуана», которое она получила от его знакомой по имени ФИО2. Выданный Свидетель №1 сверток с «марихуаной» был должным образом упакован в бумажный конверт, опечатал печатью «52». Затем он в присутствии Свидетель №1 и понятых произвел осмотр места, где ранее задержанная женщина передала Свидетель №1 сверток с «марихуаной». В ходе проведения осмотра каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. После чего был проведен повторный досмотр Свидетель №1, и затем все участвующие лица в проведении оперативного мероприятии проследовали в Новлянский отдел полиции, где Свидетель №1 выдала ранее врученный ей цифровой диктофон, запись с которого с помощью компьютера была извлечена и перенесена на CD-диск и прослушана. После того как задержанная женщина, которая представилась как ФИО2 <дата> года рождения, уроженка <адрес>, была досмотрена сотрудником полиции- женщиной и составления всех необходимых документов, он по ее письменному согласию провел осмотра ее жилища по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>. В ходе проведения осмотра жилища ФИО2 каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. По факту проведения проверочной закупки им составлялись соответствующие документы, в которых расписывались все участвующие лица.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №5 показал, что такие показания он давал, они верные. Противоречия в показания возникли ввиду давности произошедших событий, в настоящее время события уже не помнит. Уточнил, что у Свидетель №1 с ФИО2 была уже договоренность о продаже наркотического средства.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что она является старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. о. <адрес>, подсудимая ей знакома в связи с данным делом и осуществлением ею (Свидетель №4) трудовой деятельности. Ранее подсудимую она не знала. Оснований оговаривать подсудимую у нее не имеется. В октябре пришла Свидетель №1 и сказала, что она хорошо знает ФИО2, которая торгует наркотическим веществом марихуана и она сказала, что у неё встреча на <адрес> (Свидетель №4) произвела досмотр Свидетель №1, после чего они поехали на место встречи с понятыми - женщинами, где Свидетель №1 встретилась с ФИО2, пообщалась, потом вернулась, вытащила сверток, она (Свидетель №4) повторно досмотрела ее, а сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия. Затем они вернулись в <адрес> отдел полиции. Там она осуществила досмотр подсудимой, у неё был телефон белого цвета, с сим-карта. Запрещенного ничего обнаружено не было. Свидетель №1 ранее ей не была известна, ее первый раз видела в тот день. Свидетель №1 добровольно сообщала информацию. Давления никто не оказывал на нее. После задержания ФИО2 вела себя спокойно. Ничего не пояснила. Сверток был упакован в полиэтиленовом пакете. В чем было упаковано наркотическое средство не помнит, его сразу опечатали в пакет. Указанное наркотическое средство Свидетель №1 пояснила, что ей передала ФИО2. Когда Свидетель №1 и подсудимая встречались она сам факт передачи наркотического средства не видела. В ходе проведения ОРМ оформлялись процессуальные документы, все отраженное в них соответствовало действительности. У участвующих лиц замечаний не было. Свидетель №1 выдавался диктофон. Свидетель №1 не пояснила, почему решила прийти в полицию и сообщить о ФИО2. При ней (Свидетель №4) они не созванивались. Свидетель №1 вела себя спокойно, уверено. Как они знакомы с подсудимой Свидетель №1 ей не говорила. Она видела, что Свидетель №1 разговаривала с женщиной. У Свидетель №1 до проведения мероприятия и после него ничего запрещённого в ходе досмотра обнаружено не было.

Помимо вышеизложенного, вина ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении полностью подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом старшего оперуполномоченного <адрес> ОП УМВД России по г.о. ФИО10 Свидетель №5 ( КУСП № от <дата>), о том, что в <адрес> отдел полиции УМВД России по г.о. <адрес>, поступила информация о том, что женщина по имени ФИО2, занимается незаконным сбытом наркотического средства растительного происхождения «марихуана» на территории г.о. <адрес>. (т.1 л.д. 8)

- рапортом старшего оперуполномоченного <адрес> ОП УМВД России по г.о. ФИО10 Свидетель №5, зарегистрированный (КУСП № от <дата>), о том, о том, что в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», имевшего место <дата>, вблизи <адрес>, была задержана ФИО2 <дата> года рождения, которая осуществила незаконный сбыт наркотического средства «марихуана». (т.1 л.д. 9)

- протоколом личного досмотра покупателя наркотических средств от <дата>, согласно которого у Свидетель №1 каких-либо запрещенных к легальному обороту на территории РФ средств, веществ и предметов обнаружено не было.(т.1 л.д.12)

- актом установки звукозаписывающей аппаратуры от <дата>, согласно которому в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» сотрудником полиции Свидетель №1 был вручен цифровой диктофон марки «Sony». (т.1 л.д. 13)

- актом добровольной выдачи от <дата>, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдала сотруднику полиции один бумажный сверток с веществом растительного происхождения внутри. (т.1 л.д.14)

- протоколом личного досмотра покупателя наркотических средств от <дата>, согласно которого у Свидетель №1 каких-либо запрещенных к легальному обороту на территории РФ средств, веществ и предметов обнаружено не было. (т.1л.д.15)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с приложениями, в ходе которого был осмотрен участок местности, вблизи <адрес>. Каких-либо запрещенных к легальному обороту на территории РФ средств, веществ и предметов обнаружено не было. (т.1 л.д.16-20)

- актом возврата звукозаписывающей аппаратуры от <дата>, согласно которого Свидетель №1 выдала сотруднику полиции цифровой диктофон со звукозаписью, произведенной в момент приобретения у ФИО2 наркотического средства «марихуана», которая сотрудником полиции была перенесена на цифровой носитель - CD-диск.(т.1л.д.21)

- протоколом личного досмотра задержанной ФИО2 от <дата>, с приложением, в ходе которого у ФИО2 было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Самсунг» со вставленной сим-картой сотового оператора «Мегафон». (т.1 л.д.22-25)

- актом оперативного эксперимента от <дата>, согласно которому сотрудниками ОУР НОП УМВД России по городскому округу <адрес> было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого в 15 часов 45 минут Свидетель №1 на автомобиле сотрудников полиции проследовала в направлении <адрес>, где должна была состояться встреча Свидетель №1 с женщиной по имени «ФИО2». В 16 часов 15 минут автомашина остановилась недалеко от <адрес>. Сотрудники полиции диктофон находящейся у Свидетель №1 и она в 16 часов 30 минут вышла из автомашины и направилась к женщине по имени «ФИО2», ожидающей ее около <адрес>. Подойдя к женщине Свидетель №1 стала разговаривать с ней, после чего женщина что-то передала Свидетель №1 После чего в 16 часов 38 минут Свидетель №1 подала условный сигнал, о передаче ей наркотического вещества и направилась к автомобилю сотрудников полиции, а женщина по имени «ФИО2» осталась стоять на месте около <адрес>, где в 16 часов 39 минут ее задержали сотрудники полиции. Свидетель №1 подошла к автомашине сотрудников полиции, где сотрудник полиции остановил запись диктофона, после чего в 16 часов 46 минут Свидетель №1 выдала сотруднику полиции один бумажный сверток с веществом растительного происхождения, который ей передала женщина по имени «ФИО2». (т.1 л.д.26-27)

- справкой об исследовании № от <дата>: «Представленное на исследование измельченное вещество растительного происхождения зеленного цвета, является наркотическим средством из растения конопля-каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) в свертке (в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110С), составила менее 6,0г. При проведении исследования израсходовано 0,05г представленного вещества». (т.1 л.д.53)

- заключением экспертов № от <дата>, согласно выводам которых: «Измельченное вещество растительного происхождения зеленного цвета, представленное на экспертизу в бумажном конверте «…добровольно выданное Свидетель №1….», является наркотическим средством из растения конопля–каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) (после высушивания до постоянной массы при температуре 110С) составляет: 0,70г. В процессе исследования было израсходовано 0,05 г представленного вещества». (т.1 л.д. 63-64)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (звукозаписи) от <дата> с приложением, в ходе которого была прослушана фонограмма (звукозапись) от <дата>, с участием свидетеля Свидетель №1 в ходе которого участвующая в осмотре Свидетель №1 показала, что она прослушала представленную ей звукозапись и смогла пояснить, что это звукозапись его разговора с ФИО2. На данной звукозаписи голос, обозначенный на стенограмме цифрой «1», принадлежит ей. Голос, обозначенный на стенограмме цифрой «2», принадлежит ФИО2. Разговор происходил <дата> в дневное время, более точного времени она сказать не может. В ходе данного разговора она, находясь на улице вблизи <адрес>, встретилась с ФИО2, которая передала ей пачку от сигарет с веществом растительного происхождения внутри марихуаной. Стенограмма звукозаписи сделана в полном соответствии с оригиналом. Каких-либо замечаний по поводу точности расшифровки не имеет.(т.1 л.д. 93-96)

– справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от <дата>, согласно которой, в моче ФИО2 обнаружены11-нор-9-карбокси-9-татрагидроканнабинол. (т.1 л.д.111)

- протоколом осмотра предметов от <дата> с приложениями, в ходе которого осматривается бумажный конверт, в котором упаковано вещество растительного происхождения, добровольно выданное Свидетель №1 в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» <дата>. (т.1л.д. 125-126)

- протоколом осмотра предметов от <дата> с приложениями, в ходе которого осматривается мобильный телефон марки «Самсунг» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» <дата>.(т.1 л.д.131-136)

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими подсудимой, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за содеянное.

Показания всех указанных выше свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст.ст. 18, 88 УПК РФ, у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности показаний, в связи с чем, показания указанных свидетелей, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

О причастности ФИО2 к совершению указанного преступления также свидетельствуют и доказательства, исследованные в судебном заседании.

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертов у суда не имеется, т.к. эксперты имеют достаточный опыт работы для дачи обоснованных выводов, перед производством экспертиз предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертов научно аргументированы.

Письменные доказательства, изложенные в приговоре, так же получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречат, а напротив, подтверждают и дополняют как друг друга, так и другие доказательства.

Согласно материалам уголовного дела, сотрудниками полиции была осуществлена проверка информации о причастности подсудимой к незаконному обороту наркотических средств в целях фиксации и регистрации противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств со стороны подсудимой осуществлялось сотрудниками УМВД России по г. о. <адрес> на основании данного им поручения.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что после получения оперативно-значимой информации о том, что женщина по имени «ФИО2» осуществляет незаконный сбыт наркотического средства «марихуана» на территории городского округа <адрес> сотрудники полиции приняли оперативно-розыскные меры в соответствии с Федеральным законом «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью установления лица, осуществляющего незаконный оборот наркотического вещества и пресечения преступной деятельности данного лица. Именно эти сведения, послужили основаниям для проведения в отношении подсудимой проверки и личного досмотра.

Действия подсудимой ФИО2, связанные с совершением незаконного оборота наркотических средств, ФИО2 совершала самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны оперативных сотрудников.

Суд приходит к выводу о том, что данное постановление вынесено с соблюдением требований статей 6,7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и утверждено начальником УМВД России по г.о.<адрес> в пределах его полномочий.

Нарушений закона при проведении указанного ОРМ, судом не установлено. Результаты данного оперативно-розыскного мероприятия предоставлены в следственный орган в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, рассматривать преступление, которое совершила ФИО2, как результат провокации со стороны сотрудников полиции, в отсутствие которой они не было бы совершены, оснований не имеется.

В связи с чем, суд признает результаты ОРМ допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО2 в незаконном сбыте вещества- наркотического средства из растения конопля – каннабис (марихуана).

Об умысле ФИО2 на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствует наличие договоренности с Свидетель №1 о передаче наркотического средства, что следует, из показаний, как самой подсудимой ФИО2, так и свидетеля Свидетель №1, что объективно подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии с положениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

ФИО2, совершая действия по передаче наркотического средства Свидетель №1 выполнила объективную сторону незаконного сбыта, что подтверждается фактом передачи указанному лицу наркотического средства.

При этом, ФИО2 осознавала незаконность своих действий, и желала их совершения, то есть действовала с прямым умыслом. Об умысле подсудимой ФИО2 на сбыт наркотического средства из растения конопля – каннабис (марихуана), свидетельствует наличие договоренности с потребителем Свидетель №1 о передаче наркотического средства безвозмездно.

Суд считает, что совокупность исследованных доказательств, которые являются допустимыми, относимыми и достоверными, достаточна для вывода о виновности подсудимой ФИО2 в совершении установленного и указанного в описательно-мотивировочной части приговора судом преступления.

Оценив в совокупности исследованные доказательства и вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 доказана полностью и суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления каннабиноидов (F 12. 1 по МКБ 10), в момент совершения инкриминируемого ей деяния и к моменту производства по уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, т.е. могла осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает её неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими ФИО2 не страдала и не страдает им в настоящее время. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить им, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к ней принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 98 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО2 не страдает. ФИО2 не страдает наркотической зависимостью от психоактивных веществ, обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления каннабиноидов (шифр F 12.1 по МКБ 10), в настоящее время подэкспертная не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ в связи с воздержанием от употребления каннабиноидов в условиях, исключающих их прием. Явных признаков алкогольной зависимости при данном обследовании не выявлено. (т.1 л.д.107-109)

Поэтому, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2 обстоятельств совершения ею преступления, оснований сомневаться в ее вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает положения ст. 60 УК РФ степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление, ранее не судима.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает подсудимой ФИО2 смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, в том числе отца и матери-инвалида 3 группы, являющихся пенсионерами, имеющих ряд хронических тяжелых заболеваний, тот факт что у ФИО2 умерли ребенок и супруг незадолго до совершения ею преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой ФИО2 судом не установлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а так же личности виновной, необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимой ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к ней ст. 73 УК РФ, так как исправление подсудимой ФИО2 не возможно без изоляции от общества.

Суд, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется.

Суд при назначении наказания ФИО2 применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что ФИО2 искренне раскаялся в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, явилась с повинной, а также совокупность иных вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания признает данные обстоятельства исключительными и назначает наказание ФИО2 по указанному преступлению более мягкое, чем предусмотрено за данные преступления, т.е. с применением ст.64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу филиала № МОКА в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката ФИО14 за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 9876 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимой, которая не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек.

В ходе рассмотрения дела подсудимая не заявляла об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимой не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимой не сообщено о ее имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, на основании которой назначить ФИО2 наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимой ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Срок наказания, назначенный ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время нахождения её под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск со звукозаписью разговора Свидетель №1 и ФИО2 в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» <дата> - хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; бумажный конверт, в котором упакован бумажный сверток, добровольно выданный Свидетель №1 в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» <дата>, содержащий наркотическое средство – марихуана массой 0,65 гр. - преданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. <адрес>, хранить в камере хранения УМВД России по городскому округу <адрес> до принятия окончательного решения выделенному уголовному делу №; мобильный телефон марки «Самсунг» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» <дата> - преданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. <адрес>, вернуть по принадлежности подсудимой ФИО2 или ее доверенному лицу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья