Апелляционное постановление № 22-6703/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 1-156/2023

Мотивированное
апелляционное постановление

вынесено 25 сентября 2023 года

Председательствующий Абашев Д.Т. дело № 22-6703/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.Е.,

с участием:

осужденного Лапухина А.М.,

адвоката Карташовой Н.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Карташовой Н.В., осужденного Лапухина А.М. на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07июля2023 года, которым

Лапухин Антон Михайлович,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года 6 месяцев.

Разъяснены Лапухину А.М. положения чч. 1, 2 ст. 75.1 УК РФ, согласно, которым ему надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Разъяснена обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбытия наказания, в котором с учетом необходимого проезда времени ему будет установлен срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания Лапухина А.М. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Лапухину А.М. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу, как и установленные запреты, постановлено оставить без изменения.

Удовлетворен гражданский иск: постановлено взыскать с Лапухина А.М. в счет компенсации морального вреда в пользу А. и малолетнего Б. по 400000 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, возражениях государственного обвинителя Ватутиной Е.В., потерпевшей А., заслушав выступление осужденного Лапухина А.М., адвоката Карташовой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фролова М.И., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором Лапухин А.М. признан виновным в том, что 29 ноября 2022 года в период с 15:05 до 15:10, управляя автомобилем БМВ Х5, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть Х.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в инкриминируемом преступлении признал.

В апелляционной жалобе адвокат Карташова Н.В., не оспаривая приговор по существу, полагает, что назначенное наказание ФИО1 является суровым, просит о его смягчении. Указывает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свою вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате преступления, совершил иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет положительные характеристики с места жительства и работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи, воспитывает ребенка-..., занимается благотворительной деятельностью, отягчающих обстоятельств не установлено. Считает, что данные обстоятельства могли послужить основанием для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, но в приговоре не приведено убедительных суждений о невозможности применения этих положений уголовного закона. Полагает, что поведение ФИО1, осознавшего свою вину и противоправность своих действий, может расцениваться как обстоятельство, уменьшающее степень общественной опасности совершенного деяния. В связи с чем возможно исправление ФИО1 без его реальной изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, которое считает чрезмерно суровым. Обращает внимание, что вину признал, до возбуждения дела дал объяснения по обстоятельствам совершенного преступления, возместил потерпевшей моральный вред и принес извинения ей и ее семье. Во время расследования активно сотрудничал со следствием, участвовал во всех следственных мероприятиях, не скрывался, исправно исполнял возложенные ограничения в виде установленных запретов, на иждивении у него имеются два малолетних ребенка, один из которых является ... и ..., он постоянно находится с детьми, занимается их воспитанием и содержанием, является индивидуальным предпринимателем, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, занимается благотворительной деятельностью. Полагает, что оставаясь на свободе, он сможет продолжить возмещать ущерб потерпевшей и оплачивать алименты на содержание детей. Отмечает то, что каждый день думает об обстоятельствах совершенного им преступления и раскаивается в содеянном. Готов оказывать помощь потерпевшей, однако находясь в местах лишения свободы, будет ограничен в реализации данной обязанности. Полагает, что данные обстоятельства могут дать суду возможность назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил ФИО2, потерпевшая А. просят приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционные жалобы адвоката Карташовой Н.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 не оспаривал квалификацию своих действий, фактические обстоятельства совершения преступления, верно установленные судом.

В ходе судебного следствия ФИО1 давал признательные показания, которые по существенным обстоятельствам произошедшего, имеющим значение для правильного разрешения уголовного дела, подтверждаются исследованными доказательствами:

- показаниями свидетеля В. суду о том, что управляла автомобилем ШКОДА ФАБИЯ, увидела, как из встречной полосы выехал автомобиль БМВ Х5 и столкнулся с двигавшемся впереди нее автомобилем CHEVROLET NIVA, после чего автомобиль БМВ Х5 боком столкнулся с передом ее автомобиля, далее ее автомобиль и автомобиль БМВ Х5 столкнулись с двигавшемся сбоку справа пассажирским автобусом, после произошедшего в автомобиле CHEVROLET NIVA увидела, что водитель мертв;

- показаниями свидетеля Г. суду о том, что двигался на автомобиле ЛАДА КАЛИНА, услышал звуковой сигнал и звуки удара, увидел автомобиль БМВ, на котором была повреждена передняя часть и который находился поперек дороги, передней частью частично на встречной полосе, автобус ПАЗ, который съезжал с проезжей части вправо, на крайней правой полосе позади его автомобиля находился автомобиль ХЕНДЭ;

- показаниями свидетеля Д. на предварительном следствии о том, что управлял пассажирским автобусом ПАЗ 320302-11, двигался по крайней правой полосе, по левой полосе попутного ему направления немного впереди двигался автомобиль CHEVROLET NIVA, за которым - автомобиль ШКОДА ФАБИЯ, отвлекся на посадку пассажиров, а потом увидел, что на него двигается автомобиль CHEVROLET NIVA, который был впереди, произошло столкновение автобуса и автомобиля CHEVROLET NIVA, после столкновения в процессе торможения его автобус смещался вправо по ходу движения вместе с автомобилем CHEVROLET NIVA, который находился перед передней частью автобуса, съехав с проезжей части, автобус и автомобиль CHEVROLET NIVA остановились, увидел на автомобиле CHEVROLET NIVA значительные повреждения, на водительском сидении - мужчину без признаков жизни, поврежденные автомобили ШКОДА ФАБИЯ, БМВ Х5 и ХЕНДЭ;

- аналогичными показаниями на предварительном следствии свидетелей Е. Ж. З.., И.., К. об обстоятельствах ДТП и выезде автомобиля БМВ Х5 на полосу встречного движения;

- показаниями в суде свидетеля Л. о том, что ехал на автомобиле МАЗДА 3, впереди него резко затормозил автомобиль ЛАДА КАЛИНА и услышал, что сзади него столкнулись автомобили;

- показаниями свидетелей М.., Н.., О. в суде, свидетелей П.., Р., С. на предварительном следствии о том, что автобус, пассажирами которого они являлись, резко накренился и затормозил, на дороге стояло несколько поврежденных автомобилей, в том числе автомобиль CHEVROLET NIVA, водитель которого был без признаков жизни и других свидетелей, в частности, должностных лиц, проводивших проверку и следственные действия по установлению обстоятельств ДТП.

Показания осужденного, свидетелей согласуются с письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, в частности:

- с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия 20 ноября 2022 года, в котором зафиксирована обстановка на месте ДТП, расположение дорожных знаков, транспортных средств, имеющиеся на них повреждения, направление их движения до ДТП, установлены следы торможения автомобиля БМВ Х5, о чем составлена схема, подписанная участниками ДТП;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3247-э/132П об обнаружении на трупе Х. колотого сквозного проникающего ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов, причинившего тяжкий вред здоровью, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовалось от действия предмета с колющими свойствами – металлической полой профильной трубы квадратного сечения, извлеченной из тела, а также обнаружена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и конечностей, которая в причинной связи с наступлением смерти не состоит, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- протоколами осмотров транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия с указанием повреждений на них, дисков с видеозаписями, на которых зафиксировано предшествующее ДТП движение транспортных средств по проезжей части ул. ФИО3, выезд автомобиля БМВ Х5, на встречную полосу движения и его столкновение с транспортными средствами CHEVROLET NIVA, ШКОДА ФАБИЯ, ХЕНДЭ СОЛЯРИС, а также последующее столкновение транспортных средств CHEVROLET NIVA, ШКОДА ФАБИЯ с автобусом ПАЗ 320302-11, съезд автобуса с проезжей части на заснеженный газон справа от проезжей части по ходу его движения;

- заключением автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, согласно которому скорость автомобиля БМВ Х5 к моменту начала торможения составляла более 47,1 км/ч;

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы, согласно которому скорость движения автомобиля БМВ Х5 перед началом торможения по наибольшей длине следа торможения (20,6 м) составляла не менее 47,1 км/ч, предотвращение рассматриваемого столкновения зависело от соблюдения водителем автомобиля БМВ Х5 относящихся к нему требований Правил дорожного движения Российской Федерации - пп. l.3., 1.4. 1.5., 9.1., 9.10, факт столкновения, которое произошло на проезжей части, предназначенной для движения автомобилей CHEVROLET NIVA, ШКОДА ФАБИЯ, и автобуса ПАЗ 320301-11 указывает, что действия водителя автомобиля БМВ Х5 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пп. 1.3., 1.4., 1.5., 9.1., 9.10. ПДД Российской Федерации, и именно его действия (бездействие) явились причиной рассматриваемого дорожного конфликта.

Все доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного, верно оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для правильного разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд в приговоре сослался в качестве доказательств по делу на карточку операций с водительским удостоверением ФИО1, запрос начальнику РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» о водительском удостоверении ФИО1 и ответ на указанный запрос на л.д. 237, 239, 240 в т. 3, однако согласно протоколу судебного заседания эти доказательства не исследовались судом, а потому они подлежат исключению из приговора.

Исключение из общего объема доказательств по уголовному делу указанных документов не лишает оставшуюся совокупность доказательств допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, установления обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, и не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Убедившись в том, что виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

На основании исследованных доказательств суд верно установил, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие и вызванное им причинение телесных повреждений Х., повлекшее его смерть, обусловлены именно выездом ФИО1 на полосу встречного движения, что повлекло его столкновение с другими транспортными средствами, что охватывается пп. 1.3., 1.4., 1.5., 9.1., 9.10. ПДД Российской Федерации. При этом ФИО1, совершая преступление, не желал и не предвидел наступления смерти Х., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий своих действий, тем самым ФИО1, нарушив требования ПДД Российской Федерации, причинил смерть Х. по неосторожности.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исключил из предъявленного ФИО1 обвинения нарушение им положений пп. 8.1, 10.1, 10.2 ПДД Российской Федерации, в связи с недоказанностью нарушения им скоростного режима непосредственно перед выездом на полосу встречного движения и столкновением с другими автомобилями, неисполнения обязанности к принятию мер по снижению скорости и подаче сигналов перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом, которые бы повлекли столкновение транспортных средств и последующую смерть Х.

Вопреки доводам стороны защиты вид наказания – лишение свободы, назначен ФИО1 обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предотвращение совершения им аналогичных противоправный действий в последующем, условий жизни его семьи. Кроме того, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, соответствует его цели – восстановлению социальной справедливости.

При этом судом учтено, что ФИО1 характеризуется положительно, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не находится, работает, имеет устойчивые социальные связи, воспитывает ребенка-..., занимается благотворительной деятельностью, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание ФИО1 вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья и близких родственников.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано наличие малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суду апелляционной инстанции осужденным представлены сведения о последующем после провозглашения приговора добровольном частичном возмещении потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением, путем передачи ей денежных средств в сумме 100000 рублей и оказании благотворительной помощи НМОО «Искра жизни» в сумме 15000 рублей и БФ «Первый».

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, со снижением срока лишения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, оснований, которые могли свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Наказание ФИО1, назначенное судом первой инстанции с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, учетом всех, влияющих на его вид и размер имеющихся по делу обстоятельств, соразмерно содеянному и справедливо, чрезмерно суровым не является.

Отбывание наказания в виде лишения свободы верно назначено в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ судом разрешен гражданский иск потерпевшей А.., заявленный в своих интересах и в интересах своего малолетнего ребенка Б., с учетом требований разумности, соразмерности, материального положения ФИО1, уже выплаченных им средств потерпевшей.

Таким образом, при расследовании преступления, рассмотрении уголовного дела судом и назначении наказания, нарушений норм уголовного, а также уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на карточку операций с водительским удостоверением, запрос начальнику РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» о водительском удостоверении ФИО1, ответ на указанный запрос на л.д. 237, 239, 240 в т. 3.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное добровольное возмещение им потерпевшей А. морального вреда, причиненного преступлением, и участие ФИО1 в благотворительной деятельности.

Смягчить ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 2 лет 4 месяцев, а лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 5 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Карташовой Н.В., осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, в случае содержания под стражей, в тот же срок с момента получения приговора, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Судья Н.Г.Полушкина