Апелляционное постановление № 22-646/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-660/2020

Судья Родыгина Е.Г. № 22-646/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 16 марта 2021 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Фоминовой А.Е.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ляпкина С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в *** ранее судимый:

- (дата) (адрес) районным судом (адрес) по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, освобожденный (дата) по отбытию наказания;

- (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 % в доход государства;

- (дата) (адрес) районным судом (адрес) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный (дата) по отбытию срока наказания,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., объяснение осуждённого ФИО1. и выступление защитника – адвоката Фоминовой А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО1 признан виновным в краже, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом, совершено (дата) в 2 часа 10 минут, на первом этаже ресторана «***», расположенного по адресу: (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Ляпкин С.В. выражают несогласие с приговором, считают назначенное наказание суровым. Защитник полагает, что суд не оценил надлежащим образом имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. Просят приговор изменить и смягчить назначенное наказание, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, а именно: признательными показаниями ФИО1, согласно которым, (дата) примерно в 23 часа 00 минут он зашел в ресторан «На борту лайнера, увидел, что на одном из столиков лежит сотовый телефон, за столиком никого не было. Он забрал телефон и ушел.

Делая выводы о виновности ФИО1, суд обоснованно учел в качестве допустимого доказательства показания осужденного, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания ФИО1 согласуются с совокупностью иных доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: показаниями потерпевшей М.О.Н. о том, что (дата) она с супругом и подругой находилась в ресторане «***» при выходе обнаружила что у неё отсутствует телефон, вернувшись в ресторан они осмотрели столик за которым сидели, однако телефон не нашли, аналогичные по содержанию показания сообщила свидетель Свидетель №1, которая находилась в ресторане вместе с потерпевшей, показаниями свидетеля Р.Р.Р. о том, что он работал администратором в ресторане, (дата) к нему обратилась потерпевшая и сообщила, что у неё похитили телефон, после вызвали сотрудников полиции, которым он предоставил запись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано как ФИО1, проходя мимо столика, взял телефон и вышел из кафе, показаниями свидетеля Р.Е.В., который показал, что работает в комиссионном магазине (дата) в магазин пришел ФИО1 и пытался продать ему телефон марки «***, однако телефон был заблокирован, показаниями свидетеля П.А.И., который показал, что принимал участие в следственном действии – осмотре предметов (документов) с участием осужденного ФИО1, был произведен осмотр видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия (дата), присутствующий ФИО1 пояснил, что на видеозаписи просматривается период совершения им кражи телефона, показаниями свидетеля Е.С.В. который принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия с участием осужденного ФИО1, у которого в ходе осмотра обнаружили мобильный телефон марки «***, последний пояснил, что указанный телефон он похитил.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или какой-либо иной личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей, в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Изложенные осужденным, потерпевшей и свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшей осмотрено помещение ресторана «***», изъят *** диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, протоколе осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, где изъят телефон, ФИО1 пояснил, что указанный телефон похитил со стола ресторана «***», протоколе осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен похищенный телефон, заключением товароведческой экспертизы от (дата), согласно которому определена стоимость похищенного телефона, протоколе явки с повинной, в котором ФИО1 признался в хищении телефона.

Все приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, суд пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд дал надлежащую правовую оценку наличию в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», подробно изложив в описательно-мотивировочной части приговора основания, по которым он пришел к такому выводу.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, поскольку последний распорядился похищенным по своему усмотрению.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Нельзя согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о чрезмерной суровости, назначенного ФИО1, наказания.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого ФИО1, судом обоснованно отнесены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у матери осужденного.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания, судом также учитывались данные, характеризующие личность осужденного.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который образуют приговоры от (дата) и (дата).

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенного преступлений, личности осужденного, оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств преступления, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также предупреждение совершения новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Одновременно суд принял решение не назначать осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, мотивы принятого решения изложены в приговоре, оснований для их оспаривания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о замене лишения свободы более мягким видом наказания, о чем просил осужденный в судебном заседании, может быть рассмотрен только после вступления приговора в законную силу, в порядке ст. 337 УПК РФ.

Верным является вывод суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника -адвоката Ляпкина С.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Калугина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***