Решение № 12-25/2023 7-477/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 12-25/2023

Судья Щелчков А.Н. Дело № 7-477/2023

№ 12-25/2023

УИД 18RS0022-01-2022-002361-32


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда ТКВ Республики Чегодаева О.П., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Ижевске ТКВ Республики жалобу защитника Акционерного общества «<данные изъяты>» МЛН на решение Малопургинского районного суда ТКВ Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе на постановление временно исполняющего начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по ТКВ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <данные изъяты> Республике ТКВ от ДД.ММ.ГГГГ № Акционерное общество «<данные изъяты>» (далее - АО «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000,00 рублей.

Решением судьи Малопургинского районного суда ТКВ Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по ТКВ изменено, снижен размер наказания, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд ТКВ Республики, представитель просит постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по ТКВ от ДД.ММ.ГГГГ и решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что транспортное средство, принадлежащее на праве собственности АО «<данные изъяты>», находилось во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства. Таким образом, АО «<данные изъяты>» не являлось субъектом данного административного правонарушения. Кроме того полагает, что комплекс аппаратно- программного автоматического контроля, осуществляющий взвешивание и измерение габаритов транспортных средств «Бизмэн 7 Казань Телеавтоматика» неверно определил превышение нагрузок на ось. В пункте 9 акта результатов измерения весовых параметров указана нагрузка на группу осей 14 229 т, что является допустимым с учетом примечания 4 Приложения №3 Постановления Правительства №2200 от 21 декабря 2020 года. В связи с чем оспариваемые постановление и решение суда на отвечают принципам всестороннего и объективного рассмотрения и не содержат мотивированного решения по делу.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник, в судебное заседание не явились, в связи с чем и в соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ (п. 17 ст. 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200).

В Приложении № 3 к Правилам установлены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств в зависимости от количества и расположения осей транспортного средства, колес, а также типа автомобильной дороги.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:07:57 часов на 31 км + 378 м автодороги Ижевск – Сарапул в ТКВ, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является АО «<данные изъяты>» в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения и ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось №2 на 25,76%, двигаясь с нагрузкой 9.432 т при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Согласно ответа ФКУ «Росдормониторинг» специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через автодорогу Ижевск-Сарапул 31 км +378 м, не выдавалось.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - системой весового и габаритного контроля «Бизмэн 7», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке С-БН/15-02-2022/134601884, актом результатов измерения весовых параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <данные изъяты>, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, вынес постановление, которым признал АО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения АО «<данные изъяты>» от административной ответственности.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, так как они подтверждаются представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенного правового регулирования следует, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако вопреки приведенным требованиям, доказательств, безусловно исключающих виновность АО «Тандер» в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В подтверждение доводов жалобы стороной защиты представлены: договор аренды транспортного средства, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», акт приема передачи транспортного средства, страховой полис ОСАГО, сведения о трудовой деятельности и трудовой договор с водителем.

Представленным документам суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, указав, что они не свидетельствуют бесспорно о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. АО «Тандер» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 названного Кодекса таких достаточных доказательств не представлено.

Доводы жалобы в указанной части полностью повторяют доводы, которые приводились стороной защиты при рассмотрении дела в районном суде, были предметом проверки судьи и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, в том числе, со ссылкой на Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

В данном случае, судьей районного суда принято во внимание то, что в соответствии с пунктами 3, 4 названных Правил, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «<данные изъяты>», на которого сторона защиты указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, было зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за АО «<данные изъяты>», сведения об иных лицах, владеющих транспортным средством на ином праве, в указанном реестре отсутствуют.

Кроме того, согласно представленным документам транспортное средство застраховано по договору ОСАГО его собственником АО «<данные изъяты>».

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения АО «<данные изъяты>» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден. Представленные документы правомерно не приняты в качестве достаточных доказательств, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Ссылка стороны защиты на сложившуюся судебную практику как на основание к отмене или изменению обжалуемых постановления и решения не может быть признана состоятельной, поскольку данная практика преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет в силу иных фактических и правовых обстоятельств дела.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с показаниями системы измерения весовых параметров транспортного средства, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку информация о весовых параметрах транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 08:07:57 час. приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть с учетом возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения. Как отмечено выше, оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не имеется, поскольку данное техническое средство имеет действующее свидетельство о поверке. Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено. А все приведенные доводы основаны на субъективном предположении.

Судьей районного суда обосновано приняты во внимание акты проверок дорожного полотна в зоне установки весового оборудования КУ УР «Управтодор» за октябрь-декабрь 2022 года, измерений весовых нагрузок транспортных средств, актов контрольных взвешиваний транспортных средств №51 от ДД.ММ.ГГГГ, №52 от ДД.ММ.ГГГГ, №53 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что в исследуемый период времени устройство и оборудование, входящие в автоматический пункт весогабаритного контроля ТС, находились в рабочем состоянии, колейность дорожного полотна в зоне АПВГК не превышала нормативных требований, установленных технической документацией дорожного полотна в зоне АПВГК. Годность вышеуказанного весового оборудования к применению подтверждена, в том числе, новым свидетельством о поверке № С-МА/28-02-2023/227260836, выданным ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторной поверки весового оборудования после истечения прежней поверки.

С учетом изложенного, ссылка представителя в жалобе на то, что факт превышения весовой нагрузки установлен в связи с ошибочностью работы Комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Бизмэн 7», учитывая состояние участка, на котором установлен указанный измерительный прибор, а также отсутствие информационных табло о равномерном движении, отклоняются как несостоятельные.

Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ (п. 17 ст. 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200).

У транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/37, вторая и третья оси относятся к сдвоенным сближенным осям (вторая ось – с двускатными колесами, третья ось – с односкатными колесами).

Согласно технической характеристике завода изготовителя межосевое расстояние между 2 и 3 осями составляет 1,360 м.

В Приложении № 3 к Правилам установлены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств в зависимости от количества и расположения осей транспортного средства, колес, а также типа автомобильной дороги. Так максимальная нагрузка исходя из категории дорог:

Одиночная ось - 9 (10) тонн.

Группа сближенных сдвоенных осей с расстоянием свыше 1,3 до 1,8 (включительно) - 15 (16) тонн.

Группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно).

Под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей - допустимая нагрузка на группу осей.

При этом примечаниями 1-4 названного Приложения оговаривается, что:

1. В скобках приведены значения для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее 2 шины), без скобок - для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину).

2. Группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.

3. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний.

4. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Допустимая сумма осевым масс для сближенных сдвоенных осей с межосевым расстоянием в интервале свыше 1,3 до 1,8 м. (тягач) для дорог, рассчитанных на осевую нагрузку ТС не свыше 10.000 т./ось, составляет – 15.000 т.

Следовательно, нормативная расчетная осевая нагрузка ТС в соответствии с указанным выше приложением № 3 и примечаниями к нему составляет: первая ось одиночная (односкатная) не свыше 9.000 т., вторая и третья оси (тягач) – не свыше 7.500 т. на каждую ось (15/2).

Как следует из постановления и акта измерения весовых нагрузок, описания расчетов осевых нагрузок, группа сближенных осей №2 и №3 имеет в своем составе оси, как с односкатными, так и двускатными колесами, в силу чего в соответствии с п.2 примечания к Приложению её следует рассматривать как группу сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами. Нагрузка на 2-ую ось составила 9 432 т., что более допустимой нагрузки на соответствующую одиночную ось с односкатными колесами (9 000 т.) на 0,432 т., что исключает применение п. 4 примечания к Приложению.

Нагрузка на 2-ую ось составила 9 432 т., что более допустимой нагрузки (7.500 т.) на 1 932 т. (на 25,76%) и свидетельствует о допущенном нарушении осевой нагрузки на вторую ось транспортного средства на величину более 20%, за что предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ с применением положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Малопургинского районного суда ТКВ Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе на постановление временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ТКВ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Акционерного общества «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.П. Чегодаева