Приговор № 1-113/2020 1-5/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-113/2020

Дело №1-5/2021

УИД 25RS0034-01-2020-000476-91


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 05 марта 2021 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Чугуевского района Абрамова А.В., помощников прокурора Чугуевского района Кудряшова О.В., ФИО1,

защитников Курган А.В., представившего удостоверение <данные изъяты>, ФИО2 представившего удостоверение <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

26.10.2011 года Чугуевским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

10.02.2012 года Чугуевским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Чугуевского районного суда от 26.11.2011 года окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 09.04.2014 года освобожден из ФКУ ИК-6 по отбытию наказания;

09.04.2015 года Чугуевским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

27.05.2015 года и.о. мирового судьи судебного участка №96 Чугуевского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена к наказанию по данному приговору неотбытая часть наказания по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 09.04.2015 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28.10.2015 года Чугуевским районным судом Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №96 Чугуевского судебного района Приморского края от 27.05.2015 года окончательно ФИО3 определено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 01.07.2019 года освобожден из ФКУ ИК-6 условно-досрочно на основании постановления Спасского районного суда Приморского края от 19.06.2019 года на 2 месяца 14 дней;

по данному уголовному делу находящегося под стражей с 23.01.2020 года;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ;

установил:

В период времени с 01 декабря 2019 года до 31 декабря 2019 года ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда гражданину, и желая их наступления, выставил стекло в оконной раме примыкающей к входной двери в жилой <адрес> РФ, просунул руку и открыл изнутри крючок, запирающий входную дверь. Затем ФИО3 через открытую дверь незаконно проник внутрь <адрес> края РФ, прошел в помещение кухни, находящееся под одной крышей с жилым домом и являющееся его частью, где обнаружил три сумки с вещами, которые поставил у входа, приготовив к дальнейшему похищению. Затем, ФИО3 воспользовавшись помощью лица, не осведомленного о его преступных намерениях, вынес данные сумки из дома, с находившимися в них вещами: мужскими штанами в количестве 6 штук стоимостью 300 рублей каждые, на общую сумму 1800 рублей; детскими штанами в количестве 7 штук стоимостью 255 рублей каждые, на общую сумму 1785 рублей; трико мужскими в количестве 2 штук стоимостью 550 рублей каждые, на общую сумму 1100 рублей; футболками мужскими в количестве 5 штук стоимостью 400 рублей каждая, на общую сумму 2000 рублей; спортивным женским костюмом стоимостью 1600 рублей; мужским спортивным костюмом стоимостью 1800 рублей; сапогами женскими стоимостью 4900 рублей; куртками зимними женскими в количестве 2 штук стоимостью 3500 рублей каждая, на общую сумму 7000 рублей; куртками детскими в количестве 3 штук стоимостью 2500 рублей каждая, на общую сумму 7500 рублей; колготками детскими в количестве 10 штук стоимостью 200 рублей каждые, на общую сумму 2000 рублей; детскими джинсами в количестве 6 штук стоимостью 659 рублей каждые, на общую сумму 3954 рубля; курткой женской стоимостью 2441 рубль; кофтами детскими в количестве 10 штук стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 3000 рублей; брюками женскими стоимостью 1000 рублей; брюками женскими стоимостью 800 рублей; джемперами мужскими в количестве 2 штук стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей; курткой женской стоимостью 2441 рубль; кроссовками женскими стоимостью 1050 рублей, которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшей ФИО43 причинен ущерб на общую сумму 48171 рубль, который является для нее значительным.

ФИО3 в период с 18 часов 00 минут 06 января 2020 года до 09 часов 00 минут 07 января 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> РФ, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в прихожей указанного дома, обнаружил в шкафу ключ, взяв который, направился к гаражу, расположенному на приусадебном участке <адрес>, где, используя обнаруженный ранее ключ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл замок входной двери и незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил угловую шлифовальную машину марки «Кратон» стоимостью 2848 рублей, сварочный аппарат марки «ZX7-250», стоимостью 2394 рубля и сварочный аппарат марки «ZX7-315F» стоимостью 2700 рублей, принадлежащие ФИО44. После чего с похищенным с места совершения преступления ФИО3 скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшему ФИО45 причинен ущерб на общую сумму 7942 рубля, который является для него значительным.

ФИО3 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут 22 января 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил напасть на ФИО50 с целью хищения денежных средств последней. Реализуя свой преступный умысел, находясь по адресу <адрес>, ФИО3 из колготок изготовил маску и надел себе на голову, а также взял нож. Затем, ФИО3 направился к дому № 22 по <адрес> РФ, где проживает ФИО51 где действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем совершения разбойного нападения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, путем взлома входной двери незаконно проник в указанный дом, и потребовал от ФИО56. деньги, демонстрируя при этом нож, тем самым выразил угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении последней. ФИО52. воспринимая действия нападавшего на нее ФИО3 реально, как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, и, опасаясь привидения ее в исполнение, указала на сумку, в которой находился кошелек с деньгами. После чего ФИО3 достал из указанной сумки кошелек и открыто похитил находящиеся в нем денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие ФИО54., далее в платяном шкафу ФИО3 обнаружил денежные средства в сумме 60 000 рублей, принадлежащие ФИО57 которые открыто похитил, и, находясь на месте совершения преступления, часть из них в сумме 2000 рублей вернул потерпевшей ФИО53. Далее ФИО3 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО55 ущерб на общую сумму 58 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, и показал, что в декабре 2019 года он вечером был у Свидетель №4 дома. В это время пришел ФИО36 и попросил с ним сходить. Он пошел с ФИО36 и они на летней кухне забрали вещи в китайских баулах. ФИО36 спросил, кому можно эти продать вещи. ФИО3 предложил купить вещи своей сестре, она согласилась. За вещи она отдала 200 или 300 рублей, которые были потрачены на спиртные напитки.

22 января 2020 года он находился у ФИО41 затем ему позвонила дочь ФИО40 и попросила дать трубку отцу. Он дал трубку ФИО36, они поговорили. Затем, около 6-7 часов вечера они выпили, и пошли к Свидетель №8, которой продали куртки. Потом он вспомнил, что у бабы ФИО58 можно занять денег. Он пошел к ФИО59 она достала 250 рублей, и 5 или 6 тысяч, отдала ему и они договорились, что он в последующем придет складывать к ней дрова. После этого они пошли опять к ФИО36, продолжили выпивать. Затем они вызвали такси для того, что бы передать 15 тысяч в больницу дочери ФИО42. Эти деньги ему дал ФИО36 и сказал таксисту, чтобы он отвез ФИО4 на автовокзал с. Чугуевка. Там его должна была встретить девушка, но встретили сотрудники полиции и задержали. Подсудимый утверждал, что с ножом и в чулке на голове он к ФИО60 не приходил. ФИО36 его оговорил, так как должен ему денег.

По факту хищения имущества ФИО46 подсудимый показал, что в тот день он употреблял спиртные напитки совместно с ФИО47 у него дома, а затем лег спать. В первом часу ночи его разбудил ФИО36, дал ключ от гаража и сказал «иди посмотри, что там можно взять». Он пошел, взял из гаража два сварочных аппарата, положил их во дворе, затем один сварочный аппарат и турбинку они отнесли ФИО9 и продали за 1000 рублей каждый. Деньги забрал себе ФИО36. Сведения, изложенные в явках с повинной, имеющиеся в материалах дела, он писал под давлением и при оказании физического воздействия сотрудников полиции.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 15.01.2020 года ФИО3 (Т. 2 л.д. 62-65), показания которого оглашены в ходе судебного заседания утверждал, что 06 января 2020 года в вечернее время, он совместно со своим другом Свидетель №1, пошел в гости к ФИО48 который проживает по <адрес>, где они совместно распивали алкогольные напитки. Потом ФИО49. пошел спать, а он и Свидетель №1 остались в его доме распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он вышел в прихожую и решил поискать что-либо, что можно было бы похитить. В шкафу на верхней полке он нашел ключ от гаража. Подойдя к входной двери гаража, он вставил ключ в замочную скважину и повернул его, дверь открылась. Зайдя в гараж, он увидел сварочный аппарат, лежащий на стуле с левой стороны от входной двери, который решил похитить. Далее при осмотре гаража, с правой стороны от входной двери на полке он увидел углошлифовальную машинку и второй сварочный аппарат которые также решил похитить. После чего он вынес все похищенное имущество из гаража и оставил возле калитки во дворе. 07 января 2020 года в утреннее время он вернулся к дому, где проживает Потерпевший №2, зашел во двор и забрал оставленные им ранее возле калитки два сварочных аппарата и углошлифовальную машинку, после чего отправился со всем похищенным имуществом к Свидетель №1. Когда он пришел к ФИО24, он сказал ему, что ФИО5 дал ему данное имущество и попросил продать. После чего он взял один из сварочных аппаратов, при этом второй сварочный аппарат и УШМ он оставил у ФИО24, и они совместно с ним пошли к Свидетель №3, где он предложил ей купить данное имущество. Она согласилась приобрести данный сварочный аппарат и предложила им за него три бутылки водки, они, согласившись, забрали водку и ушли. В этот же день он забрал у ФИО24 второй сварочный аппарат и УШМ и они совместно с Свидетель №1 пошли на <адрес>, а именно к Свидетель №5 для того, чтоб продать данное имущество. Когда они пришли к ФИО16, он предложил ему купить углошлифовальную машинку, на что он согласился и предложил им вместо денежных средств шесть бутылок пива, они согласились. После чего он предложил ему купить также сварочный аппарат, при этом сказав, что данное имущество принадлежит ФИО5 и что это он попросил продать его, на что ФИО16 сказал, что хочет узнать так ли это. Испугавшись того, что ФИО16 пойдет к ФИО5 и узнает о том, что данное имущество было им похищено он и Свидетель №1 сразу ушли, при этом оставив сварочный аппарат у ФИО16 том, что ФИО3 похитил два сварочных аппарата и углошлифовальную машинку ФИО24 известно не было.

Из показаний подозреваемого ФИО3 от 23.01.2020 года, (т.2 л.д. 81-83)данных в ходе предварительного следствия 22.01.2020 года и оглашенных в судебном заседании следует, что 22 января 2020 года в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения и нуждаясь в деньгах он решил кого-нибудь ограбить. Он пришел к ФИО36 и попросил его дать ему колготки, ФИО36 дал ему их, а он из кухонного стола достал нож и отрезал от колготок чулок. ФИО11 спросил, что он хочет сделать, он сказал ему, что хочет сходить к одной бабушке, которая проживает в <адрес> и ограбить ее. ФИО11 стал его отговаривать, но он все же пошел. Он пошел к дому, который располагается около кладбища, потому что знал, что бабушка живет одна. Когда он уходил, ФИО11 оставался дома, а он в чулке и с ножом пошел к бабушке. Подойдя к дому, он проверил открыта ли входная дверь, дверь была заперта, тогда он с силой дернул за дверную ручку, она сломалась и дверь при этом открылась. Он оказался на веранде и подошел к двери, ведущей в жилой дом, данная дверь была открыта, а на пороге стояла пожилая женщина, проживающая в данном доме. Он сразу зашел в дом и крикнул ей, чтобы она отдавала деньги, при этом в руках у него был нож, который он брал с собой для того чтобы открыть входную дверь и который держал за лезвие. Бабушка показала на сумку и сказала, что в ней лежит кошелек со всеми ее сбережениями, он взял кошелёк и достал из него примерно 200 рублей номиналом по 50 рублей. Далее он прошел в жилую комнату и подошел к платяному шкафу. Он стал проверять все полки и в одном из выдвижных ящиков шкафа обнаружил денежные средства в газетном свертке, которые сразу же забрал. Сколько было денежных средств он не знает, так как не считал. Когда он уходил от бабушки, она попросила его оставить денежные средства на лекарства, после чего он дал ей 2000 рублей и ушел. После того как он ушел, он отправился к Свидетель №1 показал ему все деньги, а также дал ему денежных средств, какую сумму он не помнит, примерно 1000 рублей. Также он дал денежные средства в размере 1000 рублей Свидетель №8 для того, чтобы она сходила и приобрела спиртного. После того как она ушла он попросил ФИО11 вызвать ему такси, что ФИО36 и сделал. Пока они ждали такси, они распивали спиртные напитки, в процессе распития спиртных напитков, он закинул в печь и сжег чулок от колгот, который использовал в качестве маски и нож, который был при нем, когда он похищал денежные средства у пожилой женщины. Через некоторое время подъехала машина такси и он уехал в <адрес>, за такси он отдал 3000 рублей. Находясь в <адрес> около автовокзала его задержали сотрудники полиции, которые изъяли у него денежные средства в сумме 31000 рублей, куда делись остальные денежные средства он сказать не может, так как деньги были у него в разных карманах и он мог их потерять по дороге.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что она была индивидуальным предпринимателем и занималась продажей одежды. В с. Самарка у нее имеется жилой дом, в котором она и хранила данное имущество. Потом она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, вещи оставила для себя. Примерно в декабре 2019 года ей от участкового стало известно, что из дома вещи похищены. При осмотре дома она обнаружила, что было выставлено окно в дом. Настаивала, что ущерб причиненный преступлением является для нее значительным.

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что подсудимый 02 января 2020 году пришел к нему в гости в дом по <адрес>. С ним пришел еще парень. Они выпивали, а затем он пошел в гараж. С ним пошел и подсудимый. Затем они вышли из гаража, он закрыл гараж. Далее они продолжили выпивать, а затем подсудимый ушел. Утром он обнаружил отсутствие ключей от гаража. Он, найдя запасной ключ, открыл гараж и обнаружил отсутствие инструментов - две электросварки, турбинки синего цвета. Вечером к нему пришел Свидетель №5 и сообщил, что похищенная электросварка у него. Вторую электросварку и турбинку отдали сотрудники полиции. В настоящее время имущество ему возвращено, ущерб является для него значительным в связи с тем, что его доход составляет чуть более 20000 рублей, и из них 15000 он отдает дочери для погашения ипотеки.

Потерпевшая Потерпевший №3 в суде показала, что она проживает по <адрес>. В январе 2020 года, ночью, она была дома и услышала шум и стук в коридоре. ФИО6 повредив дверь и сломав заглушку, вошел на веранду дома, и когда она открыла вторую дверь ФИО6 тут же вошел. На голове у него был чулок с двумя дырками, нож держал в руках, на руках перчатки, острием нож был направлен на нее, и при этом говорит, давай деньги, золото и телефон. Она испугалась, полезла в сумку, достала 500 рублей и отдала ему. Он взял деньги, и пошел по квартире осматривать шкафы, в шифонере нашел деньги, завернутые в газетку в размере 60 тысяч, и забрал их. Когда он шел на выход, она попросила, чтобы он оставил ей денег на лекарства и хлеб, тогда он отдал 2 тысячи. Уходя он пригрозил, что если она позвонит в полицию, то не доживет и до обеда. Когда он ходил по дому, он приподнимал маску и она разглядела его лицо. Затем она позвонила социальному работнику, а также вызвала полицию. Затем прибыл участковый и она сообщила, что преступник был одет в серой или черной куртке и вспомнила, кто это. Через некоторое время следователь ей вернула часть денежных средств в размере 31 500 рублей, каким достоинством были купюры, она не помнит. Настаивает на строгом наказании в отношении подсудимого.

Из оглашенных показаний Потерпевший №3, данных ей в ходе предварительного следствия (Т. 1 л.д. 125-126) и оглашенных по ходатайству прокурора в связи с наличием существенных противоречий следует, что 31.01.2020 года в ее присутствии были осмотрены денежные средства: три билета банка России 1997 года выпуска номиналом 5000 (пять тысяч) рублей каждая, которые имеют серию и номер ЛЗ 2383887, НО 0464322, ЗИ 5780140, два билета банка России 2017 года выпуска номиналом 2000 (две тысячи) рублей каждая, которые имеют серию и номер АА 072061947, АА 136219022, двенадцать билетов банка России 1997 года выпуска номиналом 1000 (одна тысяча) рублей каждая, которые имеют серию и номер ОЬ 2363776, ЗЭ 8133587, ОЯ 8258274, НГ 0201800, ГС 2321618, НЛ 4571975, НВ 9269557, ЭЕ 0646316, еи 9211131, ле 5538324, ХТ 8971265, ГЛ 1106446, один билет банка России 1997 года выпуска номиналом 500 (пятьсот) рублей которая имеет серию и номер ЕИ 9382574, на общую сумму 31 500 рублей, которые были ей возвращены. Сумма похищенных из кошелька денежных средств составляет 200 рублей. Итого в ходе предварительного следствия ей было возвращено 31500 рублей.

Свидетель ФИО61 в суде показал, что ночью ФИО4 и ФИО36 приносили к нему домой на <адрес>, вещи в китайских баулах. Первый раз они пришли в декабре 2019 года, а второй и третий раз после нового года. Вещи он приобрел за 200 или 300 рублей. Позже все приобретенные у ФИО4 и ФИО36 вещи он сжег в печи, так как они им не пригодились.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО18 ( Т.1 л.д. 172-173), показания которой оглашены по ходатайству прокурора и с согласия сторон утверждала, что в середине декабря 2019 года, точное число не помнит, она совместно со своим сожителем Свидетель №6 находилась у себя дома. В вечернее время к ним домой пришли ее брат ФИО6 и житель с. Самарка Чугуевского района Приморского края Свидетель №1. С собой они принесли большую полосатую сумку, в которой были различные вещи в основном детские. ФИО3 предложил приобрести у него данную сумку с вещами за 200 рублей, она согласилась и передала денежные средства в сумме 200 рублей ФИО3 Через некоторое время, ближе к концу декабря 2020 года ФИО4 и ФИО36 опять пришли и принесли еще одну такую же сумку с вещами. ФИО3 предложил ей выбрать что-либо из сумки и приобрести. Осмотрев содержимое сумки, она выбрала некоторые вещи, и приобрела их, передав ФИО3 200 рублей. На ее вопрос, откуда у них данные вещи, ФИО3 пояснил, что привез их из с. Чугуевки.

Свидетель Свидетель №8 в суде показала, что в январе 2020 года, вечером, она с ФИО36, ФИО4 распивала спиртные напитки по <адрес>. ФИО36 и она никуда не выходили. Затем ФИО4 куда то ушел, а вернувшись принес деньги, ей он дал 1000 рублей на спиртное и 1000 рублей на личные нужды. В руках при этом он держал маску из колготок, ножа она не видела. Потом ФИО4 попросил вызвать такси ФИО36, что он и сделал. По прибытию такси ФИО3 уехал в с Чугуевка. По факту хищения вещей Потерпевший №1 свидетель пояснила, что в один из дней к ней домой приходили ФИО4 и ФИО36 и принесли куртки, сапоги кроссовки, купальники для продажи. Куртки они забрали себе, кроссовки ей оставили, а потом ФИО36 забрал кроссовки. Откуда эти вещи, ей неизвестно. Через неделю ФИО4 пришел с сумкой, забрал детские юбки и сапоги, а остальное закинул в печку вместе с сумкой.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия ( Т. 1 л.д. 159-162) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон следует, что 22 января 2020 года в вечернее время она пришла в гости к Свидетель №1 Когда она зашла в дом там уже находился житель с. Самарка ФИО3, который вместе с ФИО36 распивал спиртные напитки. В процессе распития ФИО4 рассказывал, что у него есть денежные средства и он может купить цистерну алкоголя. Через некоторое время он дал ей 1000 рублей, одной купюрой, и сказал, что это для нее. Откуда у ФИО4 были денежные средства она у него не спрашивала. Когда они находились у ФИО36, она видела как подъехала машина такси и ФИО4 уехал в с. Чугуевка.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что в декабре 2019 года ФИО4 был у нее в гостях, колол дрова. ФИО36 часто приходил за ФИО4, так как они вместе употребляли алкоголь, но она ни разу не слышала, чтобы ФИО36 звал ФИО3 забирать какие либо вещи.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что после нового года в обеденное время к нему пришел подсудимый и Свидетель №1. Они принесли «Болгарку» и попросили купить за бутылку водки. Он купил. Марку он не помнит. Затем они ушли, а потом пришли около 8 или 9 часов вечера, ФИО36 и ФИО4 принесли сварку. Он спросил, откуда у них сварка. Те сообщили, что Потерпевший №2 продает за алкоголь. Затем он пошел к Потерпевший №2 и спросил, его ли эта сварка. Потерпевший сказал, что эта сварка у него похищена и на следующее утро забрал ее.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что Свидетель №5 является ее сожителем. После нового года к ним домой приходил Свидетель №1 и ФИО6 и предложили купить у них «болгалку». Свидетель №5 согласился и купил. В этот же день они же пришли еще вечером и ФИО36 принес сварочный аппарат и предложил его купить. ФИО37 не поверил, что ФИО5 распродает имущество и пошел к Потерпевший №2, а сварочный аппарат оставил дома. На следующий день к ним пришел Потерпевший №2 и забрал сварочный аппарат, а «болгарку» изъяли сотрудники полиции, так как она была похищена у Потерпевший №2

Свидетель Свидетель №9 в суде показала, что работает в должности социального работника КГАУ Приморский центр социального обслуживания населения. Потерпевший №3 является ее подопечной. 22.01.2020 года около 12 часов ей позвонила Потерпевший №3 и сообщила, что к ней ворвался мужчина в маске и с ножом, при этом вырвал крючок двери, и забрал все сбережения. Также он припугнул, что если она сообщит в полицию, то Потерпевший №3 не доживет до утра. Она вызвала сотрудников полиции. На следующий день при встрече Потерпевший №3 рассказала ей подробности. В тот день вечером она услышала шорох, вышла в коридор, начала открывать дверь, не успела открыть, ворвался мужчина, ее толкнул, показал нож и сказал, отдавай деньги. При этом мужчина был в маске. Потерпевший №3 стала плакать, что нет денег, но он держа нож, говорил отдавай что есть. Затем мужчина стал искать деньги по всему дому. Потом ФИО4 нашел деньги в шкафу, а также в кошельке в сумке. Она стала плакать просить оставить на хлеб и он оставил ей 2 тысячи. Как сказала Потерпевший №3 похищено было 60 000 рублей. Когда он ходил, искал деньги, он два раза снимал маску, и тогда она узнала его- это был ФИО6, он ранее складывал у нее дрова. После произошедшего Потерпевший №3 была в стрессовом и в испуганном состоянии. Несмотря на свой возраст, Потерпевший №3 адекватный, хорошо мыслящий человек, придумать и преувеличить она ничего не могла.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в один из дней 2019 года ФИО3 пришел к нему домой и попросил перенести вещи в сумках, сказал, что ему их отдали. Он согласился. Затем ФИО4 предложил идти огородами, это его насторожило. На приусадебный участок они зашли через калитку, в дом зашли через заднюю дверь, затем зашли в коридор и в кухню. Он в кухню не проходил, так как 3 сумки были готовы к выносу, стояли в кухне на пороге. Он взял одну сумку, а ФИО4 две. Затем сумки они отнесли к ФИО36, а потом ФИО4 их забрал. Также в этот день они ходили к Свидетель №10, отдали ей куртку. Часть вещей они продали сестре, она дала 200 рублей, сестре он подарил красную куртку. По факту хищения имущества Потерпевший №2 свидетель Свидетель №1 показал, что в один из дней, он и ФИО3 пришли домой к Потерпевший №2, где употребляли спиртные напитки. ФИО4 при этом выходил из дома и наверное взял ключ от гаража. Затем ФИО4 предложил ему помочь продать 2 сварки и турбинку, при этом сказал, что их хочет продать Потерпевший №2, чтобы продолжить употреблять спиртное. Одну из сварок они продали Свидетель №5 за 7 или 8 бутылок спиртного, а вторую сварку продали племяннице ФИО4. При этом Свидетель №1 не предполагал, что сварка ворованная. По факту нападения на потерпевшую Потерпевший №3, свидетель Свидетель №1 показал, что в тот день он распивал спиртные напитки у себя дома с Мережко. Потом пришел ФИО4, попросил колготки и нож, и сказал, что пойдет ограбит бабку. Поскольку ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, чтобы избежать конфликта, он не стал с ним спорить, дал ему кухонный нож и колготки сожительницы. Где то через полчаса ФИО4 вернулся, в руках веером были деньги. Нож и колготки он сразу же выбросил в догоравшую печь. 1000 рублей из этих денег он отдал Мережко для покупки спиртного, а его попросил вызвать такси, так как Кузьмин собирался в Чугуевку.

Свидетель Свидетель №7 в суде показала, что она с сожителем ФИО36 была дома. Потом в вечернее время пришел ФИО4 и попросил колготки. Она отдала. Колготки были черные. Про нож она ничего не знает. Затем ФИО4 ушел. Когда ФИО4 ушел, никто из дома не выходил. Потом ФИО3 пришел с деньгами, она спросила откуда деньги, он не ответил. В это время у них дома находилась также Свидетель №8. Также она показала, что ФИО36 дарил ей красную куртку.

Свидетель ФИО20 в суде сообщил, что является сотрудником патрульно-постовой службы ОМВД России по Чугуевскому району. В районе <адрес> им был остановлен гражданин, по приметам похожий на розыскиваемого. При установлении личности стало известно, что это ФИО4. Затем был проведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО4 были обнаружены и изъяты 31 000 рублей. Понятые Свидетель №11 и Свидетель №12 были вызваны и присутствовали при изъятии денег. Протокол был составлен на месте.

Свидетель Свидетель №12 в суде показал, что в районе дома по ул. 50 лет Октября с. Чугуевка его остановили сотрудники ППС и попросили побыть понятым. Он согласился. Человека, сидящего на скамье подсудимых досматривали в его присутствии, и в присутствии Свидетель №11. В карманах у ФИО3 были 1000 и 2000 купюры, которые изъяли. По результатам мероприятия составлялся протокол досмотра.

Показания потерпевших, свидетелей объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

-Протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2020 года, согласно которого 17.03.2020 года с участием Потерпевший №1 осмотрен жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указала на выставленное рядом с дверью стекло с окна, через которое в последующем была открыта входная дверь. Входная дверь имеет запирающее устройство в виде дверного крючка с внутренней стороны дома. Также потерпевшая указала на место в помещении кухни, где у нее хранилось похищенное имущество. (Т.1 л.д. 100-106).

- Протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2020 года, согласно которого с участием Свидетель №1 осмотрен жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. В ходе осмотра в кладовом помещении изъята сумка, в которой находились: штаны серого цвета, штаны черного цвета, женская куртка черного цвета, женские сапоги черного цвета. Данные вещи упакованы в обнаруженную сумки, опечатаны, и изъяты. (т.1 л.д. 92-98).

-Протоколом осмотра предметов от 22.04.2020 года, согласно которого в кабинете № 21 ОМВД России по <адрес> осмотрена плетенная сумка с находящимися в ней женскими брюками серого цвета, женскими брюками черного цвета, женской курткой черного цвета и женскими сапогами черного цвета, изъятая 17.03.2020 года в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. (т.1 л.д. 208-212).

-Заключением эксперта № 31-А от 07.05.2020 года, согласно которому стоимость мужских болоньевых штанов черного цвета в количестве 6 штук составляет 300 рублей каждые на общую сумму 1800 рублей, стоимость детских болоньевых штанов черного цвета в количестве 7 штук составляет 255 рублей каждые на общую сумму 1785 рублей, стоимость трико мужского утеплённого черного цвета в количестве 2 штук составляет 550 рублей каждые на общую сумму 1100 рублей, стоимость футболок мужских белых в количестве 5 штук составляет 400 рублей каждая на общую сумму 2000 рублей, стоимость спортивного женского костюма синего цвета составляет 1600 рублей, стоимость мужского спортивного костюма черного цвета составляет 1800 рублей, стоимость сапог женских черного цвета составляет 4900 рублей, стоимость куртки зимней женской черного цвета в количестве 2 штук составляет 3500 рублей каждая на общую сумму 7000 рублей, стоимость курток детские болоньевые в количестве 3 штук составляет 2500 рублей каждая на общую сумму 7500 рублей, стоимость детских колгот х/б в количестве 10 штук составляет 200 рублей каждые на общую сумму 2000 рублей, стоимость детских джинсов в количестве 6 штук составляет 659 рублей каждые на общую сумму 3954 рубля, стоимость куртки женской красного цвета составляет 2441 рубль, стоимость кофт детских в количестве 10 штук составляет 300 рублей каждая на общую сумму 3000 рублей, стоимость брюк шерстяных женских серого цвета составляет 1000 рублей, стоимость брюк женских вельветовых черного цвета составляет 800 рублей, стоимость джемперов мужских в количестве 2 штук составляет 1000 рублей каждый на общую сумму 2000 рублей, стоимость куртки женской розового цвета составляет 2441 рубль, стоимость кроссовок женских белого цвета составляет 1050 рублей. (т.2 л.д 31-44).

-Протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2020 года, согласно которого 14.01.2020 года с участием Потерпевший №2 осмотрен гараж, расположенный на приусадебном участке <адрес>. В ходе осмотра потерпевший указал на места хранения похищенных у него двух сварочных аппаратов и углошлифовальной машинки. (т.1 л.д. 27-34).

-Протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2020 года, согласно которого 14.01.2020 года с участием Свидетель №2 осмотрен жилой <адрес>. В ходе осмотра Свидетель №2 добровольно выдала углошлифовальную машинку марки «Кратон». (Т.1 л.д. 35-41).

-Протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2020 года, согласно которого 14.01.2020 года возле <адрес>, Свидетель №3 добровольно выдала сварочный аппарат (Т.1 л.д. 42-46).

-Протокол выемки от 31.01.2020 года, согласно которого 31.01.2020 года в кабинете №21 ОМВД России по Чугуевскому району по адресу <адрес> Потерпевший №2 добровольно выдал сварочный аппарат в корпусе черно-желтого цвета. (Т.1 л.д. 176-178).

-Заключением эксперта № 10-А от 06.03.2020 года, согласно которому рыночная стоимость угловой шлифовальной машинки марки «Кратон» составляет 2848 рублей, стоимость сварочного аппарата марки «ZX7-250» составляет 2394 рубля, рыночная стоимость сварочного аппарата марки «ZX7-315F» составляет 2700 рублей. (т.1 л.д 220-229).

-Протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2020 года, согласно которого 23.01.2020 года с участием Потерпевший №3 осмотрен жилой <адрес>. В ходе осмотра установлено, что ручка входной двери со стороны улицы сломана, металлическая щеколда, установленная внутри дома выбита. В ходе осмотра Потерпевший №3 указала на верхний выдвижной ящик, установленный в платяном шкафу и сообщила, что в данном месте хранились похищенные денежные средства. В ходе осмотра изъят след обуви, проводилась фотосъемка. (т.1 л.д. 63-71).

-Протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2020 года, согласно которого 23.01.2020 года с участием Свидетель №1 осмотрен жилой <адрес>. В ходе осмотра в печи дома, в золе, было обнаружено лезвие ножа с обгоревшей ручкой, оплавленные остатки ткани черного цвета. На комоде в доме обнаружены перчатки оранжевого цвета, денежная купюра достоинством 500 рублей. Данные вещи упакованы и изъяты. (т.1 л.д. 72-79).

-Протоколом личного досмотра ФИО3 от 23.01.2020 года, согласно которого у ФИО3 в присутствии понятых Свидетель №11 и Свидетель №12 по адресу <адрес> изъяты денежные средства в сумме 31000 рублей. (Т. 1 л.д. 174).

-Протоколом осмотра предметов от 31.01.2020 года, согласно которого в кабинете № 21 ОМВД России по <адрес> осмотрена пара перчаток, фрагмент материи поврежденный огнем, денежные средства номиналом 500 рублей в количестве 1 шт., изъятые 23.01.2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, денежные средства номиналом 5000 рублей в количестве 3 шт., денежные средства номиналом 2000 рублей в количестве 2 шт., денежные средства номиналом 1000 рублей в количестве 12 шт., изъятые 23.01.2020 года в ходе личного досмотра у ФИО3 (Т.1 л.д. 186-191).

-Заключением эксперта № 67 от 11.02.2020 года, согласно которому предмет, изъятый из печи отопления по адресу <адрес>, изготовлен самодельным способом и является частью ножа, а именно клинком ножа хозяйственного (хлеборезного, овощного) и не относится к холодному оружию. (Т.1 л.д. 241-245).

-Протоколом выемки от 29.01.2020 года, согласно которого ФИО3 в ИВС ОМВД России по Чугуевскому району добровольно выдал мужские ботинки черного цвета.

-Заключением эксперта № 68 от 13.02.2020 года, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 23.01.2020 года в помещении жилого <адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей. Данный след обуви мог быть оставлен обувью на правую ногу, изъятой у ФИО3, либо обувью, имеющей такой же рисунок и размерные характеристики подошвы (Т.2 л.д.8-20).

Заслушав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, в том числе и заключения экспертов, проверив и оценив исследованные непосредственно в судебном разбирательстве эти доказательства, каждое отдельно, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит изложенные выше доказательства, относящиеся к данному уголовному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ считает доказанной.

Исследованные в ходе судебного заседания заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов понимаемы, мотивированы, основаны на проведенных исследованиях, противоречий не содержат, имеют ссылки на примененные методики. Оснований сомневаться, как в обоснованности заключения экспертов, так и в квалификации и беспристрастности экспертов, не имеется.

Оценив показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №8 Е.В., Свидетель №1, ФИО20, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО21, ФИО18 Н.А., Свидетель №6 в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит их последовательными, согласующимися между собой, непротиворечивыми по своей сути, по обстоятельствам подлежащим доказыванию, достоверными, полученными с соблюдением норм УПК РФ. Данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, о какой либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, не имеется.

Давая оценку показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного следствия суд учитывает, что данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, даны в присутствии адвоката, с разъяснением его прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допросов, подтверждены собственноручными подписями. Данные показания ФИО3 подробны, последовательны и в большинстве деталей, совпадают с показаниями потерпевшей ФИО22, Свидетель №9 и с показаниями Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО19, ФИО18, а также в полной мере согласуются с протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом личного досмотра ФИО3 от 23.01.2020 и протоколами проверки показаний на месте, очных ставок, согласуются со сведениями, изложенными в явках с повинной. Доводы ФИО3 об оказании давления проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, допрошенный в ходе судебного заседания ФИО23 в суде утверждал, что никакого давления на ФИО4 при написании явки с повинной не оказывалось, никаких телесных повреждений он ФИО3 не наносил. Никакого напечатанного текста с описаниями события преступления он ему не давал. Кроме того, в связи с заявлением ФИО3 о применении в отношении него насилия сотрудниками полиции, была проведена процессуальная проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО23 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по основанию, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

С учетом изложенного, оснований не доверять показаниям ФИО3 данным в ходе предварительного следствия у суда не имеется.

Давая оценку показаниям ФИО3, данным в ходе судебного заседания суд принимает во внимание, что ФИО3 не отрицал факт тайного хищения вещей из летней кухни Потерпевший №1, не отрицал факт хищения имущества из гаража Потерпевший №2, при этом утверждая, что совместно с ним был ФИО36 который и предложил ему совершить преступления. Однако данное утверждение опровергается показаниями свидетеля Свидетель №4, протоколом проверки показаний на месте (Т. 2 л.д. 114-118) из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте, ФИО3 по приезду в <адрес>, в присутствии защитника пояснил, что в декабре 2019 года, именно он выставил стекло из данного дома, примыкающего к входной двери, просунув руку и открыл входную дверь. Также факт участия в хищениях ФИО36 опровергается показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями ФИО24, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неоднократно утверждал, что был введен в заблуждение ФИО3 и не знал, что помогает ФИО3 выносить из дома похищенные вещи, как и не знал о том, что ФИО4 похитил инструменты из гаража Потерпевший №2, так как Кузьмин сообщил ему о том, что именно потерпевший желает продать свое имущество, с целью дальнейшего употребления спиртного. Аналогичные показания давал ФИО24 и в ходе очной ставки с участием ФИО3 28.04.2020 года, 03.06.2020 года. Оснований не доверять совокупности данных доказательств у суда не имеется, в связи с чем, суд опровергает показания ФИО3, данные в ходе судебного заседания о совместном участии его и ФИО36 в хищении имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

Также суд расценивает как несоответствующие действительности и как избранный способ избежать уголовной ответственности, показания ФИО3 о том, что Потерпевший №3 заняла ему денежные средства, на нее он не нападал, с ножом к ней не приходил и не угрожал, поскольку они опровергаются совокупностью следующих доказательств: показаниями Потерпевший №3, Свидетель №9, Свидетель №1, а также письменными материалами дела. Доводы ФИО3 об отсутствии понятых при изъятии у него денежных средств, также проверены судом и опровергаются протоколом личного досмотра ФИО3 от 23.01.2020 года, и подробными показаниями свидетелей ФИО20 и Свидетель №12

С учетом изложенного, суд полагает, что показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, являются соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а показания и утверждения ФИО3, данные в ходе судебного заседания, а также в качестве обвиняемого, суд расценивает как избранный им способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Цель совершенного подсудимым нападения – завладение имуществом в виде денежных средств потерпевшей Потерпевший №3 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №3, утверждавшей, что войдя в дом, ФИО3 требовал у нее деньги, показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, утверждавшего, что он пошел к Потерпевший №3, чтобы ее ограбить, а войдя в дом к Потерпевший №3, крикнул ей, чтобы она отдавала деньги, показаниями свидетеля Свидетель №1, утверждавшего, что перед уходом из его дома ФИО3 попросил у него колготки и нож и сказал, что пойдет грабить «бабку».

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, установлено, что ФИО3 проник в дом потерпевшей против воли последней с целью совершения хищения имущества, при этом умысел на хищение имущества возник у подсудимого до проникновения в жилище потерпевшей. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе и показаниями ФИО3 и Свидетель №1, из которых следует, что ФИО3 перед тем как идти к Потерпевший №3 уже сообщил Свидетель №1 о том, что идет ее ограбить, а также взял с собой нож, для того, чтобы открыть входную дверь. Учитывая изложенное квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, имеется в действиях подсудимого, совершившего разбой.

Суд полагает, что факт угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья и применения предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так Потерпевший №3 пожилой человек, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала одна в доме. ФИО3 проник в ее дом против ее воли и неожиданно, в ночное время суток, когда потерпевшая готовилась ко сну, в руках у него был нож, направленный острием на потерпевшую, на голове маска, что субъективно для потерпевшей создавало угрозу ее жизни и здоровья, и потребовал деньги. Как пояснила сама потерпевшая, угрозу она восприняла реально, не ощущая в себе сил оказывать какое либо сопротивление в связи с преклонным возрастом и худощавым телосложением. Суд полагает, что действия ФИО3, держащего нож, были заведомо рассчитаны на то, что Потерпевший №3 испугается, то есть воспримет его действия как угрозу жизни и здоровью и отдаст деньги.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 при совершении разбойного нападения применил нож, при этом, направил нож лезвием в сторону потерпевшей, и таким образом использовал его для психического воздействия на нее, что в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", свидетельствует о применении при разбое предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом п. 2 ч. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ признак хищения имущества из хранилища нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2, поскольку судом установлено, что подсудимый похищал имущество из гаража, используемого для хранения инструментов, представляющих материальную ценность для потерпевшего.

Признак причинения значительного ущерба гражданину по эпизодам хищения имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевших также сомнения не вызывает.

Как следует из материалов дела, в совокупности с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 помещение летней кухни, являющееся частью дома, в которое проник ФИО3, соответствует понятию жилища, закрепленному в примечании к статье 139 УК РФ, в связи с чем, полагает, что факт незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО3 в части хищения имущества Потерпевший №1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО3 связанные с нападением на Потерпевший №3 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО3 в части хищения имущества Потерпевший №2 следует квалифицировать по п. «б в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 30.12.2020 года №3 ФИО3 страдал в момент инкриминируемого деяния и страдает легкой умственной отсталостью с минимальными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами-шифр по МКБ-10 F 70.09. Данные психиатрического обследования выявили у подэкспертного эмоциональную неустойчивость, склонность к отказным реакциям, поверхностность и эгоцентричность суждений, конкретность и некоторую ригидность мышления, сужение объема внимания, снижение интеллекта. Однако эти признаки не столь выражены, чтобы подэкспертный не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО3 также не было признаков какого либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

При назначении наказания ФИО3 по каждому из совершенных преступлений, суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно исследованных данных о личности ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, на учете у врача нарколога, психиатра и фтизиатра в Чугуевской ЦРБ не состоит, не женат, детей на иждивении не имеет, официального места трудоустройства и постоянного дохода не имеет.

Явки с повинной по преступлениям, предусмотренным п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд также учитывает частичное признание вины ФИО3, его возраст и состояние здоровья, в том числе наличие легкой умственной отсталости с минимальными нарушениями поведения, наличие у него престарелых родителей, возмещение имущественного ущерба Потерпевший №2 путем возврата похищенного.

Фактическое нахождение ФИО3 в момент совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. В связи с чем, суд не учитывает состояние опьянения ФИО3, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Поскольку ФИО3 совершил особо тяжкое преступление ( ч. 3 ст. 162 УК РФ) при наличии двух непогашенных судимостей за совершение тяжкого преступления, его действия согласно п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений, который суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Также ФИО3 совершил тяжкое преступление ( п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) при наличии двух непогашенных судимостей за совершение тяжкого преступления, в силу положений п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, который суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Также ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести ( п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) при наличии непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ влечет за собой признание в его действиях по п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, рецидива преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие данных отягчающих наказание обстоятельств препятствует применению в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15, по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ и исключают применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В отношении подсудимого ФИО3 суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих ему назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, данных о личности ФИО3, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, наказание подсудимому ФИО3 следует назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", указывающему, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, подсудимому ФИО3 следует назначить наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. Положения ч. 3 ст. 162 УК РФ предусматривают безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО3 невозможно.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ меру наказания ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

Дополнительные наказания ФИО3 с учетом его материального положения и личности подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, по п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно приговора Чугуевского районного суда от 17.07.2020 года, с учетом апелляционного определения суда апелляционной инстанции по уголовным делам Приморского краевого суда, ФИО3 осужден 17.07.2020 года за преступления, совершенные в период с 23 часов 04 сентября 2019 года по 02 часа 20 минут 05 сентября 2019 года, а также в период времени с 09 часов 00 минут 26.09.2019 по 15 часов 00 минут 30.09.2019 года, по ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По настоящему делу преступления ФИО3 совершены до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем наказание ФИО3 следует назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 10 лет лишения свободы;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 17.07.2020 года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 11 лет лишения свободы.

Меру наказания ФИО3 отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 23.01.2020 года до 15.02.2021 года и с 05.03.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Также зачесть в срок отбытия наказание, отбытое ФИО3 по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 17.07.2020 в период с 17.07.2020 года по 04.03.2021 года включительно.

Вещественные доказательства: пару мужских ботинок, хранящихся камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чугуевскому округу вернуть по принадлежности ФИО3, лезвие ножа, перчатки тряпичные, фрагмент обгоревшей ткани хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чугуевскому округу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд Приморского края в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Колесникова