Апелляционное постановление № 22К-1773/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 3/1-34/2023

Судья Кучко В.В. Материал № 22-1773/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

адвоката Харченковой А.А.

обвиняемого К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Харченковой А.А. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2023 года, которым в отношении К., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 24 июля 2023 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Харченковой А.А., обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2023 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 24 июля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Харченкова А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что в основу решения положено мнение следователя, в материале отсутствуют доказательства того, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда. Напротив, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, не судим, приводу в отдел полиции не подвергался. Просила постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана К. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений при этом не допущено.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения К. соблюдена. Все указанные в постановлении следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать своё мнение по доводам и по существу ходатайства следователя.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения К. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, что в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, а также данными о личности обвиняемого в связи с чем дает суду достаточно оснований полагать, что находясь на свободе, К. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Выводы суда о невозможности избрания К. иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, не находит оснований для избрания К. более мягкой меры пресечения, как и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования К. в материалах дела имеются и судом проверены.

С доводами стороны защиты об оставлении данных о личности обвиняемого без внимания нельзя согласиться, так как при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции исследовал характеризующие личность К. сведения и сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, обоснованно полагая, что изменение меры пресечения на более мягкую в отношении обвиняемого может повлечь существенное снижение эффективности мер контроля и создать условия для того, что он сможет скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Состояние здоровья К. также учитывались судом первой инстанции. Кроме того, в случае необходимости, квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости в постановлении не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращение с ходатайством об избрании К. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2023 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра