Апелляционное постановление № 22-193/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 22-193/2018

Председательствующий Благинин Д.Н. Дело № 22-193/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 февраля 2018 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Меньщикова В.П.

при секретаре Цурбрюк Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вахрушева А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2017 г., которым

Вахрушев Андрей Васильевич, <...>, судимый:

8 декабря 2004 г. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 27 июня 2008 г. условно - досрочно на неотбытый срок 3 года 9 месяцев 29 дней. По приговору от 15 декабря 2008 г. условно-досрочное освобождение отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом постановления от 16 января 2012 г.) назначено 4 года 1 месяц лишения свободы. Освобожден 9 августа 2012 г. по отбытии наказания;

17 июня 2013 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 декабря 2014 г. по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Вахрушева в пользу П. 23000 руб., в пользу Х. 4 250 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступлений.

Заслушав выступление прокурора Никитченко В.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вахрушев признан виновным в совершении тайного хищения имущества П. с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также открытого хищения имущества, принадлежащего Х..

Преступления совершены <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вахрушев вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вахрушев, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит приговор изменить ввиду его несправедливости и назначения чрезмерно сурового наказания. При этом обращает внимание, что суд необоснованно прекратил рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, чем нарушил его права, фактически ухудшив его положение. Полагает, что Федеральным законом № 194 - ФЗ имеющиеся у него судимости должны быть сняты, в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Кроме того, судом при назначении наказания не учтено его неудовлетворительное состояние здоровья.

По делу государственным обвинителем Кантяевым А.Г. было принесено апелляционное представление, которое до начала заседания суда апелляционной инстанции им отозвано, в связи с чем производство по апелляционному представлению прекращено.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, их содержание и анализ приведены в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ.

В подтверждение вывода о виновности Вахрушева в совершении тайного хищения имущества П. и открытого хищения имущества Х. суд обоснованно сослался на показания самого осужденного на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, показания потерпевших П., Х., свидетелей М., Пл. и С., письменные материалы дела.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Обстоятельства совершения Вахрушевым указанных преступлений достоверно установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются. Выводы суда в данной части в достаточной степени мотивированы и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия Вахрушева по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в общем порядке согласиться оснований не имеется. Как следует из представленных материалов, в судебном заседании судом было установлено отсутствие необходимых условий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в частности необходимость устранения противоречий относительно стоимости похищенного при совершении преступлений имущества, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ, принял правильное решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Таким образом, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Наказание осужденному Вахрушеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств: по эпизоду хищения имущества П. - добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизоду открытого хищения имущества Х. - явки с повинной; а также активного способствования расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления - по обоим преступным эпизодам; отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений, совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких - либо иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

В суд апелляционной инстанции были представлены документы о состоянии здоровья Вахрушева: справка из <адрес> о наличии у осужденного хронических заболеваний, что подлежит учету и оценке при назначении наказания наряду с иными сведениями о личности осужденного.

Вместе с тем наличие у осужденного хронических заболеваний не является обстоятельством, которое признается смягчающим наказание, согласно ч. 1 ст.61УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего и на основании ч. 2 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного справедливость назначенного ему наказания, в том числе с учетом дополнительно представленных сведений о наличии у него заболеваний, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона, характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Вахрушеву наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном учете судимостей по приговорам от 8 декабря 2004 г. и 17 июня 2013 г.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу вышеприведенных требований уголовного закона наличие или отсутствие судимости за ранее совершенное умышленное преступление определятся на момент совершения преступления, за которое лицо осуждается.

Судимости Вахрушева по приговорам 8 декабря 2004 г. и 17 июня 2013 г. не погашены, поэтому правильно приведены во вводной части приговора и учтены при признании рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Вахрушеву наказания правильно назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших П. и Х. разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Оснований освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2017 г. в отношении Вахрушева Андрея Васильевича изменить.

Учесть в качестве иных сведений о личности осужденного наличие у ФИО1 хронических заболеваний.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий