Решение № 12-35/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-35/2019

Дело № 12-35/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 08 февраля 2019 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (<...>) Титова О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Б. номер УИН <№> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Б. номер УИН <№> от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что она <дата> в 20 час. 58 мин. <адрес>, нарушила требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <№>, проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1 обратилась в Череповецкий районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку проезд перекрестка начала на зеленый сигнал светофора, а завершила на мигающий желтый сигнал. Так как дорожное покрытие было скользким и шел снег, она (ФИО1) двигалась с невысокой скоростью, насколько позволяла дорожная разметка, п. 6.13 ПДД не нарушала.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 30.6 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, пояснила, что <дата> ехала на автомашине Форд, когда проехала стоп-линию, горел зеленый свет, когда проехала отбойники, горел желтый, вставала на полосу, когда загорелся красный. Считает, что должна была закончить маневр, т.к. начала его при разрешающем сигнале светофора.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 <дата> в 20 часов 58 минут <адрес>, управляя автомашиной Форд Фокус, государственный регистрационный знак <№>, нарушила требования пункта 6.13 ПДД РФ, проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ подтвержден протоколом <№> об административном правонарушении от <дата>, рапортами инспекторов ДПС ОМВД России по Череповецкому району Б. и Г., согласно которым водитель ФИО1 проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора. Оснований для оговора инспекторами ФИО1 не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении, и изложенные в рапортах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что правонарушение отсутствует, являются несостоятельными, поскольку вина водителя подтверждена представленными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что проезд перекрестка был начат на зеленый сигнал светофора, а завершен на мигающий желтый сигнал, несостоятельны, поскольку, приближаясь к светофору, ФИО1 при смене сигналов светофора с зеленого на желтый должна была оценить расстояние до перекрестка (светофора) и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в месте, оговоренном п. 6.13 Правил дорожного движения, не прибегая к экстренному торможению. Однако ФИО1 не предприняла никаких мер для остановки своего транспортного средства перед пересекаемой проезжей частью, выехала на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, что привело к нарушению Правил дорожного движения. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что маневр был завершен при красном запрещающем сигнале светофора.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.12 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Б. номер УИН <№> от <дата> о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья О.А. Титова