Апелляционное постановление № 22-24/2021 22М-24/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 4/17-1/2021

Судья ОсколковаО.В.

Дело 22м-24/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нарьян-Мар

15марта2021г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего АршиноваА.А.

при секретаре судебного заседания ВыучейскойЕ.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ПолугрудовойС.В. на постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22января2021г., по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав мнение К.Я.СБ. и его адвоката ПолугрудовойС.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора СмагинаЕ.Е. о законности постановления, судебная коллегия

установила:

Приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25июня2018г., вступившим в законную силу 20августа2018г., К.Я.СВ. осужден по ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Оправданный обратился в Нарьян-Марский городской суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а именно расходов на оплату услуг адвоката ПолугрудовойС.В. в размере 500 000 рублей, уплаченных его отцом К.С., которому он 14октября2020г. полностью возместил понесенные тем расходы.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку, как указал суд, доказательств того, что К.Я.СВ. возместил денежные средства своему отцу ФИО8., оплатившему услуги адвоката, не предоставлено.

В апелляционной жалобе адвокат ПолугрудоваС.В., ссылаясь на исследованные в суде доказательства, выражает несогласие с выводами суда в данной части, настаивая, что К.Я.СВ. возместил денежные средства своему отцу путем безналичного перевода денежных средств на его счет, а потому имеет право возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации. Просит постановление суда отменить и вынести решение об удовлетворении ходатайства К.Я.СБ.

В письменных возражениях прокурор БеллевичЕ.А. и представитель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Л. находят доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поэтому просят оставить её без удовлетворения, а постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях и выступлениях сторон, судебная коллегия находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела с вынесением нового решения по данному делу.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причинённый лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 133 и 135 УПК РФ вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме; возмещение вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; размер выплат, подлежащих возмещению, определяется судом с учётом уровня инфляции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 15 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29ноября2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением; размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учётом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 2апреля2015г. №708-О, от 27сентября2018г. № 2159-О, от 28февраля2019г. № 501-О, п.п.4 и 5 ч.1 ст. 135 УПК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объём возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесённые им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. Данные нормы в системе предписаний главы 18 УПК РФ, в которой отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесённых реабилитированным лицом расходов, также возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесённых расходов. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесённых расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учётом совокупности всех обстоятельств дела, объёма работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Исходя из правового смысла положений п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, изложенного в Определении Конституционного Суда РФ от 5февраля2015года № 290-О, заключение близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи, не препятствует возмещению реабилитированному имущественного вреда, включая возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, при этом как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, действительно за К.Я.СГ. признано право на реабилитацию в связи с постановлением в отношении него оправдательного приговора по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, что никем из участников процесса в апелляционном порядке не оспаривается.

Вместе с тем, как верно установил суд, фактически расходы по оплате услуг адвоката ПолугрудовойС.В. за защиту К.Я.СБ. были понесены его отцом – ФИО9., в связи с чем исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05февраля2015г. №290-О, право у К.Я.СБ. на возмещение вреда в порядке реабилитации возникало только после возмещения им таких затрат своему отцу.

Согласно исследованным в суде первой инстанции материалам, К.Я.СВ. 14октября2020г. перечислил на расчетный счет своего отца 500000 рублей в качестве возмещения затрат на услуги адвоката ПолугрудовойС.В., однако суд поставил данный факт под сомнение, мотивировав свое решение тем, что К.Я.СВ. отбывает наказание в виде реального лишения свободы, не смог предоставить договор займа указанных денежных средств у его матери ФИО10 либо иные доказательства, подтверждающие, что денежные средства были перечислены ему именно в качестве займа, а, кроме того, К.Я.СГ. не была соблюдена обязательная письменная форма договора. Помимо этого, суд указал, что ФИО11 и ФИО12. состоят в зарегистрированном браке, а потому указанные денежные средства являлись их совместной собственностью.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционной жалобе защитника, указанные обстоятельства, равно как и источник происхождения у К.Я.СБ. денежных средств, а также несоблюдение письменной формы сделки между ФИО2 и ФИО3, находятся вне рамок данного производства, а юридически значимым обстоятельством является сам факт возмещения К.Я.СГ. затрат на услуги адвоката своему отцу, который с учетом исследованных в суде доказательств нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необоснованности требований ФИО1, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении ходатайства К.Я.СБ. по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате уголовного преследования ФИО1 его отцом ФИО4 были заключены соглашения с адвокатом Полугрудовой С.В. на представление интересов его сына на стадии предварительного расследования, а также в судах первой и апелляционной инстанций, за что им за счет собственных средств было выплачено адвокату вознаграждение в размере 800000 рублей, что подтверждается соответствующими финансовыми документами.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 возместил своему отцу 500000 рублей в качестве возмещения понесенных тем расходов на оплату услуг адвоката.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных в подтверждение понесенных расходов, у судебной коллегии не имеется.

Сам факт участия адвоката Полугрудовой С.В. в качестве защитника по данному уголовному делу, равно как и объем проделанной ею работы и размер выплаченного вознаграждения, никем из участников процесса не оспаривается и подтверждается материалами, исследованными в суде первой инстанции.

Однако при определении размера возмещения оправданному судебная коллегия исходит из того, что общий размер вознаграждения адвоката по данному уголовному делу составил 800000 (300000 + 500000) рублей, поскольку заключение дополнительного соглашения с адвокатом на защиту ФИО1 в связи с возбуждением в отношении того уголовного дела по п.«а» ч.3 ст. 230 УКРФ не освобождало адвоката от обязанности осуществлять защиту обвиняемого по всем эпизодам предъявленного тому обвинения, а потому доводы стороны защиты о необходимости возмещения оправданному суммы вознаграждения в размере 500000 рублей, которая была выплачена защитнику в связи с возбуждением уголовного дела по п.«а» ч.3 ст.230 УКРФ, являются несостоятельными и не основаны на законе.

По приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 июня 2018 г. ФИО1 осужден за 4 преступления и по одному оправдан, а значит размер возмещения оправданному подлежит определению пропорционально объему предъявленного обвинения, по которому ФИО1 был оправдан (20% от 800000 рублей).

Помимо этого, при определении размера вознаграждения адвоката, подлежащего возмещению оправданному, судебная коллегия принимает во внимание, что изначально уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 07 декабря 2017 г., а уголовное дело по п.«а» ч.3 ст.230 УКРФ, по которой он оправдан, было возбуждено лишь 09 февраля 2018 г., в связи с чем вознаграждение, выплаченное адвокату за участие в следственных действиях до 08 февраля 2018 г. включительно, возмещению оправданному не подлежит, поскольку его уголовное преследование по п.«а» ч.3 ст.230 УКРФ до указанного времени еще не осуществлялось.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает справедливым снизить размер компенсации расходов оправданному, понесенных им на оплату услуг адвоката, подлежащий возмещению оправданному, до 150000 рублей, что будет соответствовать проделанной адвокатом работе по защите оправданного в рамках предъявленного тому обвинения по п.«а» ч.3 ст. 230 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 135 УК РФ указанная выплата подлежит возмещению с учетом уровня инфляции.

При расчете окончательного размера возмещения оправданному с учетом индексации судебная коллегия исходит из того, что фактически им были понесены расходы 14 октября 2020 г., а потому размер индексации следует исчислять с ноября 2020 г.

Индексы потребительских цен согласно данным Управления Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с ноября 2020 г. по февраль 2021 г. составили: ноябрь 2020 г. – 101,11%; декабрь 2020 г. – 101,30%; январь 2021 г. –99,96%; февраль 2021 г. – 99,99%.

Расчет индексации сумм производится путем перемножения всех индексов потребительских цен, входящих во временной период, начиная с месяца, следующего за тем, в котором были произведены выплаты, до февраля 2021 г.

Таким образом, общая сумма имущественного вреда, причиненного ФИО1 в результате уголовного преследования, с учетом проиндексированных сумм, будет составлять 153 559 рублей 83 копейки (150000*1,0111*1,0130*0,9996*0,9999).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в силу п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов России, то причиненный заявителю вред надлежит взыскать с указанного Министерства за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22января2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, отменить и принять по делу новое решение.

Ходатайство ФИО1 удовлетворить частично.

Министерству финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации произвести возмещение ФИО1 имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, в размере 153 559 рублей 83 копеек (сто пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят девять рублей 83 копеек).

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

ФИО5