Апелляционное постановление № 22-1764/2024 22-49/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-1534/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 января 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Бадмаевой Н.Б.,

при секретаре Ооржак Л.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак Ч.Ч., апелляционную жалобу адвоката Бады Д.Т. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 октября 2024 года, которым

ФИО1, **

осужден ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора Ооржак А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, осужденного ФИО1, защитника Бады Д.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 3 августа 2024 года в г. Кызыле Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак Ч.Ч., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления полагает, приговор подлежим изменению. В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд с учетом общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, однако в резолютивной части приговора указал о назначении наказания в виде обязательных работ. Просит изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора выводы о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Бады Д.Т. выражает несогласие с приговором, указывает, что в нарушение п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике рассмотрения назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на выяснение вопроса о наличии или отсутствии у ФИО1 основного места работы. Обращает внимание, что судом не разрешено ходатайство стороны защиты об освобождении осужденного от взыскания судебных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, и за хранение транспортного средства. С учетом приведенных доводов, просит изменить приговор, указав в описательно-мотивировочной части о возможности назначения наказания в виде обязательных работ с выяснением трудоспособности осужденного, наличия или отсутствия у него основного места работы, места постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, разрешить вопрос об освобождении ФИО2 от взыскания судебных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно на основании заявленного ФИО1 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое осужденный поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, не оспаривал квалификацию действий, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, отсутствие судимости, посредственная характеристика от участкового уполномоченного полиции по месту жительства, положительная характеристика от соседей.

Вместе с тем, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который судимостей не имеет, суд в описательно-мотивировочной части пришел к выводу о необходимости назначении наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако в резолютивной части приговора суд назначил осужденному ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Таким образом, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на определение меры наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой, все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, ФИО1 надлежит смягчить и назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - 200 000 рублей с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.3 ст. 46 УК РФ с учетом размера заработка осужденного выплату штрафа рассрочить на 20 месяцев с ежемесячной выплатой по 10 000 рублей.

Данное наказание отвечает принципу справедливости, поскольку назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об его личности, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Вопросы о конфискации транспортного средства и распределении процессуальных издержек разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката процессуальных издержек, связанных с хранением транспортного средства, согласно материалам уголовного дела не имеется.

При принятии решения о конфискации автомобиля, собственником которого на момент совершения преступления являлся осужденный, и используемого им при совершении преступления, суд законно и обоснованно, исходя из требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, пришел к выводу о необходимости его конфискации и обращению в собственность государства, чему привел достаточно мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Решение о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, принято судом первой инстанции в отдельном вступившем в законную силу постановлении от 31 октября 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на 20 месяцев с ежемесячной выплатой по 10 000 рублей.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с 14 января 2025 года.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель денежных средств - Управление Федерального казначейства по Республике Тыва (МВД по Республике Тыва); банк получателя: Отделение - НБ Республики Тыва Банка России; **

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 14 января 2025 года.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий