Определение № 33-942/2017 33-943/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 33-942/2017

Дело №33-942/2017

№33-943/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 01 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей В.В.Раковского и С.А.Устьянцевой,

при секретаре О.О.Гатченко, рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ПАО «МРСК Волги») на определение Адамовского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2016 года о прекращении производства по делу в части и определение Адамовского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2016 года о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, представителей ПАО «МРСК Волги» ФИО1 и ФИО2, поддержавших жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «МРСК Волги» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3 и Сельскохозяйственному кооперативу (колхозу) «Аниховский» (далее – СПК «Аниховский») об устранении препятствий в пользовании зданием подстанции, указав, что ПАО «МРСК Волги» является собственником ... здания подстанции КТП-46 А, литер ..., общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: (адрес). Указанная подстанция находится на территории СПК «Аниховский» и обеспечивает распределение электроэнергии до абонентов – потребителей электроэнергии. На протяжении длительного времени (с декабря 2014 года и по настоящее время) доступ сотрудников трансформаторной подстанции Адамовского РЭС на территорию СПК «Аниховский» для проведения технического обслуживания подстанции КТП-46 А невозможен. В ходе неоднократных выездов представителей Адамовского РЭС каждый раз составлялись акты о недопуске представителей сетевой организации на объект а также акты о недопуске к осуществлению ремонта электрооборудования. Кроме того, на территории хлебоприемного пункта осуществляет свою хозяйственную деятельность ответчик ФИО3, который заключил с СПК «Аниховский» договор аренды, по которому СПК «Аниховский» передал ФИО3 в аренду имущественный комплекс, включая здание электроподстанции .... Вместе с тем указанное здание является собственностью ПАО «МРСК Волги» и в аренду без согласия собственника передаваться не может. На основании изложенного истец просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ПАО «МРСК Волги» зданием подстанции КТП 46 А, литер ..., расположенным по адресу: (адрес), путем обеспечения доступа к ней.

Определением суда от 28 ноября 2016 года производство по делу в части исковых требований к ответчику СПК «Аниховский» прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.

Последующим определением суда от 28 ноября 2016 года гражданское дело в части исковых требований к ответчику ФИО3 передано по подсудности в ... районный суд Челябинской области по месту регистрации и проживания данного ответчика. При этом суд руководствовался положениями пункта 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В частных жалобах представитель ПАО «МРСК Волги» просит определение суда о прекращении производства по делу в части и определение суда о передаче дела по подсудности как незаконные отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит жалобы подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 марта 2016 года было отказано в удовлетворении иска ПАО «МРСК Волги» к СПК «Аниховский» об устранении препятствий в пользовании зданием подстанции КТП-46 А, расположенной по адресу: (адрес), – путем обеспечения доступа к ней.

Прекращая производство по делу в части, суд пришел к выводам о том, что иск предъявлен к тому же лицу – СПК «Аниховский», о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку по ранее рассмотренному арбитражным судом делу основанием для удовлетворения иска являлись акты о недопуске представителей сетевой организации для снятия показаний приборов учет электрической энергии у потребителя от 30 апреля 2015 года и от 30 декабря 2015 года, тогда как по настоящему делу в качестве основания для удовлетворения иска указаны акт о недопуске представителя энергоснабжающей организации для ограничения отпуска электрической энергии потребителю от 10 декабря 2014 года, акты о недопуске представителей сетевой организации для снятия показаний приборов учет электрической энергии у потребителя от 31 июля 2015 года, от 30 декабря 2015 года, акты о недопуске представителей сетевой организации от 28 июля 2016 года, от 09 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу в части исковых требований к ответчику СПК «Аниховский» не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части второй статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Также подлежит отмене и определение о суда передачи дела по подсудности в другой суд, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Поскольку дело в отношении ответчика СПК «Аниховский» прекращению не подлежит, а также учитывая, что истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества, находящимся на территории Адамовского района Оренбургской области, настоящее дело подсудно Адамовскому районному суду Оренбургской в силу положений части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ об исключительной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Адамовского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2016 года о прекращении производства по делу в части и определение Адамовского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2016 года о передаче дела по подсудности отменить.

Направить гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» к ФИО3 и Сельскохозяйственному кооперативу (колхозу) «Аниховский» об устранении препятствий в пользовании зданием подстанции в Адамовский районный суд Оренбургской области суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: