Апелляционное постановление № 22-1710/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-71/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №

Производство №

Судья 1-ой инстанции – ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

защитника – Демьяненко О.Ю.,

осужденной – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смульского Павла Андреевича на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, официально не трудоустроенная, имеющая полное среднее образование, не замужняя, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства ежемесячно;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 4 месяцев 15 дней лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с установлением порядка следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ взята под стражу в зале суда с дальнейшим помещением в <данные изъяты>, с дальнейшим порядком следования в колонию-поселение под конвоем; не отбытый срок наказания составляет 1 месяц 14 дней,

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено ФИО2 окончательное наказание в виде 5 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Взята под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 постановлено направить для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания ФИО2 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Заслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Согласно приговору, ФИО2, будучи привлечённой к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно не выплачивала средства на содержание несовершеннолетнего ребёнка, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденной, адвокат Смульский П.А. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, назначить осужденной более мягкое наказание в виде исправительных работ.

Считает, что основанием изменения приговора является его несправедливость в части назначенного наказания вследствие излишней суровости.

Полагает, что при назначении ФИО2 наказания, судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», а также то, что потерпевшая сторона не просила о строгом наказании, а, наоборот, согласилась на проведение особого порядка судебного разбирательства.

По мнению апеллянта, учитывая данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полного признания вины, раскаяния в содеянном, исправление ФИО2 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, способствующих ее трудоустройству для выплаты алиментов и погашения задолженности.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденной, признавшей в полном объеме вину по предъявленному ей обвинению, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, согласно адресованному суду первой инстанции заявлению (т. 1 л.д. 229).

Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, - является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласилась осужденная, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из приговора следует, что суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденной, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания осужденной судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденной, суд отметил, что ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом правильно признаны, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и чистосердечное раскаяние, о чем свидетельствуют признательные показания осужденной и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, того, что ФИО2 заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, а потерпевшая сторона не просила о строгом наказании, а, наоборот, согласилась на проведение особого порядка судебного разбирательства, поскольку данные сведения фактически были в полном объеме учтены судом при постановлении приговора.

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденной, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного наказания, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что, учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, степень общественной опасности и сведения о личности осужденной, для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения ею новых преступлений будет достигнуто в случае назначения ей наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденной назначено в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки утверждению адвоката, тот факт, что исправление ФИО2, по его мнению, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, способствующих ее трудоустройству для выплаты алиментов и погашения задолженности, не является основанием для изменения приговора суда первой инстанции, поскольку оно выражает субъективное мнение адвоката о необходимости смягчения осужденной наказания и не влияет на вид и размер назначенного судом наказания.

Правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, поскольку ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 окончательного наказания на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы адвоката о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку наказание ФИО2 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о ее личности, установленных в судебном заседании и имеющихся в материалах уголовного дела, и является справедливым.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное осужденной судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии-поселении.

Также суд первой инстанции верно на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, не установлено.

При этом судом апелляционной инстанции усматривается, что суд первой инстанции назначил осужденной ФИО2 окончательное наказание по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, взял ее под стражу в зале суда, произведя зачёт в срок лишения свободы времени содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 10 дней фактически отбыла, в связи с чем, подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Смульского Павла Андреевича – без удовлетворения.

В связи с отбытием наказания, назначенного по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, осужденную ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева