Апелляционное постановление № 22-1368/2022 от 27 июня 2022 г.

Судья Грицай Е.В. Дело № 22-1368/2022

76RS0013-01-2021-003283-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 27 июня 2022 года

Ярославский областной суд в составе:

судьи Кудряшовой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихменевой С.А.,

с участием прокурора Палкиной Е.Л.

защитника осужденной Папушевой Г.А. – адвоката Внуковой М.Я., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Папушевой Г.А. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 апреля 2022 года, которым

Папушева Галина Анатольевна, родившаяся ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, судимая:

- 18.12.2017 Рыбинским городским судом Ярославской области по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ (6 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась 23.10.2020 по отбытии срока наказания;

- 04.06.2021 Рыбинским городским судом Ярославской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 22.07.2021 мировым судьей судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области по ч.1 ст.159 УК РФ с применением 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 07.09.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Рыбинского судебного района Ярославской области по ч.1 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, с применением 73 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 12.10.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области по ч.1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 04.06.2021 отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы;

- 12.10.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 24.12.2021) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 29.12.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области по ч.1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 22.07.2021 и мирового судьи судебного участка № 4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 07.09.2021, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказаниями, назначенными приговорами мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 12.10.2021 и мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 12.10.2021, назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 159 УК РФ – к 1 году лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 29.12.2021, по совокупности преступлений окончательно назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтены периоды содержания Папушевой Г.А. под стражей, а также наказание, отбытое по предыдущему приговору.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Удовлетворены гражданские иски прокурора: в интересах потерпевшей ФИО1 на сумму СУММА рублей, в интересах потерпевшей ФИО2 на сумму СУММА рублей.

Принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой А.В., выступление защитника осужденной Папушевой Г.А. – адвоката Внуковой М.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л., полагавшей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Папушева Г.А. признана виновной в том, что в двадцатых числах сентября 2021 года по адресу: путем введения в заблуждение ФИО1 о том, что в связи с достижением ею пенсионного возраста ей и ее сыну ФИО3 положены продовольственные пайки, за которые следует внести предоплату СУММА рублей, получила у последней СУММА рублей, не намереваясь при этом предоставлять данные пайки, похитив у ФИО1 данные денежные средства и причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

28.09.2021 по адресу : путем введения в заблуждение ФИО2 о том, что в связи с достижением ею пенсионного возраста ей положен продовольственный паек, за который следует внести предоплату СУММА рублей, получила у последней СУММА рублей, не намереваясь предоставлять данный паек, похитив у ФИО2 данные денежные средства и причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, после чего, воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлеклась, тайно похитила принадлежащую ФИО2 косметичку с находящимися в ней денежными средствами в сумме СУММА рублей, похитив их и причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 просит приговор изменить и снизить ей наказание, так как кражу денег в сумме СУММА рублей у ФИО2 она не совершала, оговорила себя, написав по данному эпизоду явку с повинной под давлением оперативного работника, который пообещал ее отпустить на подписку о невыезде. При этом участие адвоката не было обеспечено. Для подтверждения своих доводов просит провести проверку показаний потерпевшей ФИО2 и ее исследование на полиграфе. Судом по делу установлено лишь одно отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений и смягчающие: явки с повинной по эпизодам мошенничества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом ее удовлетворительной характеристики при таких обстоятельствах к ней следовало применить ч.3 ст. 68 УК РФ и не отменять условное осуждение по предыдущему приговору.

В возражениях государственный обвинитель Сизов Д.В. указывает, что приговор в отношении ФИО8 является законным и обоснованным, а наказание - справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы осужденной не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО8 в совершении хищения путем мошенничества денежных средств потерпевших ФИО1 и ФИО2 кроме показаний ФИО8, признавшей свою вину в данных хищениях, подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке и исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевших ФИО1 ФИО2., свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6, ФИО7., а также протоколами осмотра места происшествия, выемки, освидетельствования, заключением трасологической экспертизы, и иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Несмотря на непризнание ФИО8 своей вины в краже косметички с денежными средствами, принадлежащими потерпевшей ФИО2 ее виновность по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 в суде, из которых следует, что 28.09.2021 когда она шла к себе домой, в подъезде повстречалась с ранее незнакомой ФИО8, которая предложила ей получить продовольственный паек. Они вместе прошли в ее квартиру, где ФИО8 взяла ее паспорт и стала что-то писать, сказала, что ей нужно внести СУММУ рублей. Она в присутствии ФИО8 достала из кошелька СУММА рублей, а из косметички, которая у нее хранилась в шкафу СУММА рублей, подала ФИО8 эти деньги, сказав, что СУММА рублей у нее нет, после чего положила косметичку, в которой оставались денежные средства в сумме СУММА, на гладильную доску. За ФИО8 постоянно не наблюдала, отвлеклась. Кроме нее и ФИО8 никого в квартире не было, посторонние лица к ней не заходили. Когда ФИО8 ушла из квартиры, она поняла, что ее обманули, стала искать косметичку, но ее не было, и она сразу же обратилась в полицию.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты оглашались показания потерпевшей ФИО2, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в косметичке у нее находились деньги в сумме СУММА рублей (т.1, л.д. 43-45).

Показания, данные потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии в части суммы похищенных у нее денежных средств согласуются с содержанием ее заявления в полицию, из которого следует, что у нее было похищено СУММА рублей (т.1,л.д. 31), показаниями свидетеля ФИО5 который в суде показал, что его бабушка ФИО2 рассказывала ему о хищении у нее СУММА рублей, а также показаниями ФИО8, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что в похищенной ею косметичке находились деньги в сумме СУММА рублей (т.1,л.д. 53-58, 67-75, 175-179).

Проанализировав приведенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания потерпевшей ФИО2 о хищении у нее денег в сумме СУММА рублей, так как они подтверждены совокупностью доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что несмотря на то, что она не наблюдала момент хищения косметички с денежными средствами, однако никто кроме ФИО8 не мог ее похитить, поскольку в запертую квартиру они зашли вместе с ФИО8, в квартире кроме них никого не было, сразу же после ухода ФИО8 потерпевшая стала искать косметичку, оставленную на гладильной доске, однако ее не было, в связи с чем она незамедлительно обратилась в полицию.

Утверждая, что потерпевшая ФИО2 ее оговаривает, осужденная ФИО8 не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в даче в отношении нее ложных показаний.

Доводы осужденной ФИО8 о том, что на предварительном следствии она признавала свою вину в краже денег у потерпевшей ФИО2 под давлением оперативных сотрудников и написала явку с повинной при отсутствии адвоката, приняты судом первой инстанции во внимание и явка с повинной ФИО8 по данному эпизоду признана судом недопустимым доказательством, не использовалась для подтверждения ее виновности.

Вместе с тем, суд обоснованно сослался в приговоре на показания ФИО8 в качестве подозреваемой и обвиняемой, так как при получении данных показаний был соблюден предусмотренный УПК РФ процессуальный порядок, при производстве соответствующих следственных действий участвовал защитник-адвокат, при этом ФИО8 об оказании на нее давления не заявляла.

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте, ФИО8 не только рассказала о том, что похитила у ФИО2 косметичку с деньгами в сумме СУММА рублей, но и указала место ее нахождения на гладильной доске (т.1,л.д. 67-75), что согласуется с показаниями потерпевшей и свидетельствует о достоверности данных ею показаний.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО8 на предварительном следствии неоднократно в присутствии защитника подробно рассказывала об обстоятельствах совершения кражи, оснований считать, что она дала данные показания под давлением со стороны оперативного сотрудника, как она утверждает в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, проанализировав и правильно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО8 в краже денег в сумме СУММА рублей у ФИО2 и правильно квалифицировал действия подсудимой по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», так как сумма похищенного значительно превышает ее среднемесячный доход.

С учетом изложенного, оснований для проведения исследования потерпевшей ФИО2 с использованием полиграфа не имеется; кроме того, результаты данного исследования в соответствии со ст. 74 УПК РФ не относятся к числу доказательств по уголовному делу.

При назначении наказания ФИО8 в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, род занятий, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены: явка с повинной по всем эпизодам преступлений и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам в отношении потерпевшей ФИО2, принесение извинений последней, а также состояние здоровья подсудимой.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам является рецидив преступлений.

Исходя из данных о личности подсудимой, ее образе жизни, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее исправлению будет способствовать наказание только в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для назначения этого наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, а также без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, замены лишения свободы на принудительные работы.

Назначенное ФИО8 наказание является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отмене ФИО8 условного осуждения в обжалуемом приговоре не принималось, так как условное осуждение по приговорам Рыбинского городского суда от 04.06.2021, мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района от 22.07.2021, мирового судьи судебного участка № 4 Рыбинского судебного района от 07.09.2021 отменялось ранее вынесенными в отношении ФИО8 приговорами.

При наличии в отношении ФИО8 неисполненных приговоров итоговое наказание ей правильно назначено по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, а также произведен зачет периодов, в течение которых она содержалась под стражей и отбывала наказание по приговору от 29.12.2021.

Данный зачет произведен из расчета 1 день содержания под стражей и отбытия наказания по предыдущему приговору за 1,5 дня лишения свободы, в то время как в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ такой зачет применяется лишь в части меры пресечения и не распространяется на периоды с 24.12.2021 по 28.12.2021, а также с 22.02.2022 до даты вступления обжалуемого приговора в законную силу, когда ФИО8 отбывала наказание, не находясь на мере пресечения в виде заключения под стражу. В этой части зачет следовало произвести без учета указанной нормы закона.

Вместе с тем, при отсутствии соответствующих апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции не вправе внести изменения в приговор в указанной части, так как они повлекут ухудшение положения осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО8, а также изменения, отмены, состоявшегося в отношении нее приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.04.2022 в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья