Решение № 12-434/2025 7-534/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 12-434/2025

Судья Чалая Е.В.

(дело № 12-434/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-534/2025 29 сентября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» ФИО1 - Якубина О.В. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры - начальника Сургутского отдела инспектирования ФИО2 № Л(номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры - начальника Сургутского отдела инспектирования ФИО2 № (номер) от (дата) (далее постановление № (номер) от (дата)), должностное лицо - директор Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее ООО «УК ДЕЗ ВЖР», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением № (номер) от (дата), ФИО1 обратился с соответствующей жалобой в суд первой инстанции, в жалобе просил постановление отменить.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2025 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ФИО1 - Якубина О.В. выражает несогласие с принятым судьей городского суда решением, просит его отменить. Повторяя доводы жалобы, аналогичные доводам, заявленным в городской суд, об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения, указала, что на момент вынесения оспариваемого постановления нарушения Обществом были устранены, по факту выявленных в подвальном помещении нарушений к ответственности уже был привлечен ФИО3 постановлением № (номер) от (дата), в связи с чем, ФИО1 привлечен к ответственности по тому же факту незаконно. Также считает незаконным и недопустимым при установлении вины заявителя ссылаться на решение Арбитражного суда ХМАО-Югры (номер) от (дата) (дело № А75-17688/2024), поскольку этим решением постановление службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры № (номер) от (дата) отменено как незаконное. Проверка в подвале не была проведена. Руководитель Службы жилищного контроля относится к заявителю предвзято, что и послужило причиной привлечения ФИО1 к административной ответственности. Также полагает, что постановление в отношении ФИО1 административным органом было принято заблаговременно, поскольку заявитель был приглашен в службу жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры (дата) в 15 час. 00 мин., между тем, (дата) в 13 час. 28 мин. через портал «Госуслуги» ФИО1 уже поступило уведомление о назначении административного штрафа по данному делу. Несмотря на указанные обстоятельства, по мнению заявителя, судья городского суда рассмотрел дело формально, с обвинительным уклоном, основываясь исключительно на позиции административного органа. Также полагает, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек (дата).

Должностное лицо - директор ООО «УК ДЕЗ ВЖР» ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник Якубина О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией по указанным в жалобе, доверенности адресам, однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явились, в связи с чем, направленные в их адрес извещения были возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда.

Административная ответственность по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного Кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Помимо требований, перечисленных в подпунктах 1 - 6.1 части 1 названной выше статьи Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (пункт 7).

Так, перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 (далее по тексту Положения № 1110, Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании - лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются, в том числе: б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила № 416).

Согласно абзаца 8 подпункта «д», подпункта «з» пункта 4 Правил № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: - осуществлением контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества; обеспечением собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом и др.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установлено должностным лицом, судьей городского суда и подтверждается материалами дела, на основании решения заместителя руководителя Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - начальника Сургутского отдела инспектирования ФИО2 от (дата) (номер) на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации, в связи с поступившими обращениями граждан по фактам ненадлежащего содержания общедомового имущества в многоквартирном (адрес) в (адрес)), в период с (дата), 14 часов 00 минут по (дата) 17 часов 00 минут проведена внеплановая выездная проверка в отношении управляющей компании ООО «УК ДЕЗ ВЖР» (том 1, л.д. 272-276).

ООО «УК ДЕЗ ВЖР» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (номер) от (дата).

Управление указанными многоквартирными домами осуществляется ООО «УК ДЕЗ ВЖР» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договоров управления многоквартирным домом.

В рамках внеплановой выездной проверки 17 июня 2024 года с участием представителя Общества по доверенности ФИО4 проведен осмотр общего имущества многоквартирного (адрес) в (адрес) (далее МКД) и установлено, в том числе, следующее:

- 1. На бетонных крыльцах, ступенях крылец входных групп подъездов № 1, 2, 3 имеются локальные разрушения, в том числе с торцов ступеней в виде сколов. Между уголком (прилегающим к бетонному основанию крыльца и конструкции пандуса) имеются сквозные дыры/разрушения, трещины (что является нарушением пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290);

- 2. В местах общего пользования подъездов № 3 и № 7 имеются локальные нарушения напольного покрытия (что является нарушением пунктов 4.4.14. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170; пунктов 12 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290);

- 3. По всему периметру МКД установлено нарушение целостности отмостки, в том числе имеются разрушения в месте прилегания отмостки к фундаментной части МКД (что является нарушением пунктов 2.6.2., 4.1.7., 4.2.1.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170; пункта 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290);

- 4. В подвальном помещении МКД на момент осмотра установлено наличие локальной влажности, на инженерных сетях имеется конденсат (что является нарушением пункта 3.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170; пункта 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290).

Результаты проверки отражены в акте проверки № 27.10-Пр-КНО-459 (том 1, л.д. 78-100).

Все выявленные нарушения в своей совокупности влекут нарушение части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, что свидетельствует о нарушении лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года №1110.

Соответственно ООО «УК ДЕЗ ВЖР» допущено нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По факту выявленного нарушения государственным жилищным инспектором Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО5 в отношении ООО «УК ДЕЗ ВЖР» вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований от 21 июня 2024 года № 27.10-Пр-КНО-459 (том 1, л.д. 73-77), в отношении директора ООО «УК ДЕЗ ВЖР» ФИО1 08 апреля 2025 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д. 55-61).

17 апреля 2025 года заместителем руководителя Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2 в отношении должностного лица - директора ООО «УК ДЕЗ ВЖР» ФИО1 вынесено постановление № Л-16/С о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (том 1, л.д. 50-53).

Судьей городского суда указанное постановление заместителя руководителя Службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры начальника Сургутского отдела инспектирования ФИО2 № (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «УК ДЕЗ ВЖР» ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены надлежащими доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства, должностное лицо и судья городского суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица административного органа в исходе дела, предвзятом отношении к заявителю или допущенных им злоупотреблениях, не имеется, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных процессуальных документах данных не имеется.

В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1 при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения требований закона, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, являются несостоятельными.

Выявленные нарушения указывают на ненадлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, соответственно, в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения о лицензировании, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Приводимые в жалобе доводы об устранении выявленных должностными лицами Жилстройнадзора нарушений в установленный в предписании срок, о привлечении по тем же фактам выявленных нарушений другого должностного лица ООО «УК ДЕЗ ВЖР» ФИО3, о том, что в июне 2024 года проверка в подвале многоэтажного дома не проводилась, об исключении ссылки должностного лица на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 ноября 2024 год, а также о том, что постановление должностным лицом административного органа вынесено ранее, чем рассмотрено дело, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные по изложенным в судебном решении мотивам.

Выводы судьи городского суда достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не нахожу.

Как правильно отметил судья городского суда, выдача предписания об устранении выявленных нарушений, устранение нарушений в установленный в предписании срок, не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица состава предъявленного административного правонарушения и основанием для освобождения от административной ответственности не является. Тот факт, что при назначении административного наказания должностным лицом административного органа указанные обстоятельства не признаны в качестве смягчающих, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку эти обстоятельства не предусмотрены в качестве смягчающих обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, признание обстоятельств, не указанных в Кодексе, в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Доводы о том, что за нарушения, выявленные в подвальном помещении, к ответственности уже привлечен ФИО3, опровергаются пояснениями должностного лица ФИО5, копией постановления в отношении ФИО3, исходя из которых, постановления в отношении ФИО3 и ФИО1 вынесены по двум разным фактам нарушений, выявленных должностными лицами Жилстройнадзора при проведении разных проверок – 17 июня 2024 года и 06 сентября 2024 года, при этом нарушения норм, выявленные в подвальном помещении при проведении проверок в июне и сентябре 2024 года, различны, следовательно, правонарушение, совершенное ФИО3, не может быть признано аналогичным по своим обстоятельствам правонарушению, совершенному ФИО1

Вопреки доводам заявителя, факт проведения в июне 2024 года проверки в подвальном помещении дома подтвержден представленными материалами дела, в том числе, осмотром, который подписан представителем управляющей компании без каких-либо замечаний, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе осмотра, судом не установлено.

Оснований для исключения ссылки должностного лица на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 ноября 2024 года, также не установлено.

Как правильно указал судья городского суда, в данном случае должностное лицо административного органа в качестве доказательств ссылается не на постановление, обжалованное в Арбитражный суд, и признанное в дальнейшем незаконным в связи с процессуальными нарушениями, а на выводы судьи Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, изложенные в решении, вступившем в законную силу, в частности, о наличии совокупности доказательств, подтверждающих факты наличия нарушений, выявленных при проведении проверки в июне 2024 года.

Отсутствие негативных последствий, вреда также не влияет на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным.

Указание в постановлении неверного срока обжалования постановления основанием к отмене или изменению постановления не является, каких-либо правовых последствий в данном случае не влечет.

Доводы жалобы о том, что постановление должностным лицом административного органа вынесено ранее, чем рассмотрено дело, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует то обстоятельство, что в его личном кабинете на сайте Госуслуги 17 апреля 2025 года в 13 часов 28 минут отразилась информация о начислении ему административного штрафа, тогда как в 15 часов состоялось в его присутствии рассмотрение дела по существу, основанием к отмене постановления также не являются, поскольку рассмотрение дела состоялось в назначенное время с участием лица, привлекаемого к ответственности, который, воспользовавшись предоставленными ему правами, возражал против привлечения его к административной ответственности, что отражено в постановлении, право на защиту лица в данном случае никоим образом не нарушено.

Доводы жалобы об обвинительном уклоне судьи при рассмотрении жалобы на постановление являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела при надлежащей оценке представленных доказательств судьей городского суда верно установлены юридически значимые обстоятельства, на основании которых вынесен законный судебный акт.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении директора ООО «УК ДЕЗ ВЖР» ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда дело проверено в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Вопреки доводам жалобы, срок давности и порядок привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Довод защитника об истечении срока давности привлечения ФИО1 к ответственности на момент пересмотра постановления основан на неверном понимании положений закона, в частности положений части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которых истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания не влечет за собой отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания.

По существу доводы жалобы являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи.

Несогласие должностного лица ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда, в жалобе не приведено, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таком положении, оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление заместителя руководителя Службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры - начальника Сургутского отдела инспектирования ФИО2 № Л-16/С от (дата), решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры - начальника Сургутского отдела инспектирования ФИО2 № (адрес) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» ФИО1 - Якубина О.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова