Апелляционное постановление № 22-164/2026 22-5096/2025 от 22 января 2026 г.

Судья Бражникова Н.В. Дело № 22-164/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 23 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кабуловой Э.И.,

при помощнике судьи Рожковой К.В.,

с участием прокурора Остапчук О.В.,

адвоката Шаталова И.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Драница Е.В. и осужденного ФИО1 на приговор Зонального районного суда Алтайского края от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГ в <адрес><адрес> при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что он последовательно отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с показаниями свидетелей свидетель №3 и Свидетель №4 с видеозаписью видеорегистратора, согласно которой он находился, а затем выходил с переднего левого пассажирского сиденья автомобиля, в котором место водителя располагается с правой стороны.

Подвергает сомнению показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, что он управлял автомобилем и после остановки пересел на переднее пассажирское сиденье. Настаивает, что не имел бы такой возможности, так как переднее пассажирское сиденье было бы занято. В условиях ограниченного пространства возможность пересесть одновременно двоим отсутствует. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №2, что, находясь в патрульном автомобиле, он через стекло автомобиля наблюдал, как водитель и пассажир пересаживаются, опровергаются видеозаписью с видеорегистратора, на которой данных обстоятельств не зафиксировано.

Обращает внимание, что в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено актом *** медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ, а также тест-чеком, не смог бы управлять автомобилем либо управлял бы с явными признаками вождения в таком состоянии. Однако свидетель свидетель №2 сообщил, что автомобиль, который в последующем был остановлен, «как-то вильнул». То есть, по мнению осужденного, каких-либо признаков неуверенного вождения не было.

Признание им (ФИО1) факта управления автомобилем в алкогольном опьянении не может быть положено в основу приговора, поскольку он находился в таком состоянии. Отвечая на вопросы инспектора ДПС, указал адрес, по которому не проживал и не был зарегистрирован. Указанное свидетельствует, что он либо не понял вопрос, либо не осознавал последствий ответа. Кроме того, дознание по делу проводила Свидетель №5, которая приходится гражданской женой одного из инспекторов, принимавших участие в остановке автомобиля «<данные изъяты>», в составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, что противоречит требованиям ст.61 УПК РФ. Просит приговор суда отменить и вынести в его отношении оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Драница Е.В. также выражает несогласие с приговором. При этом указывает, что автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГ управлял Свидетель №3, поскольку он при встрече в баре, где все распивали спиртное, не употреблял алкоголь. Обращает внимание, что после остановки по требованию сотрудников <данные изъяты> ФИО1, который находился на переднем пассажирском сиденье, стал вырывать у свидетель №3 руль и пытался пересесть на водительское сиденье. Именно это видел подходящий к автомобилю сотрудник <данные изъяты> и, соответственно, принял указанные события за смену водителя. Считает, что суд неправомерно не отнесся критически к показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку они являются сотрудниками <данные изъяты>, преследуя цель выявить правонарушение, субъективно восприняли обстановку. Свидетель Свидетель №4 видела, что за рулем автомобиля находился ее муж Свидетель №3, который сел за управление в тот момент, когда они отъезжали от бара. Поэтому невозможно говорить о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора <адрес> Алтайского края Листратов А.Ю. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, и, подтверждаются: показаниями сотрудников ДПС свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах задержания ФИО1, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с признаками опьянения, его последующего отстранения от управления транспортным средством, отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, давшего согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после которого таковое было установлено; письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последний согласился, что удостоверил своей подписью; протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля. На видеозаписях зафиксированы обстоятельства: задержания ФИО1, управлявшего транспортным средством; отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; последующего согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; протоколом осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела; копией постановления мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и другими.

Показания свидетелей обвинения согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, логически взаимосвязаны, соответствуют данным протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения осужденного. А также соотносятся с доказательственной информацией, содержащейся в протоколах осмотра предметов.

Поэтому суд первой инстанции верно признал вышеназванные доказательства достоверными и положил в основу обвинительного приговора, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вопреки аргументам авторов апелляционных жалоб, на их основании суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, умышленно в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Версия осужденного о том, что автомобилем управлял не он (ФИО1), а Свидетель №3, судом первой инстанции тщательно проверялась, обоснованно расценена критически и отвергнута в силу ее несостоятельности.

Оценивая указанную версию, суд первой инстанции правильно констатировал, что она противоречит фактическим обстоятельствам дела, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, иными положенными в основу приговора доказательствами, вызвана стремлением подсудимого уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Что касается свидетелей свидетель №3 и свидетель №4 - близких знакомых ФИО1, в компании с ним с вечера до ночного времени суток следующего дня находившихся в баре, суд первой инстанции также верно расценил их позицию критически, как продиктованную стремлением помочь подсудимому избежать уголовного наказания.

В то же время из последовательных показаний свидетелей – сотрудников <данные изъяты> Свидетель №1 и Свидетель №2 на предварительном следствии и в суде с очевидностью усматривается, что автомобилем в состоянии опьянения управлял не кто иной, а именно ФИО1 После остановки автомобиля «<данные изъяты>» свидетель Свидетель №3 и ФИО1 приложили все усилия для того, чтобы поменяться местами в салоне, поскольку последний, будучи ранее привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, бесспорно осознавал, что ему вновь грозит привлечение к ответственности, но уже к уголовной, притом с конфискацией принадлежащего на праве собственности транспортного средства. ФИО1 удалось с водительского места пересесть на переднее пассажирское сиденье. Пассажир же Свидетель №3 полностью переместиться на место водителя не смог. Когда свидетель Свидетель №1 подошел к автомобилю, Свидетель №3 оказался сидевшим на коленях у ФИО1 Однако «управление транспортным средством» на коленях «у пассажира» не предусмотрено Правилами дорожного движения и объективно невозможно. А в ограниченном пространстве - в салоне автомобиля, в короткое время, до подхода к автомобилю инспекторов ДПС, не владея навыками акробатики, осужденный и свидетель не смогли до конца реализовать спонтанно придуманную ими схему смены местами в салоне.

Вопреки аргументам авторов апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно не усомнился в истинном характере прямо изобличающих ФИО1 показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, верно отметив, что оснований его оговаривать, у них нет.

Сама по себе профессиональная деятельность сотрудников <данные изъяты>, направленная на выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений в сфере дорожного движения, не может свидетельствовать об их заинтересованности в незаконном осуждении ФИО1

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 увидели осужденного на месте происшествия впервые, поэтому личной неприязни к нему не имеют.

Об этом же говорит упомянутая видеозапись видеорегистратора (исследована в порядке подготовки к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции), зафиксировавшая обстоятельства общения сотрудников <данные изъяты> с ФИО1, не выходящего за рамки дозволенного.

Вопреки ссылкам авторов апелляционных жалоб, видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля, наряду с показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, бесспорно изобличает ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден. Суд первой инстанции правильно оценил доказательственное содержание данной видеозаписи, не усмотрев в ней каких-либо сведений, которые противоречили бы показаниям свидетелей обвинения. Напротив, из протокола осмотра видеозаписи следует, что после разъяснения ФИО1 его прав и обязанностей, на вопрос сотрудника <данные изъяты>, управлял ли он автомобилем «<данные изъяты>», тот ответил согласием.

Доводы осужденного в жалобе, что заданных ему сотрудниками <данные изъяты> вопросов и ответов он не осознавал, опровергаются показаниями упомянутых свидетелей о конкретных, целенаправленных действиях ФИО1, совершенных им для ухода от уголовной ответственности.

Вышеуказанная схема смены мест в салоне автомобиля, изначальный отказ ФИО1 от проведения освидетельствования на состояние опьянения, путаница в адресах, на которой акцентирует внимание осужденный, указывают на изначально возникшее у него стремление воспрепятствовать процессу собирания доказательств совершенного им преступления.

Ссылка осужденного в жалобе на «уверенное» движение автомобиля, исключающее его причастность к содеянному, несостоятельна, поскольку именно неприемлемый для данного времени суток (около 3-х час. 23 мин.) характер управления водителем транспортным средством, как видно из показаний свидетеля Свидетель №2, явился основанием для его остановки сотрудниками <данные изъяты>.

С учетом исследованных судом первой инстанции доказательств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Дознание по делу проведено в соответствии с требованиями глав 21, 22, 24-29, 32 УПК РФ. Предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу дознавателя, осуществлявшего дознание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе, что в качестве дознавателя выступала Свидетель №5, которая приходится гражданской женой одного из инспекторов <данные изъяты>, предположительны, никакими объективными данными не подтверждены. Поэтому судом апелляционной инстанции не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением ст.ст. 33-39 УПК РФ, в том числе ст.14 УПК РФ, с соблюдением гарантированного ФИО1 конституционными и уголовно-процессуальными нормами права на защиту. Приговор в целом составлен в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона, в том числе ст.307 УПК РФ. В приговор не включено выводов, носящих характер предположений.

Доказательства, на основании которых сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, оценивались судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ. В приговоре содержатся аргументированные суждения, почему одни доказательства судом первой инстанции приняты во внимание, а другие – отвергнуты, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

ФИО1 назначено справедливое наказание в строгом соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции правильно счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, не в максимальном размере, с назначением дополнительного наказания.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания ФИО1 надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы нет.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ.

Излагая в приговоре показания свидетелей - сотрудников ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, суд первой инстанции, в числе прочих известных им сведений об обстоятельствах дела, привел их пояснения о сообщенных им ФИО1 обстоятельствах совершения преступления. Показания свидетелей в данной части в силу требований ст.75 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях №44-О от 6 февраля 2004 года и №1068-О от 19 июня 2012 года, не могут быть признаны допустимыми и использоваться судом в подтверждение виновности осужденного, в связи с чем подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Указанное изменение приговора, учитывая совокупность других приведенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зонального районного суда Алтайского края от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в части воспроизведения сведений, сообщенных им ФИО1 о фактических обстоятельствах совершения преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.И. Кабулова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>