Апелляционное постановление № 10-61/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 10-61/2019

Дело № 10-61/19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рубцовск 10 декабря 2019г.

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Поздняков С.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Кайзер Л.В., защитника Медведицыной Е.Г., осужденного ФИО1, при секретаре Колесник Е.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска Алтайского края от ***, которым

ФИО1, ранее судимый:

- осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска Алтайского края от ***, постановленном в особом порядке судопроизводства, ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении В., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Кроме того, этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью И., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Оба преступления совершены ФИО1 *** с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут в г.Рубцовске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая доказанности вины ФИО1, просит приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска от *** изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его мягкости. Просит признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование своих требований гос. обвинитель указал, что во вводной части приговора не указано на наличие судимости по приговору от ***, что имеет место для определения окончательного наказания. Также, судом первой инстанции необоснованно учтено объяснение как явка с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, т.к. преступления ФИО1 совершены в условиях очевидности, преступные действия он прекратил только после того, как увидел подъехавших к его дому сотрудников полиции, считает, что объяснение должно быть расценено как активное способствование расследованию преступления. Кроме того, просит исключить указание в описательно-мотивировочной части приговора указание на ч.5 ст.69 УК РФ, определить в резолютивной части приговора, что приговор Рубцовского городского суда от *** подлежит самостоятельному исполнению.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, уточнив о необходимости полного исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «объяснения, в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений».

Осужденный ФИО1, адвокат Медведицына Е.Г. возражали против удовлетворения представления, просили оставить приговор мирового судьи без извещения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьей сделан правильный вывод об обоснованности обвинения ФИО1 и доказанности его вины в совершении преступлений, который никем из участников процесса не оспаривается. Соблюдены условия назначения уголовного дела для рассмотрения в особом порядке, поскольку подсудимым было заявлено указанное ходатайство, после разъяснения последствий вынесения приговора в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ.

Мировой судья определил ФИО1 наказание ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст.119 УК в виде лишения свободы сроком на 1 год, окончательное наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ранее осужден приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 58 (в ред. от ***) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами автора апелляционного представления о том, что мировой судья в приговоре не оговорил, как должен исполняться приговор от *** и необоснованно указал в описательно-мотивировчной части приговора на назначение наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Допущенные мировым судьей нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с указанием о самостоятельном исполнении приговора от ***.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя о необоснованном признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «объяснения, в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений», суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить его из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку согласно материалов уголовного дела (т.1 л.д.20) осужденный ФИО1 в первоначальном объяснении воспользовался ст.51 Конституции РФ и от дачи объяснения отказался.

Несмотря на исключение указанного смягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения размера назначенного наказания. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, назначенное мировым судьей ФИО1 наказание представляется справедливым, соразмерным содеянному, и вопреки доводам апелляционного представления, усилению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией мирового судьи, считает возможным сохранить наказание с применением ст.73 УК РФ, оставив назначенное наказание условным, с испытательным сроком.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. В нарушение указанной нормы, суд не указал наличие судимости по приговору Рубцовского городского суда от ***, хотя копия указанного приговора имеется в материалах дела.

Допущенная ошибка является технической и не влияет на существо приговора, в связи с чем, приговор мирового судьи в данной части подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуальногозакона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска Алтайского края от *** в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, считать ФИО1 судимым *** Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «объяснение, в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч.5 ст.69 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от *** исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья С.Ю. Поздняков