Апелляционное постановление № 22-465/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-274/2020

Судья Дзерин Е.П. Дело № 22-465/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 12 марта 2021 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Корчаговой С.В.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А. А.

с участием прокурора Львовой Н. А.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Александрийской Н.В. /по назначению/,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ..., гражданин РФ, ранее судимый:

18.11.2008 приговором Воркутинского городского суда Республики Коми (с учетом постановлений Удорского районного суда Республики Коми от 15.02.2011 и от 09.04.2013, постановления Воркутинского городского суда Республики Коми от 06.11.2013) по ч.1 ст.318, ст.319, ст. 319, ч.2 ст. 69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

12.12.2008 приговором Воркутинского городского суда Республики Коми (с учетом постановлений Удорского районного суда Республики Коми от 15.02.2011 и от 09.04.2013, постановления Воркутинского городского суда Республики Коми от 06.11.2013) по п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05.06.2018 по отбытии наказания;

признан виновным и осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 16 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором суда постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатами по назначению, в размере 10 320 руб.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Александрийской Н.В. по доводам принесенной апелляционной жалобы, возражения прокурора Львовой Н. А., полагавшей об отсутствии оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества; преступление совершено в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут 18.01.2020 в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, в отношении денежных средств потерпевшего ФИО8 на общую сумму 6 900 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, по предъявленному обвинению его оправдать, в связи с отсутствием события преступления; указывает, что он не похищал деньги у потерпевшего; в период досудебного производства по делу оговорил себя, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и вследствие воздействия сотрудников полиции; потерпевший ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что денежные средства у него не пропадали и с заявлением в полицию он обратился ошибочно, иных доказательств виновности в материалах уголовного дела не имеется. В случае несогласия с доводами об отсутствии события преступления, осужденный просит принять во внимание обстоятельства смягчающие наказание и снизить его размер.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина осужденного установлена заявлением потерпевшего ФИО8 от 31 января 2020 г. /т. 1 л.д. 4/, содержащим требования о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 18 января 2020 г. похитил у него деньги в сумме 6 900 руб.; показаниями потерпевшего в ходе дознания от 20 февраля 2020 г. /т. 1 л. д. 27-29/, в которых потерпевший сообщал, что 18 января 2020 г. вместе с ФИО1 ходили на почту, где он получил пенсию в сумме 7 982 руб. 89 коп., затем приобретали в магазине спиртное и продукты, оставшиеся деньги в сумме 6 900 находились в кармане куртки, которую оставил на стуле в комнате. После распития спиртного, выходил на кухню, когда вернулся в комнату, то увидел, как ФИО1 отходит от стула и сжимает в кулаке деньги. В ответ на его требование вернуть деньги, ФИО1 сказал, что взял их на сохранение, а затем ушел из квартиры. Вечером того же дня ходил домой к ФИО1, однако двери ему не открыли. В подтверждение показаний потерпевшим представлена квитанция от 18 января 2020 г. о получении пенсионных выплат в сумме 7 982, 89 руб.

Показания потерпевшего подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2020 г. - квартиры по адресу: <Адрес обезличен>; по результатам осмотра установлено местоположение стула, на котором находилась куртка с деньгами /т. 1 л. д.7-11/ и в ходе осмотра потерпевший ФИО8 не заявлял о том, что денежные средства найдены;

в протоколе явки с повинной от 31.01.2020, который составлен при участии адвоката Филиппова И.А. /т. 1 л. д. 14/ и будучи допрошенным в качестве подозреваемого лица с участием адвоката Филиппова И. А. в этот же день /т. 1 л.д. 19-22/, ФИО1 подтверждал, что похитил у ФИО8 деньги в сумме 6 900 руб., при этом его действия были понятны для потерпевшего, который просил положить деньги обратно, однако он проигнорировал его требования и убежал из квартиры, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Версия ФИО1 об отсутствии события преступления, основанная на показаниях осужденного и потерпевшего в судебном заседании об обнаружении ими денег 20 января 2020 г. в квартире потерпевшего в ходе совместной уборки, тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку полностью опровергнута совокупностью исследованных доказательств, согласно которым потерпевший ФИО8 обратился с заявлением о преступлении 31 января 2020 г. и в ходе допроса в качестве потерпевшего, проведенного уже 20 февраля 2020 г. последовательно изобличал ФИО1 в открытом хищении денежных средств; кроме того, содержанием медицинской карты и заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 25 апреля 2020 г. /т. 1 л. д. 35-36/, проведенной в отношении ФИО1 следует, что в период с 19.01.2020 по 05.02.2020 осужденный проходил стационарное лечение в психиатрическом отделении ГБУЗ РК «ВПБ», в связи с расстройством адаптации на фоне употребления алкоголя, за исключением 31 января 2020 г., когда он был доставлен в отдел дознания ОМВД России по г. Воркуте сотрудниками полиции для проведения оперативно-следственных действий.

Проверив показания осужденного и потерпевшего в судебном заседании в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе путем сопоставления их показаний в ходе досудебного производства по делу, суд обоснованно признал их несостоятельными и данными во избежание уголовной ответственности ФИО1 за фактически содеянное.

Оценивая показания осужденного в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями дознавателя ФИО10 и Свидетель №1, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии каких-либо оснований считать, что ФИО1 давал показания под воздействием недозволенных методов ведения расследования, опьянения, либо под влиянием каких-либо других обстоятельств, в силу которых был вынужден оговорить себя.

Сведений, позволяющих прийти к выводу об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно, с учетом выводов эксперта-психиатра, содержащихся в заключении СПЭ № 54 от 25 апреля 2020 г., которыми исключено у ФИО1, как в момент совершения преступления, так и после событий, - болезненного состояния психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; не доверять выводам экспертизы оснований не имелось, поэтому суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым.

Наказание ФИО1, несмотря на доводы апелляционной жалобы, назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Вывод суда о необходимости исправления ФИО1 только условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Вид режима исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен в порядке п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В тоже время, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ №44-О от 06.02.2004, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Воркуте Свидетель №1, которые исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, воспроизведены сведения, сообщенные ФИО1 ему в личной беседе об обстоятельствах, связанных с открытым хищением имущества ФИО8, после которой с участием адвоката был составлен протокол явки с повинной. Поскольку материалами дела не установлено присутствие защитника-адвоката в ходе личной беседы оперативного сотрудника с осужденным ФИО1, который в судебном заседании не подтвердил причастность к совершенному преступлению, - показания Свидетель №1 в указанной части подлежат исключению из приговора.

При этом вносимое в приговор изменение не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену или изменение, по делу не допущено. Предварительное и судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2020 года в отношении ФИО1, - изменить:

исключить из числа доказательств - показания свидетеля Свидетель №1 в части воспроизведения сведений, сообщенных ему ФИО1 в беседе при даче явки с повинной от 31 января 2020 г. по обстоятельствам открытого хищения имущества ФИО8

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-