Приговор № 1-317/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-317/2017

Уголовное дело № 1-317/17 “КОПИЯ”


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 17 августа 2017 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Язерян С.В.

подсудимого ФИО2

защитника Петричука В.Г. представившего ордер № и удостоверение №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: в один из дней периода времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, решил совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО1, расположенного в той же коммунальной квартире. С этой целью, ФИО2 реализуя сразу свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем подбора ключа к входной двери комнаты ФИО1, незаконно проник в указанное жилище, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО1 телевизор видеодвойку <данные изъяты> в комплекте с пультом общей стоимостью 5 000 рублей, буфер от домашнего кинотеатра <данные изъяты> в комплекте с пультом общей стоимостью 5 000 рублей, музыкальный центр <данные изъяты> представляющий собой буфер и две съемные колонки, в комплекте с пультом общей стоимостью 5 000 рублей, и не представляющие для ФИО1 материальной ценности две мужские куртки и одни мужские утепленные брюки, а всего имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, на общую сумму 15 000 рублей. После чего ФИО2 скрылся с похищенным с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму. Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ.

При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ФИО2 после консультации адвоката и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ вину признал полностью и в судебном заседании поддержал ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Язерян С.В., защитник Петричук В.Г. против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился и обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, указав в нем, что не возражает против рассмотрении в отношении ФИО2 уголовного дела с применением особого порядка постановления судебного решения.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 и квалифицирует их по ст.158 ч.3 п. “а” УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

<данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, согласно которых: ФИО2 <данные изъяты> преступление совершил при наличии не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости по приговору Егорьевского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение в т.ч. тяжких преступлений, что в силу требований ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений и в соответствии с п.“а” ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем суд не находит оснований для применения, по отношению к ФИО2 положений предусмотренных ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

По мнению суда, раскаяние ФИО2 в содеянном, на что ссылается защитник подсудимого, как на обстоятельство смягчающие его наказание, является формальным, т.к. было установлено в ходе рассмотрении уголовного дела, ФИО2 не было предпринято каких либо мер к возмещению причиненного потерпевшему его действиями материального ущерба или принесении ему извинений.

При таких обстоятельствах, смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, согласно п. “и” ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной (л.д.18), а также полное признание им вины.

Оснований к применению в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличия в действиях ФИО2 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возраст подсудимого, его состояние здоровья и материальное положение, характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого он привлекается к уголовной ответственности, его поведение после отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы, за совершение в том числе тяжких преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным исправление ФИО2 без отбывания назначаемого наказания, и применение к нему положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, и назначает наказание, в виде лишения свободы, в пределах санкции предусмотренной ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых, с учетом срока назначаемого наказания и его материального положения, считает не целесообразным.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст.43 УК РФ наказание применяется в том числе в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

По мнению суда, назначение ФИО2 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, сведений о личности подсудимого, в т.ч. связанных с тем, что преступление было им совершено при наличии опасного рецидива преступлений, в короткий срок после освобождения из мест лишения свободы, а также в период установленного в отношении него судом административного надзора, за нарушение ограничений которого он привлекался к административной ответственности, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости. При этом суд также учитывает требования п. “в” ч.1 ст.73 УК РФ.

При назначении ФИО2 вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. “в” ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима, т.к. он совершил тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО2 судом меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включен в срок отбытия наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО2 исчислять с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу возвращенные потерпевшему ФИО1 – ставить у него по принадлежности; два следа пальцев рук и дактилокарта потерпевшего ФИО1- хранить в материалах уголовного дела; цилиндровый механизм замка, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Егорьевск –уничтожить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Игнатов Н.Ю.